Дело № 2-22/2025 (2-308/2024)

УИД 69RS0037-02-2023-003910-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И., 

с участием:

представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

представителя ФИО4 - адвоката Федичкина Ю.Д.,

старшего помощника прокурора Калининского района Тверской области Суходолец Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора займа, договора залога, соглашения об отступном, договора оказания возмездных консультационных услуг, прекращении обременения в виде ипотеки и по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о прекращении обязательства по договору займа отступным в виде передачи имущества, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении обязательства по договору займа отступным в виде передачи имущества, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, сославшись на неисполнение Плавскими обязательств по договору займа № 06/23 от 7 июня 2023 года, на основании которого ФИО4 предоставила ФИО1, ФИО2 займ сроком на 12 месяцев под процентную ставку 7% (3% - на льготный период) в месяц от суммы займа в размере 1 050 000 рублей, из которых 800 000 рублей были перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика ФИО1 в ПАО Сбербанк, а 250 000 рублей по заявлению заемщика перечислены ФИО5 в качестве вознаграждения по договору оказания возмездных консультационных услуг № 06/23 от 6 июня 2023 года.

Осуществление денежных переводов подтверждается платежными поручениями №236977, №367435 от 14 июня 2023 года. 

Первый плановый платеж по оплате процентов за пользование займом, приходившийся на 14 июля 2023 года, не произведен, в связи с чем прекращен льготный период по установлению процентной ставки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по выданному займу за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. В случае неуплаты ежемесячных процентов в течение трех календарных месяцев неустойка составляет 1% от суммы задолженности по выданному займу за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Исполнение обязательств заемщиков по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечено залогом принадлежащей им квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимость которой по соглашению сторон составляет 1 300 000 рублей.

Кроме того, сторонами заключено соглашение об отступном, условия которого включены в главу 8 договора займа.

В связи с неисполнением заемщиками принятых на себя обязательств 5 октября 2023 года им было направлено требование о передаче вышеуказанной квартиры в качестве отступного, которое в добровольном порядке не исполнено. 

По состоянию на 15 октября 2023 года общий размер задолженности по договору займа составил 1 816 500 рублей, в том числе: 1 050 000 рублей - сумма основного долга, 294 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 14 июня 2023 года по 14 октября 2023 года, 472 500 рублей - пени за период с 15 июля 2023 года по 15 октября 2023 года.

С учетом изложенного, ФИО4 просила прекратить обязательства ФИО2 и ФИО1 по договору займа №06/23 от 7 июня 2023 года в полном объеме отступным в виде передачи в собственность ФИО4 квартиры с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> прекратить право собственности ФИО2 и ФИО1 и признать право собственности ФИО4 на вышеуказанный объект недвижимости.

В свою очередь ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО4 о признании недействительными договоров займа, залога, соглашения об отступном, сославшись на заключение оспариваемых сделок в результате введения в заблуждение и мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, осуществлявших звонки на мобильные телефоны Плавских, представляясь сотрудниками Центрального банка России, ФСБ, и убедивших Плавских в необходимости оформления договора займа под залог квартиры с целью предотвращения утраты данного имущества. 

По данному факту 20 июня 2023 года ОМВД по Калининскому району Тверской области возбуждено уголовное дело № 12301280009000331 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1, ФИО2 признаны потерпевшими.

Так как банки отказывали Плавским в предоставлении кредита, с ними связались лица, предложившие оказать посредничество в получении кредита у частного инвестора. В ходе телефонных переговоров и видео-звонков истцов убедили пописать ряд документов, содержание которых они не понимали и не имели намерения заключать оспариваемые сделки, будучи уверенными, что выполняют все инструкции по указанию правоохранительных органов, оказывая помощь в поимке преступников.

По мнению Плавских, оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку совершены в обход требований закона, с учетом срока займа, размера процентной ставки и неустойки, являются для них кабальными, направлены на завладение мошенниками денежными средствами и квартирой, являющейся для Плавских единственным жильем.

По мнению Плавских, ФИО4 является недобросовестным участником хозяйственного оборота при совершении операций с денежными средствами, действительные цели которых - осуществление незаконной финансовой деятельности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 168 ГК РФ, а также на положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ (в заявлении об уточнении исковых требований от 29 марта 2024 года - т.2, л.д. 245 - 248), ФИО1, ФИО2 просили признать недействительными договор займа №06/23 от 7 июня 2023 года и договор залога №06/23 от 7 июня 2023 года, заключенные между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, признать недействительным содержащееся в главе 8 договора займа соглашение об отступном, взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем Плавские увеличили свои требования, просили признать недействительным договор оказания консультационных услуг № 06/23 от 6 июня 2023 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5; применить последствия недействительности соглашения об отступном и последствия признания недействительным договора залога в виде аннулирования записи об ипотеке в пользу ФИО4 (заявление от 25 июля 2024 года, т. 4, л.д. 47-49).

ФИО5 представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Применительно к обстоятельствам заключения оспариваемых сделок ФИО5 указал, что в июне 2023 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой заключить займ под залог недвижимости, в дальнейшем с ФИО1 связался менеджер ФИО5 - ФИО6 для уточнения намерений Плавских и сбора информации, в последующем для Плавских был найден инвестор в лице ФИО4 

6 июня 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор возмездных консультационных услуг № 06/23, в соответствии с которым ФИО1 были оказаны услуги по поиску заимодавца. Плавские получили сумму займа, а ФИО5 получил вознаграждение в размере 250 000 рублей за оказанные консультационные услуги. К дальнейшим правоотношениям, сложившимся между заимодавцем и заемщиками, ФИО5 отношения не имеет (т.5, л.д. 158).

Определением суда от 11 января 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по требованиям Плавских привлечен ФИО5, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Бурмистр», публичное акционерное общество «Сбербанк России», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Калининского района Тверской области. 

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 на основании доверенности ФИО3 просила удовлетворить исковые требования Плавских, с учетом их уточнения, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно представленной письменной позиции по делу.

Представитель ФИО4 - адвокат Федичкин Ю.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО4, в удовлетворении исковых требований Плавских просил отказать, полагал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается намерение Плавских на получение займа, перед заключением оспариваемого договора, с ними неоднократно проводились консультации, разъяснены последствия заключения сделки, договор заключен ими добровольно. Доказательств введения заемщиков в заблуждение заимодавцем ФИО4, наличия какой-либо связи между ФИО4 и третьими лицами, на противоправные действия которых ссылаются Плавские, не представлено. При изложенных обстоятельствах поведение Плавских, получивших сумму займа и воспользовавшихся ею, однако уклоняющихся от возврата денежных средств и обратившихся в суд с иском об оспаривании данной сделки, по мнению представителя ФИО4, является недобросовестным. 

По заключению старшего помощника прокурора Калининского района Тверской области Суходолец Е.Ю., исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании анализа содержания переписки Плавских с неустановленными лицами, скриншоты которой приобщены к материалам настоящего гражданского дела, а также имеются в материалах уголовного дела, исследованного судом, исходя из пояснений ФИО2, ФИО1, данных ими в судебных заседаниях, в мае 2023 года неустановленные лица осуществляли телефонные звонки и вели переписку с ФИО1, ФИО2, представляясь сотрудниками Центрального банка России и сотрудниками ФСБ, убедили Плавских в том, что на их имя пытаются оформить кредит под залог принадлежащего им имущества (автомобиля и квартиры), и во избежание утраты данного имущества Плавским необходимо оформить кредит под залог принадлежащего им имущества. 

Следуя указаниям данных неустановленных лиц, полностью доверяя им, полагая, что действуют, выполняя инструкции сотрудников правоохранительных органов и с целью пресечения преступных действий, Плавские оформляли кредиты и микрозаймы, после чего переводили заемные денежные средства на счета, указанные неустановленными лицами.

По данному факту постановлением следователя СО ОМВД России по Калининскому району от 20 июня 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301280009000331 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1, ФИО2 признаны потерпевшими.

В том числе под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц были заключены сделки, оспариваемые в рамках настоящего спора.

Так, из исследованной судом переписки усматривается, что при очередной попытке оформления Плавскими кредита под залог принадлежащей им квартиры, они получили отказ от нескольких банков, после чего им было предложено обратиться к частным инвесторам. 

В дальнейшем, как следует из письменного отзыва ФИО5 (т.5, л.д. 158), а также из пояснений Плавских, с ФИО1 связался менеджер ФИО5 - ФИО6, после чего начался процесс оформления документов для заключения договора займа.

6 июня 2023 года заключен договор оказания возмездных консультационных услуг №06/23, по условиям которого ИП ФИО5 обязался оказать ФИО1 услугу по поиску кредитной организации или частного заимодавца (инвестора), готовых предоставить займ (кредит) заказчику, провести переговоры с потенциальным инвестором или кредитной организацией об условиях предоставления займа (кредита), оказать консультативную помощь заказчику при сборе необходимых документов, а также в оформлении электронной цифровой подписи, при необходимости оказывать заказчику консультации по вопросам порядка и условий оформления сделок, в свою очередь, ФИО1 обязалась оплатить данные услуги, стоимость которых согласно пункту 4.1 договора составила 250 000 рублей. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя удваивается и составляет 500 000 рублей в случае оплаты вознаграждения по истечении пяти дней с даты регистрации ипотеки и/или иного договора, заключенного в результате оказания исполнителем услуг по договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока выплаты вознаграждения в виде неустойки в размере 1% от суммы вознаграждения за каждый календарный день просрочки, то есть 2 500 рублей в день.

Кроме того, исполнитель вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10% от суммы вознаграждения (25 000 рублей) в случае уклонения заемщика от заключения договора займа с потенциальным инвестором (пункт 7.2)

При этом какая-либо ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств данным договором не предусмотрена, что ставит стороны в очевидно неравное положение.

То обстоятельство, что столь значительная сумма вознаграждения и, соответственно, размер штрафных санкций не обусловлены суммой займа, и тем более, не соответствуют объему работ исполнителя по договору, по убеждению суда, свидетельствует о кабальности данной сделки. 

В дальнейшем после проведения ряда телефонных переговоров и онлайн встречи с участием менеджеров ФИО5 был заключен договор займа №06/23 от 7 июня 2023 года, по условиям которого ФИО4 предоставила ФИО1, ФИО2 займ в размере 1 050 000 рублей сроком на 12 месяцев под процентную ставку 7% в месяц от суммы займа (3% - на льготный период), а заемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В договоре займа указано о том, что Плавские являются плательщиками налога на профессиональный доход.

В пункте 1.1 договора оговорено, что займ является целевым, предоставляется для осуществления заемщиками предпринимательской деятельности (образования стартового капитала или пополнения оборотных средств), в связи с чем указанный заем в любом случае не может расцениваться выданным на потребительские (личные) нужды, и на возникшие между сторонами правоотношения не распространяют свое действие следующие нормативно-правовые акты: Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе), Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статья 9.1 Федерального закона от 16 июля 2010 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем на дату заключения договора (7 июня 2023 года), а также до и после указанной даты ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) не являлись плательщиками налога на профессиональный доход, что подтверждено общедоступными сведениями, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2, л.д. 237-240).

С учетом изложенного, включение приведенных условий и оговорок в договор займа является незаконным.

В соответствии с пунктом 1.3 договора процентная ставка составляет 7% в месяц от суммы займа, то есть 73 500 рублей в месяц.

При условии отсутствия нарушений условий договора со стороны заемщика, на весь период действия договора предоставляется льготный период, в течение которого процентная ставка составляет 3% в месяц от суммы займа, то есть 31 500 рублей в месяц.

В случае нарушения заемщиком условий договора по оплате ежемесячных процентов (просрочка одного платежа более чем на три рабочих дня либо оплата денежных средств в меньшем размере) действие льготного периода прекращается, и оплате, начиная с месяца просрочки, подлежат проценты по ставке 7% в месяц от суммы займа (пункт 1.5 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение ежемесячного платежа и возврата суммы займа в виде уплаты заемщиками неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по выданному займу за каждый день просрочки, то есть 5 250 рублей в день, начиная с первого дня просрочки платежа. В случае неуплаты ежемесячных процентов в течение трех календарных месяцев, размер неустойки составляет 1% от суммы задолженности по выданному займу за каждый день просрочки, то есть 10 500 рублей в день.

Исполнение обязательств заемщиков по договору обеспечено залогом принадлежащей им квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой по соглашению сторон составляет 1 300 000 рублей.

Условия об ипотеке (залоге) недвижимости включены в пункты 4.1 - 4.4 договора займа, кроме того, сторонами заключен договор залога №06/23 от 7 июня 2023 года.

Одновременно с договором займа сторонами заключено соглашение об отступном, условия которого включены в главу 8 договора займа «Способ прекращения обязательств по договору займа».

Так, в соответствии с пунктом 8.1 договора займа заемщик в счет исполнения (прекращения) обязательств, вытекающих из договора займа, предоставляет займодавцу в собственность квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности.

С момента предоставления отступного обязательство заемщика по договору займа прекращается полностью, включая возникшие к моменту исполнения соглашения обязательства по уплате неустойки, пени, процентов за пользование займом и т.д.

В связи с прекращением всех обязательств заемщика перед займодавцем, в том числе обеспеченных залогом, подлежит погашению в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись об ипотеке/залоге в пользу заимодавца. 

Под предоставлением отступного понимается государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к заимодавцу (пункт 8.2 договора).

Стоимость передаваемого недвижимого имущества определена в размере 1 300 000 рублей (пункт 8.3 договора). 

Согласно пункту 8.4 договора стороны пришли к соглашению об отступном под отлагательным условием: при образовании задолженности заемщика по выплате процентов за пользование займом займа более, чем за три месяца в течение срока займа либо нарушении срока возврата основной суммы займа более, чем на один месяц; истечение пятнадцати календарных дней с даты направления заемщику уведомления (требования) о передаче недвижимого имущества в соответствии с условиями главы 8 договора займа.

При наступлении указанных выше условий заемщик обязан передать займодавцу недвижимое имущество и совершить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество заимодавца, а также обеспечить снятие с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора право выбора требовать исполнения обязательств по договору займа или передачи недвижимого имущества в соответствии с условиями главы 8 договора займа принадлежит заимодавцу.

13 июня 2023 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации ипотеки в пользу ФИО4 в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому из них.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данная квартира является для ФИО1, ФИО2 единственным жильем (т.3, л.д. 99-101).

Копиями платежных поручений №236977, №367435 от 14 июня 2023 года подтверждается перечисление ФИО4 на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 800 000 рублей в качестве займа по договору №06/23 от 7 июня 2023 года и 250 000 рублей - на счет ИП ФИО5 в ООО «Банк Точка» в качестве оплаты вознаграждения по договору оказания возмездных консультационных услуг №06/23 от 6 июня 2023 года, что соответствует пункту 1.2 договора займа о порядке предоставления денежных средств заемщику заимодавцем.

ФИО1, ФИО5 не оспаривают факт получения указанных сумм от ФИО4

Из материалов дела следует, что после получения денежных средств Плавские перевели их по указанию неустановленного лица на указанные им счета.

Так, 14 июня 2023 года в 19:10 и в 19:12 ФИО1 перевела на счет ФИО2 400 000 рублей двумя денежными переводами по 200 000 рублей, комиссия за переводы денежных средств составила 1 624 рубля 60 копеек и 2 000 рублей (т.3, л.д. 16-17).

Затем 14 июня 2023 года в 19:41, 20:04, 20:14 ФИО1 перевела через систему быстрых платежей по телефонному номеру № на имя «Владислава Сергеевича И.» (ФИО9) 390 000 рублей тремя переводами по 145 000 рублей, 145 000 рублей, 100 000 рублей, комиссия за переводы денежных средств составила 225 рублей, 725 рублей, 500 рублей соответственно (т.3, л.д. 18-20). 

17 июня 2023 года в 16:13 ФИО1 перевела на счет ФИО10 в ПАО Сбербанк 8 500 рублей, комиссия за перевод денежных средств составила 85 рублей.

Таким образом, всего ФИО1 перечислила со своего счета 798 500 рублей (400 000 + 390 000 + 8500), расходы на комиссию за перевод денежных средств составили 5 159 рублей 60 копеек (1624,60+2000+225+725+500+85), итого - 803 659 рублей 60 копеек.

Полученные от ФИО1 денежные средства ФИО2 также перечислил по указанию неустановленного лица на указанный им счет через систему быстрых платежей по телефонному номеру № на имя «Владислава Сергеевича И.» (ФИО9) тремя денежными переводами в 19:18, 19:34, 20:12 суммами по 145 000 рублей, 145 000 рублей, 100 000 рублей, комиссия за перевод денежных средств составила 225 рублей, 725 рублей, 500 рублей соответственно (т.1, л.д. 46-48). 

Таким образом, ФИО11 перечислил со своего счета 390 000 рублей, расходы на комиссию за перевод денежных средств составили 1 450 рублей (225+725+500), итого - 391 450 рублей.

Выписка о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО9 в АО «Райффайзенбанк», приобщена к материалам дела (т.5, л.д. 67 - 72).

Телефонный номер №, с которого осуществлялась переписка с Плавскими неустановленным лицом, представившимся ФИО12 (сотрудником Центрального банка России) (т.1, л.д. 33), зарегистрирован на иностранного гражданина ФИО8.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что телефонный номер №, на который осуществлялись денежные переводы через систему быстрых платежей на имя «Владислава Сергеевича И.», зарегистрирован на иностранного гражданина ФИО7 (т.2, л.д. 191).

После выполнения всех указаний неустановленного лица и перевода денежных средств на указанные им счета, Плавские осознали, что в отношении них совершены мошеннические действия, после чего незамедлительно обратились в полицию.

По данному факту 20 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ФИО2, ФИО1 признаны потерпевшими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего гражданского дела сделки, а именно, договор займа, договор залога, соглашение об отступном, договор оказания возмездных консультационных услуг были заключены ФИО2, ФИО1 под влиянием обмана, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, которые убедили Плавских в необходимости оформления кредита (займа) под залог принадлежащей им квартиры с целью сохранения данного имущества, гарантировали, что денежные средства будут возвращены, а залог аннулирован, и предоставили Плавским контакты частных инвесторов, поскольку банки, куда обращались Плавские, отказали в выдаче кредита.

В действительности Плавкий Н.А., ФИО1 не имели намерения на оформление договора займа под залог квартиры, являющейся для них единственным жильем, в заемных денежных средствах не нуждались и не имели финансовой возможности для погашения суммы займа и выплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами.

Позиция представителей ФИО4 - ФИО13 и адвоката Федичкина Ю.Д. в ходе судебного разбирательства сводились к тому, что Плавские должны были осознавать последствия своих действий, до заключения оспариваемых сделок с ними проводились разъяснительные беседы, зафиксированные на аудио и видео-записях, приобщенных к материалам дела, на предложенные условия договора они согласились, подтвердили, что осознают последствия неисполнения принятых на себя обязательств в виде обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем со стороны ФИО5, ФИО4 были предприняты достаточные действия для того, чтобы убедиться в намерении Плавских на заключение оспариваемых договоров.

Вместе с тем на видеозаписи видно, что опрос Плавских перед заключением договора займа и сопутствующих сделок проводился формально (т.2, л.д. 188). 

Несмотря на то, что ФИО2 сообщил об отказе банков в выдаче кредита, какие-либо документы, подтверждающие размер ежемесячного дохода заемщиков, который позволил бы им уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 73 500 рублей в месяц и своевременно вернуть сумму основного долга, при том, что займ являлся краткосрочным, а сумма займа значительной, запрошены не были, как и сведения о наличии имущества и кредитных обязательств.

Место работы ФИО2 не выяснялось вовсе, проигнорированы реплики ФИО1 о том, что озвученный им размер ежемесячного дохода (80 000 рублей) не соответствует действительности. Ответ ФИО1 о том, что она работает «дизайнером отделки», очевидно не был воспринят всерьез менеджером, проводившим опрос. 

В свою очередь Плавские формально согласились с предложенными им условиями выдачи займа и подтвердили, что им понятны все условия договора, поскольку полагали, что они действуют по указанию и под контролем сотрудников правоохранительных органов, и не предполагали, какие последствия повлечет для них заключение оспариваемых сделок.

Указание в договоре о том, что Плавские являются плательщиками налога на профессиональный доход, как указано выше, не соответствует действительности.

На первых секундах видеозаписи менеджер «Максим» говорит, что денежные средства нужны на покупку дома, однако в договоре указано, что займ предоставляется для целей предпринимательской деятельности, чем обусловлено неприменение к правоотношениям сторон ряда положений действующего законодательства, закрепляющих гарантии для лиц, оформляющих кредит для потребительских нужд. 

В целом условия договора займа и договора оказания возмездных консультационных услуг для ФИО2, ФИО1, исходя из размера процентной ставки и штрафных санкций, являются для заемщиков кабальными, заключены на крайне невыгодных для них условиях, деньги, полученные от ФИО4, были переведены по указанию мошенников третьим лицам.

О крайне невыгодных условиях сделок и совершении их под влиянием обмана свидетельствует не только тот факт, что Плавские заложили свое единственное жилье, но также в совокупности следующие факты: чрезмерно высокий процент за пользование займом, размер ежемесячных платежей при отсутствии у ФИО1, ФИО2 соответствующих доходов, чрезмерно кабальная неустойка за каждый день просрочки обязательств по уплате суммы процентов и/или суммы займа, указание в договоре залога и в соглашении об отступном заниженной цены предмета залога в размере 1 300 000 рублей без проведения оценки его рыночной стоимости.

Факт одновременного заключения договора займа, содержащего условия соглашения об отступном, и договора об ипотеке (залоге недвижимости) наряду с тем обстоятельством, что ФИО4 сразу предъявила требование о прекращении обязательств по договору займа отступным и не обращалась с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, свидетельствует о явном намерении завладеть квартирой Плавских в результате предоставления оспариваемого займа.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая, что оспариваемые сделки были для Плавских кабальными, заключены под влиянием заблуждения и при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности заимодавца ФИО4, равно как и посредника при заключении договора ИП ФИО5, суд приходит к выводу о недействительности заключенных Плавскими сделок и об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договора займа №06/23 от 7 июня 2023 года, договора залога №06/23 от 7 июня 2023 года, соглашения об отступном, заключенных между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, прекращении обременения в виде ипотеки в пользу ФИО4 в отношении квартиры с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности, признании недействительным договора оказания возмездных консультационных услуг №06/23 от 6 июня 2023 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5

В связи с тем, что оспариваемые Плавскими сделки признаны недействительными, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

В материалы дела представлены сведения об уплате ФИО1 государственной пошлины в общем размере 14 279 рублей 44 копейки (чек-ордер ПАО Сбербанк от 3 октября 2023 года на сумму 4 000 рублей, чек-ордер ПАО Сбербанк от 30 октября 2023 года на сумму 9 679 рублей 44 копейки - т.1, л.д. 7-8; чеки по операциям ПАО Сбербанк от 22 июля 2024 год на общую сумму 600 рублей, - т.4, л.д. 46).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, ФИО1 последняя имеет право на компенсацию судебных расходов за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику ФИО4, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) составляет 1 200 рублей за четыре требования неимущественного характера: о признании недействительными договоров займа, залога, соглашения об отступном, прекращении обременения в виде ипотеки.

Размер государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику ФИО5, составляет 300 рублей по требованию о признании недействительным договора оказания возмездных консультационных услуг.

Соответственно, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 779 рублей 44 копейки (14 279 руб. 44 коп. - 1 500 руб.) подлежит возврату ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора займа, договора залога, соглашения об отступном, договора оказания возмездных консультационных услуг, прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Признать недействительным договор займа №06/23 от 7 июня 2023 года, договор залога №06/23 от 7 июня 2023 года, соглашение об отступном, заключенные между ФИО1, ФИО2 и ФИО4.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4 в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Признать недействительным договор оказания возмездных консультационных услуг №06/23 от 6 июня 2023 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 779 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о прекращении обязательства по договору займа отступным в виде передачи имущества, прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> признании права собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Калининского районного суда Тверской области 23 ноября 2023 года, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Настоящее судебное решение после вступления в законную силу является основанием для исключения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из Единого государственного реестра недвижимости сведений об ипотеке в пользу ФИО4 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 9 июня 2025 года.

Судья А.С. Бабанова