УИД: 66RS0011-01-2024-001892-78

Дело № 1-266/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 8 октября 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Бочариковой М.М.,

потерпевшей И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, *

задержанного 03.06.2024 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу с 05.06.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09:00 часов 29.05.2024 по 09:14 часов 01.06.2024 в комнате по ул. * ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х., но, не желая её смерти, умышленно нанёс ей не менее *, после чего с силой схватил её *, удерживая их, стащил Х. на пол, где нанёс ей не менее * ударов кулаками по *. Своими действиями ФИО3 причинил Х. телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы *. Вышеописанные телесные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В результате полученной сочетанной механической травмы * на фоне хронической алкогольной интоксикации, - Х. по небрежности ФИО3 скончалась в период с 09:00 часов 29.05.2024 по 09:14 часов 01.06.2024 комнате по ул. *

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом. 

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 пояснил, что знаком с Х. с 2014 года, с января 2024 года они начали встречаться, с апреля 2024 года сожительствовать, проживали у него по ул. *. Х. нигде не работала, он тоже перестал выходить на работу, ежедневно вдвоём они употребляли спиртные напитки, с 20-х чисел мая 2024 года периодически скандалили из-за его ревности к ней и на почве злоупотребления спиртными напитками. В ходе конфликтов он мог причинить Х. телесные повреждения, ударить *. 30.05.2024 они с Х. находились у него дома, употребляли «Лосьон косметический Этиловый». Около 20-21 часов ей позвонил, как он понял, какой-то мужчина, которому она сказала, что любит его. Разозлившись, он (ФИО3) подошёл к Х., выхватил из её рук телефон и выключил его, спросил, кто ей звонил, на что она ответила, что это неважно, что ещё больше его разозлило. Когда Х. сидела на заправленном диване правым боком к окну, он подошёл к ней и, стоя, со всей силы нанёс ей не менее * ударов *: удары приходились в район *. Х. начала кричать, требовала отдать ей телефон, оскорбляла его нецензурной бранью. Он схватил Х. левой рукой за *. Она упала на правый бок, головой в сторону окна. Отпустив её волосы, он продолжил наносить многочисленные удары кулаками по * Х., в том числе, по *. Х. закрывалась от ударов *. Сколько нанёс ударов, не помнит, но не меньше *, возможно, больше. Поскольку Х. закрывалась от него руками, удары приходились и по *. Несколько минут она лежала на полу и ревела, после самостоятельно встала и пошла в ванную комнату, где умылась, вытерлась марлевой повязкой. Примерно до 22:00 часов они употребляли спиртное, после он расправил диван, и Х. легла на него на спину, головой в сторону окна. Около 24:00 часов он тоже лёг спать, Х. была жива. 31.05.2024, около 10:00 часов они проснулись, Х. пожаловалась на *, они выпили вместе, после она сходила в туалет и легла спать. В обеденное время он позвонил её сестре, поскольку та звонила ему, сказал, что Х. спит и будить её он не будет. Около 19-20 часов, Х. проснулась и попросила выпить, с кровати уже не вставала, жаловалась на сильные боли. Он налил ей, и они выпили, после чего она снова уснула. Он спать лёг около 22-23 часов, при этом Х. была жива. 01.06.2024 около 02:00 часов он проснулся и обнаружил, что Х. не дышит, утром сообщил об этом её сестре. После, в присутствии последней, соседи по общежитию нанесли ему побои (т. 1 л.д. 164-168, 173-175, 191-194). 

При проверке показаний на месте происшествия 03.06.2024, ФИО3 наглядно показал расположение его и Х. в комнате в момент нанесения им ударов; на манекене продемонстрировал, как нанёс ей не менее * ударов *, после, как стащил её *; также при помощи манекена воспроизвёл свои действия, показав, как, склонившись над Х. нанёс ей не менее * ударов * * (т. 1 л.д. 176-185). 

Суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО3 на предварительном следствии, поскольку они являются подробными на протяжении всего досудебного разбирательства, не противоречат версии обвинения и согласуются с иными, в том числе объективными доказательствами, получены с соблюдением процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Помимо признательных показаний ФИО3, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая И. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 96-99) пояснила, что Х. (* приходилась ей родной сестрой, которая за 4-5 месяцев до событий стала сожительствовать с ФИО3 в его квартире по ул. * От сестры ей известно, что в период совместного проживания оба злоупотребляли спиртными напитками, после 20.05.2024 начали конфликтовать, в ходе ссор ФИО3, ввиду ревности, неоднократно наносил Х. побои. Последний раз она общалась с сестрой днём 29.05.2024, когда Х. позвонила ей с телефона ФИО3, сказала: «*», была трезва, плакала. Она (И.) особого значения этому разговору не придала, полагая, что те взрослые люди и сами разберутся. 30.05.2024 и 31.05.2024 она пыталась дозвониться до сестры, но телефон был отключён. Также не могла дозвониться и до ФИО3, который 31.05.2024 в 13:48 часов сам позвонил ей, сказал, что Х. спит и будить её он не будет. 01.06.2024, в 09:14 часов ФИО3 вновь позвонил ей и трижды сказал: «*», после чего около 10:30 часов она со своей дочерью Б. приехала в квартиру по ул. * когда стучалась в двери комнаты ФИО3, в коридор вышли соседи. Примерно через 10 минут ФИО3 открыл дверь, молча смотрел на них и улыбался, на его лице и видимых участках тела телесных повреждений не было. Когда она (И.) зашла в комнату, увидела там сестру, иных лиц в квартире не было. Без признаков жизни Х. лежала на диване на спине, головой в сторону окна, ногами в сторону выхода из комнаты, на лице у неё были многочисленные гематомы. ФИО3 сказал, что он избил Х. за то, что она хотела уйти от него. После этих слов, кто-то из соседей ударил его по лицу. 

Свидетель Б. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 118-122) пояснила, что Х. приходилась ей тётей и родной сестрой её матери – И. От матери и самой Х. ей известно, что последняя проживала с ФИО3 по ул. *, оба употребляли спиртные напитки. С ФИО3 она (Б.) познакомилась на дне рождении И., где подсудимый вёл себя спокойно, хотел подружиться, был доброжелателен и вежлив. От И. ей известно, что 29.05.2024 Х. звонила ей (И.), плакала и просила забрать, говорила, что он её бьёт. После этого И. звонила ФИО4 и спрашивала, где Х., на что тот пояснял, что она уехала на шашлыки с его матерью. Также от матери ей (Б.) известно, что 31.05.2024 в 13:48 часов ФИО4 позвонил И., сказал, что Х. спит; 01.06.2024 в 09:14 часов – что «*». 01.06.2024 около 10:00 часов они вдвоём прибыли в общежитие, где проживали ФИО4 с Х., где их соседи сообщили им об убийстве женщины. Когда ФИО4 открыл им двери, они спросили у него, жива ли *, на что ФИО3 отрицательно покачал головой, пригласил пройти. Заглянув в комнату, она (Б.) увидела Х., которая без признаков жизни лежала на диване на спине, была одета и накрыта покрывалом; от матери потом узнала, что на руках и лице умершей были гематомы, руки были чёрного цвета. ФИО3 сообщил присутствующим, что приревновал Х., в связи с чем сильно избил, после чего та умерла, сотрудников полиции вызвать побоялся. 

Суд признаёт показания потерпевшей И. и свидетеля Б. в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, соответствуют хронологии событий. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Суд принимает показания свидетелей Б. также в качестве характеристики личности ФИО3

Свидетель Г. в судебном заедании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 125-128) пояснила, что проживает квартире по ул. *, ФИО3 с Х. проживали по соседству – в *. ФИО3 злоупотребляет алкоголем, но агрессивным она его никогда не видела. С конца мая 2024 она стала замечать на лице * синяки. 01.06.2024 около 09:00 часов, когда она находилась в квартире по * с М. и Ц. к ним зашёл ФИО3, сказал: «*», попросил подняться к нему и посмотреть, что с *. Она и Ц. зашли к нему в квартиру, где она увидела, что Х. лежит на диване на спине без признаков жизни, на её голове, лице, туловище и конечностях имелись множественные свежие гематомы, лицо было опухшим от ударов. Она взяла * за руку и поняла, что та мертва, так как рука была холодной, Ц. позвонил в полицию. 

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснил, что с 31.05.2024 он в компании женщины по имени * и М. распивал спиртное в квартире последнего – по ул. *. 01.06.2024 около 09:00 часов к ним зашёл сосед М. – ФИО3, спросил, что ему делать и попросил «посмотреть её», после чего передал ключи от своей квартиры *. * первой прошла в комнату ФИО3, где на диване лежала женщина, * потрогала её и сказала, что она уже холодная, на лице женщины был синяк. После они вышли из квартиры, он позвонил в скорую помощь и полицию, приезда которых дожидаться не стал, ушёл. 

Свидетель М. в судебном заедании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 131-134) пояснил, что проживает в квартире по ул. *, ФИО3 проживает по соседству – в *, характеризует его, как спокойного и не агрессивного по отношению к соседям человека. 01.06.2024 они с Ц. и женщиной по имени *, которая проживает в этом же общежитии на одном этаже с подсудимым, выпивали у него (М.) в квартире, когда в утреннее время к ним зашёл ФИО3, сказал: «Я, кажется, её убил», после чего предложил им подняться к нему и посмотреть, что с *. Они не поняли о чём речь, но Ц. и * решили подняться к ФИО3, он с ними не пошёл. Когда они вернулись, сказали, что у ФИО3 в квартире лежит Х., на * у которой они видели множественные гематомы.

Свидетель Н. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 148-151) пояснил, что 01.06.2024 он в качестве оперуполномоченного отдела полиции находился на службе, когда в утреннее время в дежурную часть поступило сообщение о смерти Х. по ул. *. По прибытии по указанному адресу в комнате на расправленном диване был обнаружен труп Х., в области головы* у которой имелись телесные повреждения. Также в квартире находились ФИО3, И. и Б. Поскольку у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, также он выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, он был задержан и доставлен в отдел полиции, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Аналогичным образом Н. изложил обстоятельства обнаружения трупа в рапорте (т. 1 л.д. 30).

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. Ей известно, что ранее ФИО3 уже применял физическую силу в отношении женщины, в связи с чем отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения проживал по ул. * как она предполагала, один, так как о своей личной жизни сын ей не рассказывал. Последние три года злоупотреблял спиртными напитками, где-то работал. 01.06.2024 в 03:30 часов он звонил ей, но она не ответила, так как не слышала звонка, утром перезвонила, и он сказал ей, что * не дышит, на что она предложила ему вызвать скорую помощь и положила трубку. Когда вскоре перезвонила, он передал трубку соседке по имени *, которая подтвердила слова сына, дополнив, что * уже «окоченела». Ранее в ходе общения сын говорил ей, что ревнует женщин, о случившемся сожалеет. 

Суд принимает показания свидетелей Г., Ц., М., Н. и А. в качестве достоверных доказательств, поскольку каждый из них описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся лично либо указывает источник своей осведомлённости – подсудимого, свидетели М. и А. – также свидетеля Г., их показания согласуются. Оснований для оговора ФИО3 со стороны названных лиц суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Показания свидетеля А. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против близкого родственника. Суд принимает показания свидетелей Г. и М. также в качестве характеристики личности ФИО3

При осмотре места событий – жилища по ул. *, установлено, что квартира расположена на пятом этаже, состоит из одной комнаты, коридора и совмещённого санузла. В комнате слева направо от входа расположены: тумба, холодильник, пуфик, стол, окно, комод, диван, шкаф, стул, стол. На расправленном диване в положении лёжа на спине обнаружен труп Х. в одежде. При осмотре трупа * - многочисленные синяки. На полу возле дивана обнаружены пятна вещества бурого цвета, справа от трупа на диване – мобильный телефон марки «jinga». В туалетной комнате на полу у стены в пакете с мусором обнаружены 6 бутыльков «Лосьон косметический этиловый», марлевая тряпка белого цвета со следами крови (т. 1 л.д. 5-12). 

В ходе указанного мероприятия были изъяты, впоследствии осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: след материи с поверхности холодильника; смыв вещества бурого цвета с пола, 11 УПЛ: 1-4 с поверхности холодильника, 5-11 с поверхности панели (стены), след подошвы обуви на СДП, макрелевая тряпка, 6 стеклянных бутыльков, мобильный телефон марки «jinga» (т. 1 л.д. 43-52, 53-54).

При осмотре марлевой тряпки на ней зафиксированы повреждения в виде разрывов марли, наложения вещества чёрного, жёлтого и бордового цветов.

Суд принимает результаты осмотров в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они носят объективный характер, сторонами не оспариваются, соответствуют установленным уголовно-процессуальным критериям. 

Сопоставляя показания ФИО3 с результатами осмотра места происшествия и предметов, суд приходит к выводу, что обнаруженные в комнате на полу у дивана следы вещества бурого цвета являются следами крови, которые образовались в месте избиения Х. в результате открывшихся у неё кровотечений, последствия которых Х. пыталась вытереть марлевой тряпкой. 

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы * от * откопированные в ходе осмотра места событий на липкую прозрачную плёнку узоры папиллярных линий * был оставлен средним пальцем левой руки ФИО3, след * - безымянным пальцем левой руки ФИО3, следы * и * - участком ладонной поверхности левой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 59-64). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта * от * давность наступления смерти Х. может составлять около 4-16 часов на момент осмотра тела на месте обнаружения 01.06.2024 в 13:10 часов. Причиной смерти послужила сочетанная механическая травма *

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы судебно-медицинского эксперта и эксперта-дактилоскописта, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, их заключения имеют нормативное обоснование, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются ясными и полными. 

Результаты дактилоскопической судебной экспертизы, в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждают факт присутствия подсудимого в квартире по ** на момент событий. 

Сопоставляя показания подсудимого с заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что именно нанесение ФИО3 множества ударов Х. привело к образованию всех перечисленных экспертом повреждений, которые обусловили последующую смерть пострадавшей. 

Выводы эксперта о наличии ран на трупе согласуются с результатами осмотра места происшествия о ссадинах у Х. и подтверждают вывод суда об образовании следов крови на месте происшествия в результате этого. 

Согласно заключению эксперта * от * при судебно-медицинской экспертизе * у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде *

Суд принимает выводы эксперта, поскольку не находит оснований сомневаться в его квалификации, заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Сопоставляя выводы эксперта с показаниями подсудимого ФИО3 и потерпевшей И., суд приходит к выводу, что телесные повреждения на лице подсудимого образовались в результате нанесения ему ударов неустановленными лицами.

Указанное подсудимым, потерпевшей и свидетелями время событий согласуется с рапортом дежурного отдела полиции о поступлении 01.06.2024 в 09:35 часов сообщения Ц. о смерти Х. в квартире по ** (т. 1 л.д. 18), рапортом оперуполномоченного отдела полиции Н. о фактическом обнаружении трупа Х. 01.06.2024 (т. 1 л.д. 30). 

Сопоставляя показания подсудимого ФИО3 с показаниями потерпевшей И. и свидетеля А., суд приходит к выводу, что причиной конфликта между ФИО3 и Х. послужила ревность подсудимого.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в период с 09:00 часов * по 09:14 часов * и о виновности ФИО3 в его совершении.

Множественность нанесённых ударов, интенсивность их нанесения и направленность в жизненно-важные органы – *, свидетельствуют о стремлении подсудимого причинить как можно более тяжкий вред здоровью потерпевшей, то есть об умышленном характере его действий. 

Одновременно о его нежелании причинять смерть Х. свидетельствует отсутствие угроз убийством, прекращение избиения, непринятие каких-либо действий, непосредственно направленных на лишение жизни.

Действия ФИО3 в момент совершения преступления и после него были осознанными, целенаправленными и последовательными, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо признаков аффекта. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, как на высшую ценность, гарантированную Конституцией Российской Федерации. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление совершено с двойной формой вины: прямой умысел на причинение вреда здоровью человека и небрежность по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшей, является оконченным. 

При оценке личности ФИО3 суд учитывает, что он *

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 152) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении и демонстрации при проверке показаний на месте происшествия обстоятельств совершения преступления (т. 1 л.д. 176-185). 

Иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшей, как повода для совершения преступления, суд не усматривает, поскольку нецензурно Х. выражалась в помещении, где проживает, а не в общественном месте; оскорбила подсудимого в отсутствие иных лиц в ответ на его посягательство; конфликтную ситуацию спровоцировал сам ФИО3, основываясь лишь на своих подозрениях в неверности ему Х.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт раскаяние ФИО3, полное признание им вины, в том числе, при даче объяснений в день возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 33-34), принесение извинений потерпевшей, положительные отзывы Г., М. и Б.

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии на момент рассматриваемых событий опьянения ФИО3 на его поведение, не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), для условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно оснований для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Из рапорта оперативного уполномоченного полиции (т. 1 л.д. 19) следует, что ФИО3 был фактически задержан по подозрению в совершении преступления 01.06.2024, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 был задержан в 14:15 часов 03.06.2024 (т. 1 л.д. 154), следовательно, зачёту в срок наказания подлежит время его фактического задержания – с 01.06.2024 по 02.06.2024.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: след материи, смыв вещества бурого цвета, 11 УПЛ, след подошвы обуви на СДП, 6 стеклянных бутыльков, марлевая тряпка, хранящиеся в камере хранения следованного отдела по г. Каменску-Уральскому СУ СК РФ по Свердловской области, подлежат уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; мобильный телефон марки «jinga» – передаче потерпевшей на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а при невостребованности – уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время задержания и содержания под стражей с 01.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за один день.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: след материи, смыв вещества бурого цвета, 11 УПЛ, след подошвы обуви на СДП, 6 стеклянных бутыльков, марлевую тряпку, хранящиеся в камере хранения следованного отдела по г. Каменску-Уральскому СУ СК РФ по Свердловской области – уничтожить; мобильный телефон марки «jinga» – передать потерпевшей И., а при невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – со дня вручения копии приговора.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 24.10.2024 СУДЬЯ Е.А. Ивраева