Судья р/с Матиевский С.М. дело №22-4098/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М. 

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю. 

подсудимого 

<

 Ф.И.О. >8 Н.А.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Головой А.В. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата>, которым

срок содержания под стражей подсудимому 

<

 Ф.И.О. >1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, продлен до 

<

Дата>.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого 

<

 Ф.И.О. >9 Н.А. и его адвоката Барышевой И.Е., просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется по п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Дело судом рассматривается по существу.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому 

<

 Ф.И.О. >10 Н.А. до 

<

Дата>.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Голова А.В. в интересах подсудимого 

<

 Ф.И.О. >11 Н.А. обжаловала данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Голова А.В. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что у суда отсутствуют объективные причины, указывающие на необходимость дальнейшего содержания под стражей ее подзащитного. Судом не учтено, что на момент продления меры пресечения, 

<

 Ф.И.О. >12 Н.А. фактически отбыл наказание, назначенное по приговору от 

<

Дата> и в дальнейшем содержании под стражей не нуждается. Просит постановление отменить, избрать в отношении 

<

 Ф.И.О. >13 Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей или домашним арестом по поступившему уголовному делу рассматривается в судебном заседании по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд учел как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении 

<

 Ф.И.О. >14 Н.А. на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. 

Содержание под стражей 

<

 Ф.И.О. >15 Н.А. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении 

<

 Ф.И.О. >16 Н.А., не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности, преступления, в совершении которого обвиняется 

<

 Ф.И.О. >17 Н.А.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок за совершение преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого. Как указано выше, 

<

 Ф.И.О. >19 Н.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, максимальное наказание за которые предусмотрено от 10 до 20 лет лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении 

<

 Ф.И.О. >20 Н.А. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения рассмотрения дела в суде в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется 

<

 Ф.И.О. >21 Н.А., его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. 

Доводы адвоката о том, что на момент продления меры пресечения 

<

 Ф.И.О. >22 Н.А. фактически отбыл наказание, назначенное по приговору от 

<

Дата> суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей продлена для обеспечения рассмотрения уголовного дела по вновь предъявленному обвинению. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата> в отношении подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Перфилова Л.М.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>