№1-80/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 августа 2017 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

с участием государственных обвинителей Рамазанова З.Р., Степанова А.Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников, адвокатов Тимербулатовой И.Ф., Резяповой А.Ф., Рахимова А.Р., 

при секретаре Гимазетдиновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 09 октября 2014 года приговором Уфимским районным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 250 час. обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием,

- 04 декабря 2015 года приговором Уфимского районного суда РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, 

- 13 декабря 2016 года приговором Уфимского районного суда РБ по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 04.12.2015 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13 декабря 2016 года приговором Уфимского районного суда РБ по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, взломав металлической арматурой петли навесного замка незаконно проникли в строительный вагончик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащие К.В.Р. медный кабель, длиной 

<

данные изъяты> метров, диаметром 

<

данные изъяты> см, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, нивелир со штативом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с которыми с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив К.В.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 руб. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью признали себя виновными в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации и подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Событие преступления, их причастность к его совершению и вина подтверждается также и иными исследованными судом доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.В.Р. обратился в Отдел МВД России по Уфимскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в бытовой вагончик по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили медный кабель, длиной 

<

данные изъяты> метров, нивелир со штативом, стоимостью 

<

данные изъяты> тыс. рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К.В.Р. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на строительстве дома на участке по адресу: 

<

адрес>, где расположен строительный вагончик. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на данный участок и обнаружил, что дверь строительного вагончика открыта и в нем отсутствует медный кабель, длиной 

<

данные изъяты> метров и нивелир со штативом. Ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным, поскольку он пенсионер (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

По данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Д.М.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на базе приема металла в 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ на металлобазу трое парней сдали металлический провод длиной около 

<

данные изъяты> метров (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

При осмотре места происшествия – строительного вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что вагончик 

<

данные изъяты> цвета, на момент осмотра дверь открыта, слева от двери расположен холодильник. При входе имеется дверь 

<

данные изъяты> цвета, ведущая в помещение вагончика. На момент осмотра общий порядок в вагончике частично нарушен (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость металлического провода, длиной 

<

данные изъяты> метров, диаметром 

<

данные изъяты> см, - 

<

данные изъяты> рублей, стоимость нивелира со штативом – 

<

данные изъяты> рублей (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Приведенные доказательства согласуются с показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования.

Согласно явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в с заявлением о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, совместно с ФИО2 и ФИО3 совершили кражу строительного инструмента и цветного металла из строительного вагончика, находящегося недалеко от дома ФИО3 Похищенное вывезли на такси и сдали в пункт приема металла в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с ФИО3 и ФИО2 решили проникнуть в строительный вагончик, который располагался позади дома ФИО3, за огородом, на другом участке, где проводится стройка дома, и решили оттуда похитить имущество с целью его дальнейшей продажи и получения выгоды. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 направились к вагончику, около вагончика они нашли кабель электричества, который шел к вагончику, приблизительно около 

<

данные изъяты> метров. Они втроем взяли кабель, который лежал на земле, смотали его и снова все пошли к ФИО3 в его баню и стали его обжигать, для того чтобы сдать в цветной металл. Затем ФИО2, совместно с ФИО1 снова вернулись к вагончику, нашли металлическую арматуру, при помощи которой сломали замок вагончика, зашли вовнутрь и взяли оттуда нивелир со штативом и понесли в баню к ФИО3 Затем около 

<

данные изъяты> часов они разошлись по домам. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они встретились около дома ФИО1, вызвали такси, погрузили похищенный металл и втроем поехали в 

<

адрес> в прием цветного металла, где сдали все на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, деньги разделили на троих и потратили на собственные нужды. Похищенный нивелир ФИО1 продал незнакомому ранее таксисту за 

<

данные изъяты> рублей, данные таксиста он не знает, марку, модель и номера машины он не знает (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

Приведенные показания, явку с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил, признав хищение всего указанного в предъявленном обвинении имущества и согласившись с его стоимостью.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал что ночью ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1 и ФИО3 решили проникнуть в строительный вагончик, который располагался сзади дома ФИО3 за огородом, на другом участке где проводится стройка дома, и решили оттуда похитить имущество с целью его дальнейшей продажи и получения выгоды. Он, ФИО1 и ФИО3 направились к вагончику, на территории участка, где находится вагончик никого не было, около вагончика они нашли кабель электричества который шел к вагончику, приблизительно около 

<

данные изъяты> метров, взяли кабель, смотали его и снова пошли к ФИО3 в его баню и стали его обжигать, для того чтобы сдать в цветной металл. Затем он совместно с ФИО1 снова вернулись к вагончику, металлической арматурой сломали замок вагончика, взяли нивелир со штативом, понесли в баню к ФИО3 Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они встретились около дома ФИО1, вызвали такси, погрузили похищенный металл и поехали в 

<

адрес> в прием цветного металла, где сдали его на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, деньги разделили на троих и потратили на собственные нужды. Похищенный нивелир ФИО1 продал незнакомому таксисту (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Подсудимый ФИО3, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, он вместе с ФИО1 и ФИО2 решили проникнуть в строительный вагончик, который располагался за его домом, за огородом, на другом участке где проводится стройка дома, и решили оттуда похитить имущество с целью его дальнейшей продажи и получения выгоды. Он, ФИО1 и ФИО2 направились к вагончику, на территории участка, где находится вагончик никого не было, около вагончика они нашли кабель электричества который шел к вагончику, приблизительно около 

<

данные изъяты> метров, взяли кабель, смотали его и снова пошли к нему в баню и стали его обжигать, для того чтобы сдать в цветной металл. Затем ФИО4 совместно с ФИО1 снова вернулись к вагончику, металлической арматурой сломали замок вагончика, взяли нивелир со штативом, понесли в нему баню Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они встретились около дома ФИО1, вызвали такси, погрузили похищенный металл и поехали в 

<

адрес> в прием цветного металла, где сдали его на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, деньги разделили на троих и потратили на собственные нужды. Похищенный нивелир ФИО1 продал незнакомому таксисту (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

Приведенные показания подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Суд признает доказанным, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изъяли имущество с корыстной целью.

Кража совершена с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимые с умыслом на хищение проникли в строительный вагончик против воли его хозяина. При этом строительный вагончик является строением, предназначенным для размещения материальных ценностей, и признается помещением в соответствии с прим.3 к ст.158 УК РФ. 

Хищение произошло в отсутствие потерпевшего, а потому является тайным, окончено, так как подсудимые успели распорядиться похищенным имуществом.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о его совершении, согласовали свои действия, в ходе совершения преступления распределили роль каждого. При этом все они находились на месте совершения преступления, выполняя определенные функции.

В ходе судебного разбирательства проверено психическое состояние подсудимых ФИО2 и ФИО3 

Проведенной судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>

Проведенной судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>

Сомнений в объективности указанных заключений у суда и участников процесса не возникло. 

Определяя время совершения указанного преступления, суд исходит из следующего. Согласно предъявленному обвинению подсудимые совершили хищение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с данными, указанными в заявлении потерпевшего. Подсудимые же указали дату совершения – ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что преступление совершено тайно, очевидно, что сведения, предоставленные подсудимыми об обстоятельствах хищения, являются более точными, нежели остальные. Поэтому, учитывая, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, на основании ч.2 ст.252 УПК РФ суд считает возможным изменить время совершения преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в своей совокупности приведенные доказательства достаточно подтверждают совершение ФИО1, ФИО2, ФИО3 тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выражающееся в активных действиях виновных в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; ФИО1 также – явку с повинной, наличие заболевания, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении бабушки, имеющей тяжкие заболевания; ФИО2 – наличие тяжкого заболевания; ФИО3 – совершение преступления впервые, наличие тяжкого заболевания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные на подсудимых, суд считает нецелесообразным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признает рецидив преступлений. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость по приговору Уфимского районного суда РБ от 09 октября 2014 года за совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести, за которое назначено реальное наказание в виде обязательных работ, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и в соответствии с частью 5 этой же статьи влечет более строгое наказание. 

В отношении ФИО2 и ФИО3 с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую не имеется.

Также суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у нарколога подсудимые не состоят.

Противоречия между имеющейся в материалах дела бытовой характеристикой подсудимого ФИО1 по фактическому месту жительства и характеристикой и.о. главы сельского поселения Миловский сельсовет, суд толкует в пользу подсудимого, учитывая при назначении наказания, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

На основе всех приведенных данных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты назначением ФИО3 наказания в виде обязательных работ, ФИО2 – в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, ФИО1 – лишь в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ. Назначение им менее строгого вида наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Между тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимыми заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, которое они поддержали в судебном заседании, однако по независящим от них обстоятельствам особый порядок был прекращен, а в отношении ФИО3 и ФИО2 – также требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Данное наказание в отношении ФИО1 подлежит также частичному сложению с наказанием, назначенным приговором Уфимского районного суда РБ от 13 декабря 2016 года, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения указанного приговора. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Уфимского районного суда РБ от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

С применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Уфимского районного суда РБ от 13 декабря 2016 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 года.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Уфимского районного суда РБ от 13 декабря 2016 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменен, назначена местом отбывания наказания – исправительная колония общего режима. В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекращено.