УИН: 91RS0019-01-2023-005509-93; К. 2.152; дело № 2-584/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-584/2024 по исковому заявлению ФИО1 от имени ФИО2, к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя от имени ФИО2,, обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме № рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере № рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей), расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме № рублей, государственной пошлины в сумме № рублей. 

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, за совершение которого ФИО3 был привлечен к административной ответственности, причинен материальный вред, заключающийся в повреждении транспортного средства истца в размере № рублей (расчетная стоимость восстановительного ремонта) и № (утрата товарной стоимости автомобиля), согласно заключению эксперта-техника; № рублей потрачено истцом для проведения экспертизы. Кроме того, повреждение имущества истца спровоцировали моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в № рублей.

В судебное заседание участники не явились, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на дороге «граница 

<

адрес> 

<

адрес>» № км + № м произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, под управлением последней, а также автомобилями: «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО3 и «№», под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.145 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако, он оставил ее без удовлетворения. 

В связи с отсутствием у принадлежащего ФИО3 автомобиля полиса ОСАГО, для определения стоимости восстановительного ремонта истцом был заключен договор № с ИП ФИО5 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, осмотр которого проводился с участием ответчика. 

В соответствии с заключением эксперта №, расчетная стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждения объекта экспертизы в рамках Крымского экономического региона (без учета износа) автомобиля истицы составила № рублей. Величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет № рублей. 

Суд исходит из того, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключению документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков истцу в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО. 

Судом также установлено, что истец оплатил расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба, стоимость таких услуг составила № рублей.

Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае, расходы по проведению досудебной оценки были объективно необходимы для определения суммы иска, в связи с чем они подлежат взысканию в числе судебных расходов.

Требования о взыскании материальной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения только имущественного вреда в результате ДТП.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 от имени ФИО2, к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, в пользу ФИО2,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, компенсацию материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме № рублей, компенсацию расходов на проведение досудебной оценки в сумме № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № (сто шестнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Дата принятия решения в окончательной форме 14 февраля 2024 года.

Судья