Дело № 2-1236/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 13 000 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 3900 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 17000 руб. 00 коп., неустойки в размере 57 291 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под ее управлением, и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2

Учитывая возможность прямого возмещения убытков страховой компанией, где была застрахована ее гражданская ответственность, истец обратилась непосредственно к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому случаю, но ответчик его выплату не произвел.

В то же время согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учётом износа составляет сумму 13 000 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости автомашины истца составляет сумму 3 900 руб. 00 коп. При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 17000 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что ответчик уклоняется от выплаты добровольно страхового возмещения, ФИО1 была вынуждена обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду даны пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под ее управлением, и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. 

Согласно пункту 3статьи 1079Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховая компания на момент судебного разбирательства страховое возмещение в части восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не произвела. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учётом износа составляет сумму 13 000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет сумму 3900 руб. 00 коп. 

За составление заключения истцом ООО «

<

данные изъяты>» оплачено 17 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она понесена истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Выводы оценщика в данном отчете ответчиком мотивированно не оспорены, отчет в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому принимается судом как надлежащее доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что размер материального ущерба никем не оспаривался, обстоятельств, освобождающих страховую организацию от выплаты страхового возмещения не установлено, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 13 000 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 3900 руб. 00 коп., расходов по оценке в сумме 17000 руб. 00 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 291 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона (срок действия с 25 февраля 2015 г. по 24 февраля 2016 г.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суду не представлено доказательств, что страховое общество по уважительным причинам не могло выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок, было лишено такой возможности по объективным причинам. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исходя, из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что имеются все основания для уменьшении размера неустойки до суммы 16 900 руб. 00 коп., с учетом с сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пунктом 2 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца, в сумме 8 450 руб. 00 коп. (16 900 руб. 00 коп. * 50%).

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб. 00 коп. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 15 000 руб. 00 коп. до 7 000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, подготовленных им документов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности 1 000 руб. 00 коп., они подтверждены документально. 

В то же время, суд не может признать заявленные расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана не только для участия в конкретном деле (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 2024 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 13 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 3 900 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 17000 руб. 00 коп., неустойку в размере 16 900 руб. 00 коп., штраф в размере 8 450 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 2 024 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 27 марта 2017 года