дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Бетехтиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на 

<

адрес> ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате оказания медицинской услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на 

<

адрес> ОАО РЖД» о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи, и взыскании суммы в размере 1 250 рублей, оплаченной по договору оказания платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании неустойки в размере 1250 рублей, возмещении утраченного заработка в размере 6 369 рублей 75 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на 

<

адрес> ОАО РЖД» был заключен договор № об оказании платных стоматологических услуг, на основании которого стоматолог-хирург ФИО2 произвел удаление зуба. Стоимость платной медицинской услуги истицей была оплачена в полном объеме в размере 1 250 рублей. После удаления зуба ФИО2 направил ее домой без каких-либо назначений о явке к нему на последующий осмотр. ДД.ММ.ГГГГг. истец вновь обратилась в данную медицинскую организацию в связи с сильной болью, отеком десны, ограничивающих возможность открытия рта, где стоматолог-хирург ФИО2 стал проводить лечение. В результате оказанной ей ДД.ММ.ГГГГг. медицинской услуги по удалению зуба на третий день ДД.ММ.ГГГГг. она была в экстренном порядке госпитализирована в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Областная клиническая больница №» 

<

адрес> с диагнозом: одонтогенная флегмона дна полости рта, правого подчелюстного, крыло-челюстного, поджевательного пространств, правой щечной области, подвисочной ямки справа, ей потребовалось оперативное вмешательство с повреждением кожи шеи спереди (в подбородочной области), повреждением мягких тканей ротовой полости, удалением подчелюстной железы и одного зуба. Состояние ее было крайне тяжелым, она дышала через интубационную трубку и находилась в условиях стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., после выписки из больницы продолжала лечиться амбулаторно. От необходимости устранения последствий оказанной медицинской услуги у нее осталось неизгладимое обезображивание лица (перекос лица и шрам на шее), требующее косметической операции по его устранению (контурной пластике шеи). В связи с тем, что ей ненадлежащим образом оказали медицинскую помощь, она была вынуждена перенести сложную операцию, в результате которой наступили необратимые последствия (перекос лица), все это время она испытывает нравственные и физические страдания. Действиями медицинских работников ей причинены физические и нравственные страдания. С момента обращения и по настоящее время она проходит лечение, не может продолжать полноценную жизнь. Постоянно находится в угнетенном душевном состоянии, так как понимает, что будет жить в данном состоянии постоянно и ничем его не исправить. Также из-за некачественной медицинской услуги она потеряла трудоспособность, что отразилось на уменьшении ее заработка за период с января по март 2016г. в размере 6369 рублей 75 копеек.ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с претензией, однако ДД.ММ.ГГГГг. ей было отказано в удовлетворении ее требований, в связи с чем, она предъявила исковое заявление.

Истец ФИО1, представитель истца Рой В.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в ходе оказания медицинской помощи ответчиком дефектов выявлено не было.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца Рой В.М., представителей ответчика ФИО3, ФИО4, пояснения судебных экспертов ФИО5, ФИО6, заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> Нецветаевой Н.Г., полагавшей, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что 18 января 2016г. между истцом ФИО1 и НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на 

<

адрес> ОАО РЖД» был заключен договор № об оказании платных стоматологических услуг, на основании которого стоматолог-хирург ФИО2 произвел истцу удаление зуба 48. Стоимость платной медицинской услуги истицей была оплачена в полном объеме в размере 1 250 рублей, что подтверждается договором оказания платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., медицинской картой стоматологического больного ФИО1

Как следует из медицинской карты стоматологического больного ФИО1, истец обратилась в НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на 

<

адрес> ОАО РЖД» с жалобами на наличие разрушенного зуба в области нижней челюсти справа, периодически возникающую боль в этом зубе, дискомфорт при приеме пищи. При осмотре было установлено, что коронковая часть данного зуба разрушена полностью, корень пигментирован, размягчен. Истцу был выставлен диагноз – хронический гранулематозный периодонтит 48 зуба, зуб был удален под торусальной анестезией, проведена ревизия лунки, края лунки были сжаты, лунка заполнилась сгустком крови, истцу была выдана памятка с правилами ухода после удаления зуба, где также указано, что при появлении сильных болей следует обратиться к лечащему врачу.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на 

<

адрес> ОАО РЖД» с жалобами на отек и наличие боли ограничение открывания рта, боли при глотании, повышение температуры. Ей был выставлен диагноз – абсцесс челюстно-подъязычного желобка справа, воспалительный инфильтрат подчелюстной области справа, было произведено вскрытие абсцесса, а также назначено лечение, рекомендована явка на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГг. истец была направлена на стационарное лечение в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Областная клиническая больница №» 

<

адрес>, где ей была проведена операция: вскрытие флегмоны, удаление 17 зуба, сиаладенэктомия, она находилась на лечении в период с 22 января по ДД.ММ.ГГГГг., при выписке истцу ФИО1 был установлен диагноз: одонтогенная флегмона дна полости рта, правого подчелюстного, крыло-челюстного, поджевательного пространств, правой щечной области, подвисочной ямки справа, после выписки из больницы истец продолжала лечиться амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с претензией, поскольку была недовольна оказанной медицинской помощью в НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на 

<

адрес> ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГг. ей было отказано в удовлетворении ее требований. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГг., удаление зуба проведено адекватно, по показаниям ввиду наличия одонтогенного очага инфекции в костной ткани. Причиной дальнейшей отрицательной динамики течения данного заболевания явилось: сниженный иммунный статус пациентки, имеющей соматические хронические заболевания (гастрит, пиелонефрит), многочисленные очаги инфекции полости рта, неявка пациентки на прием при наличии жалоб могли быть причинно-следственной связью в возникновении челюстно-лицевой хирургической патологии.

С целью определения качества оказанной медицинской помощи истцу ФИО1 в НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на 

<

адрес> ОАО «РЖД» определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на 

<

адрес> ОАО РЖД» за медицинской помощью с жалобами: периодически возникающие боли в 48 зубе, дискомфорт при приеме пищи. В медицинской карте было отмечено, что 48 зуб в разрушенном состоянии находится в течение длительного времени, периодически беспокоил при накусывании, 48 зуб - коронковая часть разрушена полностью, корень пигментирован, размягчен. Перед удалением зуба было проведено инструментальное (рентгенографическое) исследование, по результатам которого было установлено: 48 зуб - тотальное разрушение коронковой части, следы пломбировочного материала в корневом канале медиального корня. Деструкция костной ткани с четкими границами в области верхушек корней d=0.6 см. По результатам физикального и инструментального обследования был выставлен диагноз: Хронический гранулематозный периодонтит 48 зуба, зуб был удален. Врач стоматолог хирург ФИО2, проводивший операцию, рекомендует прием обезболивающего и противовоспалительного препарата «Найз» и повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГг., на который пациентка не пришла. ДД.ММ.ГГГГг. состояние ФИО1 ухудшилось, что выразилось в формировании очага гнойного воспаления в виде абсцесса челюстно-язычного желобка и воспалительного инфильтрата подчелюстной области справа. Проведена экстренная операция, вскрытие абсцесса - получен гной. Назначена антимикробная терапия, антисептические полоскания. В описании рентгенограммы стоматологом хирургом ФИО2 отмечено полное разрушение коронки 48 зуба, ограниченный участок деструкции в области верхушек корней, что является проявлением хронического периодонтита, который является показанием к удалению зуба. При анализе рентгенограммы обращает на себя внимание костная деструкция за коронкой 48 зуба. Костные изменения, в данном случае, можно расценить, как проявления длительно текущего воспалительного процесса в костной ткани нижней челюсти - локализованного хронического одонтогенного остеомиелита. Хронический одонтогенный остеомиелит характеризуется прогрессирующим и цикличным течением, с частыми обострениями с формированием абсцессов и флегмон лица и шеи, что может быть причиной осложнений, возникших у ФИО1 Оказанное истцу ДД.ММ.ГГГГг. хирургическое лечение и антибактериальная терапия не смогли купировать нарастание воспалительных явлений, что потребовало дальнейшего лечения в условиях стационара. Абсолютно показанная, в настоящем случае, операция по удалению зуба 48, на фоне хронического процесса в кости, привела к обострению и распространению воспаления в окружающие зуб мягкие ткани с формированием флегмоны дна полости рта.

Таким образом, при анализе предоставленной медицинской документации, можно сделать вывод, что стоматологический диагноз ФИО1 был установлен правильно, удаление 48 зуба было абсолютно показано и проведено по медицинским стандартам в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Областная клиническая больница №». При сборе анамнеза в приемном отделении ГБУЗ «Областная клиническая больница № было отмечено следующее: со слов больного 5 суток назад заболел 48 зуб на нижней челюсти справа, поднялась температура тела до 37.7. Объем хирургического лечения включал дренирование гнойных очагов и удаление подчелюстной слюнной железы (сиаладенэктомия). Воспалительный процесс в мягких тканях лица - одонтогенная флегмона дна полости рта отличается быстрой негативной динамикой и высоким риском осложнений. Для хирургического лечение данного вида флегмон характерен высокий риск вмешательства и тяжелое послеоперационное течение (риск асфиксии, длительно существующая рана, гноетечение, рубцовые деформации кожи в области шеи). Бактериальный посев из раны, взятый ДД.ММ.ГГГГг. во время операции (№), не дал роста микроорганизмов, что может свидетельствовать об анаэробном (гнилостно-некротическом) характере микрофлоры, вызвавшей флегмону лица. Анаэробная одонтогенная инфекция является наиболее агрессивной, при которой развитие заболевания (обострения периодонтита и остеомиелита) и появление тяжелых осложнений возможно уже через несколько часов с начала заболевания: Необходимость удаления подчелюстной слюнной железы (сиаладенэктомия) была вызвана некротическими процессами в мягких тканях шеи и особенностями дренирования флегмоны дна полости рта. Возникновение осложнений в виде флегмон челюстно-лицевой области у ФИО1 связано с обострением длительно существующего воспалительного процесса в 48 зубе и окружающей его костной ткани, и не связано с какими-либо недостатками оказания медицинской помощи.

Флегмона это острое разлитое гнойное воспаление жировой клетчатки, склонное к распространению под кожей и межфасциальным пространствам. На определенной стадии развития данный патологический процесс может вызвать расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и в этом случае, представляет реальную угрозу для жизни. Многовековая хирургическая практика выработала общее правило лечения любого гнойного процесса - вскрытие очага воспаления и его дренирование. Полноценное дренирование уменьшает боль, способствует оттоку раневого отделяемого, улучшает местную микроциркуляцию, что, естественно благоприятно сказывается на процессах местного метаболизма, переходу раневого процесса в фазу регенерации (заживления), снижению интоксикации и внутритканевого давления, ограничению зоны некроза и созданию неблагоприятных условий для развития микрофлоры. Поэтому последствия в виде деформаций тканей и рубцовых изменений, появившихся в местах разрезов, сделанных медицинскими работниками для обеспечения полноценного дренирования очагов гнойного воспаления, в настоящем случае, необходимо связывать не с действиями медицинских работников стоматологической поликлиники, а с длительно существовавшим (и до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг.) воспалительным процессом в 48 зубе и окружающей его костной ткани.

Таким образом, анализируя вышеизложенное заключение судебных экспертов, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, при этом предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом, выводы, содержащиеся в заключении судебных экспертов, подтверждаются иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в ходе оказания медицинской помощи истцу ФИО1 в НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на 

<

адрес> ОАО «РЖД» дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было, возникновение осложнений в виде флегмон челюстно-лицевой области у ФИО1 связано с обострением длительно существующего воспалительного процесса в 48 зубе и окружающей его костной ткани, и не связано с какими-либо недостатками оказания медицинской помощи, последствия в виде деформаций тканей и рубцовых изменений, появившихся в местах разрезов, сделанных медицинскими работниками для обеспечения полноценного дренирования очагов гнойного воспаления, в настоящем случае, необходимо связывать не с действиями медицинских работников стоматологической поликлиники, а с длительно существовавшим (и до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг.) воспалительным процессом в 48 зубе и окружающей его костной ткани.

Что также подтверждается показаниями судебных экспертов ФИО5, ФИО6, пояснивших в судебном заседании, что причиной воспалительного процесса явился сам удаленный зуб, возникновение осложнений в виде флегмон челюстно-лицевой области у истца связано с обострением длительно существующего воспалительного процесса в данном зубе и окружающей его костной ткани, его удаление являлось абсолютно необходимым.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1084 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг...

Граждане РФ на основании ст. 16 Федерального закона «О обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №326-ФЗ имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; 

- медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; 

- медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; 

- профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания;

- диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

- лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

- качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истцу ФИО1 медицинская помощь в НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на 

<

адрес> ОАО «РЖД» была оказана некачественно, возникновение осложнений в виде флегмон челюстно-лицевой области у ФИО1 связано с обострением длительно существующего воспалительного процесса в 48 зубе и окружающей его костной ткани, и не связано с какими-либо недостатками оказания медицинской помощи, последствия в виде деформаций тканей и рубцовых изменений, появившихся в местах разрезов, сделанных медицинскими работниками для обеспечения полноценного дренирования очагов гнойного воспаления, в настоящем случае, необходимо связывать не с действиями медицинских работников стоматологической поликлиники, а с длительно существовавшим (и до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг.) воспалительным процессом в 48 зубе и окружающей его костной ткани, соответственно оснований для удовлетворения ее исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на 

<

адрес> ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда следует отказать. 

По аналогичным основаниям следует отказать и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи, и взыскании суммы в размере 1 250 рублей, оплаченной по договору оказания платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании неустойки в размере 1250 рублей, возмещении утраченного заработка в размере 6 369 рублей 75 копеек, поскольку как было указано выше, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истцу ФИО1 медицинская помощь в НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на 

<

адрес> ОАО «РЖД» была оказана некачественно.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у медицинской организации наступить не может.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на 

<

адрес> ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате оказания медицинской услуги, отказано в полном объеме, с ФИО1 в пользу в пользу НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на 

<

адрес> ОАО «РЖД» следует взыскать сумму в размере 36902 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку сумма в размере 36902 рублей НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на 

<

адрес> ОАО «РЖД» была внесена на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг., Управление Судебного департамента в 

<

адрес> следует обязать перечислить в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» сумму в размере 36902 рублей, внесенную НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на 

<

адрес> ОАО «РЖД» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. Указанную сумму следует перечислить по следующим реквизитам: ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (юридический адрес: 454076, 

<

адрес>-Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, получатель Министерство финансов 

<

адрес> (ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», лицевой счет 20201602197ПЛ, расчетный счет № в Отделении Челябинск, БИК 047501001, КБК01№, ОКТМО 75701390, ОГРН 

<

***>, назначение платежа: оплата стоимости экспертизы (Заключение №). 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания государственной пошлины с истца, освобожденного от ее уплаты при обращении в суд, при отказе ему в иске, то данные издержки принимаются на счет средств соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на 

<

адрес> ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате оказания медицинской услуги, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на 

<

адрес> ОАО «РЖД» сумму в размере 36902 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Обязать Управление Судебного департамента 

<

адрес> перечислить в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» сумму в размере 36902 рублей, внесенную НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на 

<

адрес> ОАО «РЖД» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. Указанную сумму следует перечислить по следующим реквизитам: ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (юридический адрес: 454076, 

<

адрес>-Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, получатель Министерство финансов 

<

адрес> (ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», лицевой счет 20201602197ПЛ, расчетный счет № в Отделении Челябинск, БИК 047501001, КБК01№, ОКТМО 75701390, ОГРН 

<

***>, назначение платежа: оплата стоимости экспертизы (Заключение №). 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева