Дело № 2 – 601/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 13 июня 2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Филимонова И.А.,

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Смирновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указали, что 17 октября 2016 г. около 19 час. 30 мин., когда ФИО1 и ФИО2 переходили, направляясь к городскому автовокзалу, по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть 

<

адрес>, на них наехал автомобиль марки 

<

данные изъяты1>, №, под управлением ФИО3 Согласно заключению эксперта ФИО1 была причинена автотравма в виде полного разрыва передней крестообразной связки, разрыва заднего рога медиального мениска, частичного разрыва большеберцовой коллатеральной связки и медиального удерживателя надколенника, сотрясения головного мозга. Все перечисленные телесные повреждения возникли практически одномоментно от ударного воздействия тупым твердым предметом и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его сроком более 21 дня. Причиненная ФИО1 травма повлекла длительную реабилитацию. Лишь по истечении 1 года со дня операции он почувствовал себя хорошо, стал передвигаться без дополнительной опоры, без дополнительных фиксирующих устройств. Но ему еще были рекомендованы ежедневные упражнения для укрепления мышц бедра и голени, не рекомендовались занятия командными видами спорта и контактными единоборствами. Причиненная ФИО1 травма повлекла за собой моральный вред – длительные физические и нравственные страдания, который может быть компенсирован денежной выплатой в размере 300 000, 00 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней фаланги 4-го пальца левой кисти, закрытого перелома передней стенки правой верхней челюстной пазухи, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины лобной кости справа, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его сроком более 21 дня. Одновременно ФИО2 были причинены повреждения шести зубов, в связи с чем она прошла курс лечения у врача-стоматолога, который дополнительно рекомендовал протезирование зубов. Лицевая травма повлекла за собой искривление носовой перегородки носа влево, что способствует частым заболеваниям острым ринофарингитом. Причиненный ФИО2 моральный вред – продолжительные физические и нравственные страдания, может быть компенсирован денежной выплатой в размере 300 000, 00 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ, просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу каждого в счет компенсации морального вреда по 300 000, 00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивалпо изложенным в нем основаниям, в дополнение пояснив, что после ДТП он лежал в больнице в 

<

адрес> 21 день, после этого около двух месяцев лежал дома. Ездил в больницу откачивать жидкость изправого коленного сустава. Была произведена операция на правом коленном суставе, так как были не стабильные движения в коленном суставе, связки не было, передвигаться не мог. После операции коленный сустав был зафиксирован. Операцию сделали 21 ноября 2016 г. После операции стал передвигаться на костылях. Около полугода передвигался на костылях и при помощи трости, более года перемещался с помощью внешнего коленного фиксатора - артеза. До июля 2017 г. ездил на лечебную физкультуру. В настоящее время есть периодические боли, особенно на погоду. Нельзя бегать, прыгать.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, в дополнение пояснив, что после ДТП она очнулась в реанимации, где провела сутки, после чего её перевели в обычную палату. Семь дней лежала в больнице, потом её перевели на амбулаторное лечение, которое длилось две недели. После этого она лечила палец, делали операцию, после которой два месяца ходила с гипсом, а затем два месяца с артезом. Из-за пальца не может полностью согнуть кисть. Также она лечила зубы, два сверху и четыре снизу, было воспаление, пришлось удалять нервы и наращивать зубы. Теперь каждые полгода необходимо делать коррекцию. Она не может позволить себе есть твердую пищу. Из-за сломанной носовой перегородки нос опухает, воспаляется, болит из-за охлаждения и перегрева. Также при переохлаждении реагирует почка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился частично, факт совершения наезда на пешеходов не отрицал, однако полагал необходимым значительно снизить размер компенсации морального вреда. В письменных возражениях указал, что истцами при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Из выписного эпикриза ФИО1 следует, что на 3 месяц со дня операции (4 месяц с момента получения травмы) объем активных и пассивных движений в коленном суставе полный, коленный сустав стабилен, патологической подвижности не выявлено, передвигается без дополнительной опоры. В связи с чем с доводами ФИО1 о длительной реабилитации до одного года, а также о том, что только по истечении года он стал передвигаться без дополнительной опоры, не согласен. Истцом ФИО2 приведены доводы о повреждении шести зубов и искривления перегородки носа влево. Однако доказательств наличия указанных повреждений и причинно-следственной связи между ними и произошедшим ДТП, не представлено. Поскольку истцам причинен вред здоровью средней тяжести, его вина в ДТП не установлена, физические и нравственные страдания истцами в полной мере не обоснованы, считает заявленные требования завышенными. 

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 17 октября 2016 г. около 19 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> водитель автомашины марки 

<

данные изъяты1>, №, ФИО3, в условиях ограниченной видимости темным временем суток совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты2>» № от 15 августа 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Шкотовского районного суда от 24 ноября 2017 г. постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты2>» № от 15 августа 2017 г. было отменено, жалоба представителя ФИО1 и ФИО2 удовлетворена. Производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного решения следует, что вина в действиях пешеходов отсутствует, поскольку они переходили проезжую часть в месте, которое предназначено для безопасного перехода, при этом обязанность пешехода уступить дорогу наступает только в отношении транспортных средств с включенными проблесковыми маячками и специальными звуковыми сигналами. Выводы должностного лица ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты2>» об отсутствии у водителя ФИО3 технической возможности избежать наезда на пешеходов были сделаны без учета всех обстоятельств по делу и имеющихся доказательств, равно как и вывод о вине самих пешеходов в совершении на них наезда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности указанных норм следует, что водитель до приближения к пешеходному переходу обязан принять меры для обеспечения возможности выполнения своей обязанности уступить дорогу пешеходам, учесть дорожные и метеорологические условия, в частности, плохую видимость в направлении движения.

В приведенном выше решении Шкотовского районного суда сделан вывод о том, что скорость движения, указанная в материалах дела – 40 км/час, не позволяла водителю в полной мере контролировать дорожную ситуацию и обеспечить безопасность участников дорожного движения, в связи с чем водитель был обязан снизить скорость своего движения перед пешеходным переходом. Тем более, как следует из пояснений ФИО3, ему было известно о том, что он приближается к зоне действия пешеходного перехода.

Из заключения экспертов 

<

данные изъяты3> №, № от 06 марта 2017 г., проводивших автотехническую экспертизу, следует, что при заданных в определении инспектора ИАЗ условиях водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов. Однако, исходные данные, заданные эксперту, представляются технически несостоятельными и требующими перепроверки, поскольку они не отражают первоначальный момент визуального обнаружения водителем пешеходов на дороге, который следует считать моментом возникновения опасности для движения. Исходя из бесспорно установленного по делу факта о том, что первой обнаружила пешеходов на дороге пассажирка автомобиля «

<

данные изъяты1>» ФИО5, следует считать, что водитель ФИО3 несвоевременно отреагировал на возникшую опасность на дороге. При надлежащем и своевременном контроле за изменением дорожной ситуации данный водитель располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешеходов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений п. 14.1 и п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП потерпевшим ФИО1 и ФИО2 был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: полный разрыв передней крестообразной связки, разрыв заднего рога медиального мениска, частичный разрыв большеберцовой коллатеральной связки и медиального удерживателя надколенника, сотрясения головного мозга. Все повреждения возникли практически одномоментно от ударного воздействия тупым твердым предметом либо при ударе о таковой незадолго до поступления в стационар (17 октября 2016 г.) и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его сроком более 21 дня.

Из указанного заключения эксперта, выписного эпикриза Центра инновационной медицины суставов также следует, что ФИО1 в период с 17 октября 2016 г. по 25 октября 2016 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России. 25 октября 2016 г. выписан на амбулаторное долечивание у невролога поликлиники. С 27 октября 2016 г. находился на амбулаторном лечении в Центре инновационной медицины суставов. С 21 ноября 2016 г. по 22 ноября 2016 г. находился на стационарном лечении в ПКДЦ 

<

адрес>, где была произведена операция: «Артроскопия, парциальная резекция обоих менисков, пластика правого коленного сустава связками из группы SEMI». Швы с кожи сняты 28 декабря 2016 г. 21 февраля 2017 г. – 3 месяца со дня операции: объем активных и пассивных движений в коленном суставе полный. Коленный сустав стабилен, патологической подвижности не выявляется. Передвигается без дополнительной опоры в условиях артеза. Получал ЛФК, массажи, физиотерапию. 1 год со дня операции: пациент чувствует себя хорошо, передвигается без дополнительной опоры, без дополнительных фиксирующих устройств. Объем активных и пассивных движений в коленном суставе полный, патологической подвижности нет. Мышцы бедра достаточной силы и тонуса. Рекомендовано продолжить ежедневные управления для укрепления мышц бедра и голени. Возможны физические нагрузки, как до травмы. Не рекомендуются занятия командными видами спорта и контактными единоборствами.

Согласно заключению эксперта № у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней фаланги 4-го пальца левой кисти, закрытый перелом передней стенки правой верхней челюстной пазухи, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, сотрясения головного мозга, кровоподтек и ссадина лобной кости справа, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его сроком более 21 дня. Имевшиеся телесные повреждения возникли практически одномоментно в результате ударного воздействия тупым твердым предметом незадолго до поступления в стационар (17 октября 2016 г.).

Из указанного заключения эксперта также следует, что ФИО2 в период с 17 октября 2016 г. по 25 октября 2016 г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России. На МСКТ лицевого черепа № от 21 октября 2016 г. определяется, в том числе, искривление носовой перегородки. В числе окончательного диагноза при выписке 25 октября 2016 г. – перелом 1-2 зубов сверху. После выписки осматривалась неврологом 

<

данные изъяты4>» 25 и 31 октября 2016 г., 07 ноября 2016 г. Из медицинской карты стоматологического больного № ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России известно, что ФИО2 осмотрена стоматологом. Имеется асимметрия верхней челюсти справа. Направлена в ККБ № 

<

адрес>. На детальных снимках 1.2; 4.3; 4.2; 4.1; 3.1; 3.2 вследствие травмы определяется расширение периодонтальной щели в области указанных зубов и разряжение костной ткани в области верхушек зубов. Выставлен диагноз: «1.2; 4.3; 4.2; 4.1; 3.1; 3.2 травматический пульпопериодонтит». Рекомендовано лечение. С 01 ноября 2016 г. по 12 ноября 2016 г. ФИО2 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты5> №» в травматологическом отделении. Жалобы на боль в 4-ом пальце левой кисти. Госпитализация для оперативного лечения. 02 ноября 2016 г. выполнена операция: «Открытая репозиция. Остеосинтез винтами». 01 ноября 2016 г. ФИО2 была на консультации в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ККБ №. 18 ноября 2016 г. осмотрена травматологом в поликлинике. Жалобы на боль в проекции крыла левой подвздошной кости и тазобедренном суставе. Состояние удовлетворительное, ходит, слегка прихрамывая. Направлена на консультацию в ККБ №. На МСКТ тазобедренных суставов от 03 декабря 2016 г. определяется образование в головке и межвертельной области левой бедренной кости, более характерны для эностозов (эностомы). 16 декабря 2016 г. повторный осмотр травматологом. Находилась на оперативном лечении по удалению металлоконструкции из 4-го пальца левой кисти.

24 января 2018 г. ФИО2 обращалась в 

<

данные изъяты4>» с диагнозом: О.ринофарингит. Искривление перегородки носа влево.

22 ноября 2016 г. ФИО2 обращалась в 

<

данные изъяты6> по поводу лечения 1.1; 1.2; 4.2; 4.1; 3.1; 3.2 зубов в результате травмы. Рекомендовано протезирование рациональное, для сохранения жевательной эффективности данных зубов.

Из анализа приведенных доказательств следует, что в результате ДТП ФИО2 получены также травмы шести зубов, искривление перегородки носа влево, в связи с чем доводы ответчика в части отсутствия доказательств наличия указанных повреждений и причинно-следственной связи между ними и произошедшим ДТП, суд находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, кода вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Судом достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и полученными истцами ФИО1 и ФИО2 телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего последние испытывали физические и нравственные страдания и имеют право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается тяжесть причиненных ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, длительность нахождения их на стационарном и амбулаторном лечении, что свидетельствует об осложненном характере процесса восстановления здоровья, лишение возможности полноценно двигаться, неудобство и ограничение в движении, физическая боль, сильнейший эмоциональный стресс, который явился следствием полученных травм.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в данном случае составляет 250 000, 00 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 300, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при ДТП в размере 250 000, 00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при ДТП в размере 250 000, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 300, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 19 июня 2018 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева