дело № 2-4/2025 (2-23/2024, 2-510/2023) 

УИД № 35RS0022-01-2023-000701-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 21 февраля 2025 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Варловой Е.С., 

при секретаре Поповой Е.О., 

с участием истцов ФИО1 и ФИО4, 

представителя истца ФИО1 ФИО5,

ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО6 об установлении смежной границы земельных участков, и встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом изменения исковых требований, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ, просили установить, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № проходит согласно схеме кадастрового инженера ФИО11 с учетом градостроительных требований (точки н1 – н2 в трех метрах от жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, далее по задней стенке сарая ФИО6), по следующим координатам характерных точек общей границы:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В обоснование требований указав, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>. Смежная граница между земельными участками при подготовке межевого плана ответчиком не согласована. Местонахождение границ земельного участка ответчика не установлено в соответствии с действующим законодательством. Отказ ответчика согласовать местоположение смежной границы, лишает истцов возможности завершить кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего им земельного участка. В обоснование предложенного варианта смежной границы ссылаются на заключение кадастрового инженера ФИО11

Ответчик ФИО6 обратился к ФИО1 и ФИО4 со встречным иском, в котором просил признать установленной и согласованной общую границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общедолевой собственности ФИО1 и ФИО4, в соответствии с вариантом, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО19, по следующим координатам характерных точек общей границы:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Определением Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель ответчика ФИО8, представители третьих лиц администрации Бабушкинского муниципального округа, Управления Росреестра по 

<

адрес>, а также третьи лица кадастровый инженер ФИО9 и ФИО10 в суд не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела без их участия. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истцы и представитель истца ФИО1 ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, во встречном иске отказать. В ходе судебного разбирательства истцы показали, что предыдущий собственник жилого дома ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году перед совершением сделки купли-продажи проводила межевание земельного участка. Спора по смежной границе у собственника соседнего земельного участка не имелось. Граница была согласована. Истцы приобрели земельный участок площадью № кв.м. Забор истцом на смежной границе был установлен в 2000 году, ровно по месту расположения старого забора. В последствии он 2009-2010 годах менял забор второй раз.

Дополнительно показали, что экспертиза ФИО12 не может быть взята за основу, так как эксперт определила смежную границу, учитывая сетку-рабицу, которая была установлена в ДД.ММ.ГГГГ и не является объектом искусственного происхождения и не свидетельствует о фактическом землепользовании истцов. Конфигурация земельных участков по инвентаризации 1997 года экспертом при проведении экспертизы не учитывалась. Возражения ответчика просили отклонить, так как нарушение прав истца подтверждается письменными возражениями ответчика, согласно которым часть земельного участка Ш-вых занята гаражом ответчика. Схема составлена квалифицированным специалистом, следовательно, отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств. Согласно экспертизе, площадь участка ответчика увеличивается и составит № кв.м, а площадь земельного участка истцов уменьшается, при этом не учтено ее увеличение за счет площади земельного участка третьего лица ФИО10 на № кв.м.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в суде просили в удовлетворении иска ФИО13 отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8 поддержали свои возражения на иск, согласно которым, земельный участок по адресу: 

<

адрес> был предоставлен ФИО14 (отцу ответчика) в 1992 году. Площадь его составляла № га. Весь участок был огорожен забором. По смежной границе росла яблоня, которая является ориентиром границы в настоящее время. Расстояние между домом и забором по смежной границе было 3 метра. Указанного расстояния хватало для обслуживания жилого дома. Площадь его земельного участка по материалам инвентаризации 1997 года составляет № га, а по результатам межевания истца уменьшается до № кв.м. Дополнительно показали, что гараж ответчика установлен частично на территории соседнего участка. Устанавливали гараж в 1997 году, когда забора не было на смежной границе в этом месте. Возражений у предыдущего собственника не было по этому вопросу.

Дополнительно представитель ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ указала, что истцами представлен вариант установления общей границы, составленный кадастровым инженером ФИО15 Кадастровые работы выполнялись последним по заказу истцов, без участия ответчика. ФИО15 не является участником процесса, не привлекался судом к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Лишь резюмировал пожелания истцов. Истцы претендуют на площадь земельного участка в размере более 800 кв.м, что является незаконным, так как приобретенный ими земельный участок по правоустанавливающим документам составляет № кв.м. Аналогичная площадь установлена по результатам межевания, указана в землеустроительном деле. По результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы, с учетом предложенного экспертом варианта смежной границы, площадь земельного участка истцов составляет № кв.м, что более площади, установленной на момент инвентаризации 1997 года – № кв.м, и по правоустанавливающим документам при покупке в 1999 году. Эксперт при проведении экспертизы предупреждалась по ст. 307 УК РФ. В материалы дела истцами не представлено допустимых и относимых доказательств уменьшения площади их участка и что данное уменьшение является следствием незаконных действий ответчика. Довод истца, что на его участке ответчиком построен гараж не нашел своего подтверждения. При этом ФИО1 на вопрос ответчика пояснил, что на момент покупки им земельного участка, гараж у ФИО16 уже стоял. Полагают, что предложенный Харечко вариант смежной границы отвечает действующему законодательству, сложившемуся фактическому землепользованию, при котором занимаемый истцами земельный участок увеличивается по площади относительно его площади по правоустанавливающему документу, а участок ответчика уменьшается более чем на 10% относительно площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Третье лицо ФИО10 в ходе судебного разбирательства поясняла, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, спора по смежной границе с Ш-выми у нее нет. Ей известно, что предыдущий собственник ее участка передала ФИО13 № кв.м. Претензий у нее нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, оно подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями смежных земельных участков.

Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка). 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. (ч. 1.1).

Частью 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ закреплено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением администрации Бабушкинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО14 закреплен в собственность земельный участок площадью № по адресу: 

<

адрес> за ФИО3 – № га по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 97-98)

Постановлением администрации Бабушкинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО3 выданы государственные акты о праве собственности на землю. (т. 1 л.д. 99-100, 45, 46)

Как следует из материалов инвентаризации земель с.им. Бабушкина на 1997 год, установлена площадь земельных участков, принадлежащего ФИО17 – № кв.м, принадлежащего ФИО3 – № кв.м. (т. 1 л.д. 166-205) 

Согласно постановлению администрации Бабушкинского сельсовета Бабушкинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО3 закреплен в собственность земельный участок площадью 0№ га по 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. (т. 1 л.д 101)

Постановлением главы администрации Бабушкинского сельсовета Бабушкинского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена общая площадь земельного участка ФИО14 в 

<

адрес> размере № га, согласно материалам инвентаризации данного земельного участка. Постановлено внести изменения в свидетельство о праве собственности на землю. (т. 1 л.д. 102)

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО14 изменений в правоустанавливающие документы относительно площади земельного участка не вносилось.

Как следует из материалов землеустроительного дела, по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по установлению в натуре границ земельного участка. Определены координаты поворотных точек земельного участка, в плане прописаны дирекционные углы, смежные землепользователи и длины линий между поворотными точками, указана конфигурация земельного участка. По границе между точками 1-2-3-4 смежным землепользователем является ФИО14 (т. 1 л.д. 156-165)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м. (т. 1 л.д. 11-12)

Право долевой собственности ФИО1 и ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 9,10, т. 3 л.д. 63-65)

ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельной участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, местоположение: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 54, 73-76)

В ГКН имеются сведения о земельных участках: кадастровый №, площадью № кв.м, местоположение: 

<

адрес>, правообладатели ФИО1 и ФИО4 по ? доле в праве собственности за каждым, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, статус записи «актуальные, ранее учтенные»; кадастровый №, площадью № кв.м, местоположение: 

<

адрес>, правообладатель ФИО6, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, статус записи «актуальные, ранее учтенные».

В целях уточнения местоположения границ земельных участков сторонами были проведены кадастровые работы ООО «Исток Сервис».

Свидетель ФИО18 суду показал, что является кадастровым инженером ООО «Исток Сервис», проводил землеустроительные работы на земельных участках истцов и ответчика. Все точки заносил со слов сторон, так как каждый показывал смежную границу по-своему. Спорная территория начинается от гаража. Граница идет по водоотводной канаве. Он подготовил два межевых плана, которые выдал сторонам, они не утверждены, так как смежная граница не согласована. ФИО16 также обращался непосредственно к его руководителю, где был составлен третий вариант спорной границы. В межевом плане ФИО16 зафиксирован третий вариант.

В результате работ по межеванию указанных земельных участков смежная граница между ними не установлена, в связи с наличием между сторонами спора по ее местоположению. (т. 1 л.д. 15-26, 56-66)

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов».

Согласно заключению экспертов ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» ФИО20 и ФИО21 № № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение спорных земельных участков определено по адресу места их расположения. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по ЕГРН составляет № кв.м, фактически – № кв.м (в том числе увеличена за счет земельного участка с кадастровым номером № на № кв.м, и уменьшена за счет земельного участка с кадастровым номером № на № кв.м). Площадь земельного участка с кадастровым номером № по ЕГРН составляет № кв.м, фактически – № кв.м, по инвентаризации 1997 г. – № кв.м (увеличена за счет земельного участка с кадастровым номером № на № кв.м). В ЕГРН не были внесены изменения в отношении площади участка в соответствии с инвентаризацией 1997 г. Неточности в площадях вызваны ошибками, в том числе неточностью геодезической съемки, ошибками в измерениях, некачественной работой при определении границ земельных участков. Смежная граница между спорными земельными участками не соответствует границе, отраженной в инвентаризации 1997 г., смещена на земельный участок с кадастровым номером № в точках №. Экспертами представлен единственный вариант установления смежной границы, включающий работы по демонтажу старого гаража, устройства смежной границы со смещением участка границы вдоль жилого дома на территорию земельного участка с кадастровым номером № и смещением участка границы от точки № до точки № и от точки № до точки № на территорию земельного участка с кадастровым номером №. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит № кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № кв.м, с учетом чего границы и площади спорных земельных участков будут приведены в соответствие с границами и площадями, определенными инвентаризацией земель с.им. Бабушкина 1997 г. (т. 2 л.д. 106-151)

Допрошенный в суде эксперт ФИО20 суду показал, что кадастровым инженером не является, положения Земельного кодекса РФ, федеральных законов «О государственной регистрации недвижимости», «О землеустройстве» использовал, однако, не внес их в экспертное заключение. Предложенный им вариант смежной границы наиболее приближен к смежной границе и площадям смежных земельных участков, установленных при инвентаризации земель 1997 г. Считает, что при проведении экспертизы им не приведен каталог координат характерных точек смежной границы, так как это не в его компетенции, это делает кадастровый инженер. 

Допрошенный в суде эксперт ФИО21 (кадастровый инженер) суду показал, что участвовал в проведении экспертизы в качестве помощника эксперта, производил геодезическую съемку и фотографирование, на вопросы не отвечал, не считает, что участвовал в качестве эксперта.

Представленное заключение не содержит указания на методы, используемые при производстве экспертизы, сведения об образовании, специальности, стаже работы, квалификации, занимаемой должности экспертов ФИО20 и ФИО21, содержит противоречивые утверждения, его выводы не обоснованы исследовательской частью, что свидетельствует о его неполноте. Местоположение смежной границы спорных земельных участков не установлено, отсутствуют координаты характерных точек смежной границы.

В соответствии с положениями ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд не находит оснований для признания заключения экспертов ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» № № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения экспертов, которые не были устранены при допросе экспертов, судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант Кадастр».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Гарант Кадастр» (эксперт ФИО12) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-№) следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> по периметру огорожен забором смешанного типа. По фактическому землепользования площадь участка составляет № кв.м. Граница земельного участка с северной, южной и западной стороны обозначена забором, с восточной стороны граница проходит частично по забору и по границам имеющихся построек. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по периметру огорожен забором смешанного типа. По фактическому землепользованию площадь участка составляет № кв.м. Граница земельного участка с северной и южной стороны обозначена забором, с восточной и западной стороны граница проходит частично по забору и по границам имеющихся построек.

Определить являются ли фактические границы, в том числе смежная граница, земельных участков с кадастровыми номерами № границами, существующими на местности 15 лет и более, не представляется возможным.

В настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, следовательно, не представляется возможным выявить несоответствия в местоположении фактических границ указанного земельного участка.

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Общий ситуационный план (Приложение 3) подготовлен экспертом на основании кадастрового плана территории кадастрового квартала №, на котором линией коричневого цвета отображена граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому землепользованию (с восточной стороны участка граница по сведениям ЕГРН пересекает существующие постройки и не соответствует существующему забору на местности). Вероятнее всего причиной данного несоответствия является то, что сведения в ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены на основании материалов инвентаризации 1997 года.

По координатам, представленным в межевых планах, спорные земельные участки пересекаю друг друга и фактическое местоположение смежной границы не соответствует ни одному из межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО9

По материалам инвентаризации смежная граница спорных земельных участков не соответствует фактическому местоположению границы. Вероятнее всего причиной данного несоответствия является то, что согласно представленным материалам инвентаризации 1997 года система координат на момент проведения инвентаризации, была представлена местной системной координат села, которая в свою очередь основывалась на пунктах, входящих в сеть городской полигонометрии. В малых населенных пунктах, где развитие триангуляции не предусматривалось, полигонометрия являлась единственной опорной сетью. Данные сети опирались на пункты триангуляции высших классов, но прямых ключей пересчета от СК-42 и СК-63 не имели.

Актуальная на данный момент система координат для ведения кадастра в Бабушкинском районе и непосредственно в селе имени Бабушкина, МСК-35 4 зона. Она представляет из себя проекцию общеземного эллипсоида Красовского на плоскость, ограниченной 3-х градусной зоной. В связи с невозможностью прямого пересчета координат из одной системы координат в другую, скорее всего был применен метод афинных преобразований на основе имеющихся картографических материалов. Данный метод не удовлетворяет современным требованиям к точности и несет в себе возможные ошибки, такие как сдвиг и разворот земельных участков.

Проанализировав данные первичных правоустанавливающих документов, данные инвентаризации 1997 года, фактическое использование земельных участков, с учетом расположенных строений на спорных земельных участках, экспертом предложен один вариант установления смежной границы спорных земельных участков с указанием линейных промеров от границы жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № до смежной границы (Приложение 6).

Экспертом приведены каталоги координат каждого из спорных земельных участков и смежной границы в отдельности, в том числе, Таблица 3 - Каталог координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, система координат: МСК-35

№ характерной точки границы 

Координаты Х 

Координаты X 

погрешность положения характерной точки, м 

11 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

При определении экспертом границ фактического землепользования и смежной (общей) границы спорных земельных участков площадь земельного участка с кадастровым номером № кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № № кв.м. Исходя из вышеизложенного после предложенного экспертом варианта установления смежной (общей) границы площади земельных участков увеличились в пределах допустимых норм земельного законодательства.

По мнению эксперта установка забора на границе земельных участков с кадастровыми номерами № возможна при условии того, что оба собственника смежных земельных участков придут к общей договоренности. (т. 3 л.д. 112-162)

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО12 показала, что при проведении экспертизы анализировала все имеющиеся в деле документы, в том числе принимала во внимание и результаты инвентаризации 1997 года, учитывала изменения спорных земельных участков в ходе их использования. Анализ спутниковых снимков по годам оказался неинформативным. В землеустроительном деле схема земельного участка не содержит линейных промеров. Руководствовалась данными инвентаризации, поскольку содержат более подробную информацию, и фактическим использованием, установленным при натурном обмере. При установлении общей границы принимала во внимание и то, что часть смежной границы обозначена сеткой-рабицей, которая является ограждением. В спорном месте линия общей границы выведена прямо. Это ее видение общей границы с учетом сложившейся ситуации.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает. Проводивший экспертизу кадастровый инженер имеет соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности, необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит исчерпывающие, мотивированные выводы по всем поставленным вопросам, противоречий или неясностей в нем не имеется. Выводы экспертизы согласуются с иными, представленными в материалы дела доказательствами. 

Не согласие стороны истца с выводами эксперта, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства по делу.

Доводы истцов о том, что принадлежащий им земельный участок увеличился на 100 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером №, что не было учтено экспертом ФИО12, что при установлении варианта общей границы земельных участков сторон эксперт учла установленную истцом ФИО1 в апреле 2024 году сетку-рабицу, которая ограждением не является, судом отклоняются, как несостоятельные.

Из показаний истца ФИО1 следует, что установил сетку-рабицу в апреле 2024 года с целью воспрепятствования ответчику прохода на его земельный участок в месте расположения гряд.

Суд считает, что, установив данное ограждение, истец обозначил границу фактического использования земельного участка, которая и была учтена экспертом при натурном обмере земельных участков и определении варианта смежной границы.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с действующим законодательством не установлена, принята экспертом по фактическому использованию (забор), поскольку никем не оспаривается. 

Третье лицо ФИО10 в суде также подтвердила отсутствие спора по факту смежной границы с земельным участком истцов, пояснив, что купила землю уже в установленных границах, забор со стороны Ш-вых уже был на участке.

Наряду с иными исследованными доказательствами по делу, судом проанализировано заключение кадастрового инженера ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, согласно которому по запросу истца ФИО1 предложено два варианта спорной границы. Однако положить его в основу определения спорной границы земельных участков сторон суд не усматривает оснований. 

Указанное заключение не мотивированно, кадастровый инженер при проведении геодезических измерений, установлении вариантов общей границы земельных участков не предупреждался судом об ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение по существу является частным мнением кадастрового инженера по поставленному заказчиком вопросу и по смыслу ст. 86 ГПК РФ не является экспертным заключением, что также соответствует позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.05.2021 № 18-КГ21-19-К4. 

Кроме того, суд учитывает, что стороны по предложенным вариантам спорной границы к согласию не пришли.

В целях максимального соблюдения интересов участников спорных земельных отношений, а также наиболее рационального использования ими своих земельных участков в той площади, сведения о которой содержались в правоустанавливающих документах при их предоставлении, с учетом уточнения в ходе проведения инвентаризации земель с.им. Бабушкина 1997 года, наиболее приемлемым вариантом установления общей границы принадлежащих истцам и ответчику земельных участков является предложенный судебным экспертом вариант в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Гарант Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант отвечает требованиям соблюдения баланса прав и интересов сторон, в значительной степени соответствует сложившемуся фактическому порядку землепользования и служит прекращением в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков и не повлечет возникновения споров с иными землепользователями. Согласно этому варианту смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № частично будет проходить по существующему между этими участками забору (точки границы №), а также по установленному забору в виде сетки-рабицы и стене сарая истцов. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО4, при этом полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО4 в долевом порядке в пользу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО6 за подачу встречного иска, в сумме по 1500 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО6 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с вариантом, установленным кадастровым инженером ФИО15 по следующим координатам характерных точек общей границы:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить общую границу земельного участка с кадастровым номером 35:15:0101010:36, местоположение: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 по ? доле в праве за каждым, и земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в соответствии с вариантом, указанным в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Гарант Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам характерных точек общей границы:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья Е.С. Варлова