66RS№-54 №а-3403/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретарях судебного заседания 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5,

с участием представителя административного истца ФИО1-

<

ФИО>6, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>7, представителя административного ответчика УМВД г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования:

- о признании незаконным решения Главного Управления МВД России по Свердловской области, принятого в отношении гражданина Таджикистана ФИО1, об аннулировании патента серии 66 №, 

-о признании незаконным решения Главного Управления МВД России по Свердловской области о сокращении срока пребывания в РФ гражданину 

<

иные данные> ФИО1

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента серии 66 №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено уведомление о сокращении срока пребывания в РФ. С указанными решениями административный истец не согласен, поскольку он не сообщал никаких ложных сведений относительно адреса места жительства. Оспариваемые решения нарушают права истца, поскольку он является студентом колледжа Железнодорожного транспорта г. Екатеринбурга с 2016 года, в связи с принятием оспариваемых решений он вынужден покинуть территорию РФ, что повлечет невозможность получения образования. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД г. Екатеринбурга ( л.д. 57-58).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю 

<

ФИО>6

Представитель административного истца 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности ( л.д. 64), представивший документ о высшем юридическом образовании (л.д. 50), в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области-

<

ФИО>7, действующая на основании доверенности (л.д. 84), а также представившая документ о высшем юридическом образовании (л.д. 84- оборот), возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск (л.д. 27-29), указала, что оспариваемое решение об аннулировании патента серии 66 № принято в строгом соответствии с законом.

Представителя административного соответчика УМВД г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8, действующая на основании доверенности (л.д. 65), а также представившая документ о высшем юридическом образовании (л.д. 66), возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск (л.д. 67-69), указала, что оспариваемое решение о сокращении административному истцу срока пребывания в РФ принято в строгом соответствии с законом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Таджикистана ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, где был указан адрес постановки на учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес> (л.д. 33).

Рассмотрев указанное заявление с приложенными к нему документами, ФИО1 был выдан патент серии № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента № на основании под. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Основанием для принятия данного решения послужило выявленное в ходе проведенной проверки сообщение административным истцом ложных сведений о месте пребывания.

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из подп. 4 п.9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 названного Федерального закона N 109-ФЗ). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи). Местом же пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ).

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при получении патента ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в РФ ( л.д. 32). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу было составлено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении, из содержания которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от принимающей стороны 

<

ФИО>1 посредством подачи документов через МФЦ и ОВМ УМВД России по городу Екатеринбургу поступили уведомления установленной формы о прибытии 51 иностранного гражданина в место пребывания по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>. По результатам проверки установлено, что по указанному адресу иностранные граждане не проживают и трудовую деятельность не осуществляют. В отношении 

<

ФИО>1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации ( л.д. 36). С учетом изложенного, установлено, что миграционный учет граждан, в том числе ФИО1, имеет признаки фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что при обращении за получением патента административный истец представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, в связи с чем суд признает оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что административным истцом и его представителем не представлено доказательств того, что ФИО1 фактически проживал по месту регистрации, указанном в заявлении об оформлении патента.

В силу п.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ УМВД г. Екатеринбурга было принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданину Республики Таджикистан ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об аннулировании патента гражданину Республики Таджикистан ФИО1, соответственно, изменились условия и перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми иностранному гражданину был разрешен въезд в РФ ( л.д. 71).

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, наличие решения об аннулировании патента, суд приходит к выводу о законности решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в РФ.

Доводы о нарушении оспариваемыми решениями прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, гарантированных, в том числе и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несостоятельны, так как решение об аннулировании патента само по себе никаким образом не ограничивает права административного истца на получение образования в РФ, поскольку как следует из копии студенческого билета ФИО1 обучается на заочном факультете Колледжа Железнодорожного транспорта г. Екатеринбурга. Таким образом, право на получение образования истец может реализовывать, но с учетом распространяющихся на него правил пребывания в Российской Федерации.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным решений.

Меры предварительной защиты, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 17.06.2019

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: