Судья Сиухина М.В. Дело № 22-1790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В., 

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Бахтина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бахтина В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца, с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Бахтина В.В., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Как следует из приговора, ФИО1, работая в должности управляющей по программам автокредитования в банке в офисе 

<

данные изъяты> имея умысел совершить прогулы без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но опасаясь быть уволенной с работы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, решила использовать заведомо поддельный официальный документ – электронный лист нетрудоспособности, находясь на отдыхе. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа – электронного листка нетрудоспособности, используя мессенджер 

<

данные изъяты> достигла договоренности с неустановленным лицом об изготовлении и передаче ей поддельного официального документа – электронного листка нетрудоспособности за вознаграждение, для чего выслала с помощью указанного выше приложения свои личные данные, а также информацию о месте работы. Далее, ФИО1 получила от неустановленного лица в личном кабинете на портале 

<

данные изъяты> изготовленный неизвестным лицом поддельный электронный листок нетрудоспособности, по которому она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ЭЈIН был продлен врачом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть умышленно приобрела ЭЛН и стала хранить при себе в целях дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в отдел кадров 

<

данные изъяты> электронный листок нетрудоспособности на свое имя, выданный 

<

данные изъяты> предоставляющий ей право на освобождение от трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оправдательного документа за незаконное отсутствие на рабочем месте. Вместе с тем, согласно сведениям 

<

данные изъяты> электронный лист нетрудоспособности на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом не формировался.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Бахтин В.В. считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, она замужем, имеет двоих малолетних детей, высшее образование, работает, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в КУЗ ВО ВОКПНД и БУЗ ВО ВОКНД не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, оказывала помощь участникам СВО, благотворительную помощь детям, имеет отца инвалида 2 группы, добровольно возместила материальный ущерб, достигла примирения, тем самым загладила причиненный преступлением вред. Просит приговор отменить, уголовного дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдена, права осужденной не нарушены.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, суд учел, что ФИО1 замужем, имеет двоих малолетних детей, работает, не военнообязанная, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в КУЗ ВО ВОКПНД и в БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно. Также судом учтено, что ФИО1 осознала противоправный характер своих действий, вину признала полностью, сожалеет о случившемся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, суд признал: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи участникам СВО, а также оказание благотворительной помощи детям, состояние здоровье ее близких родственников, отца 

<

данные изъяты>, наличие благодарностей, возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, в том числе указанные адвокатом Бахтиным В.В. в его апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания, обстоятельств, не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд правильно не нашел оснований для её освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий, закон не обязывает суд, а предоставляет ему право в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Суд, отказывая в назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованно исходил из того, что инкриминируемое ФИО1 деяние направлено против государственной власти и порядка управления, посягающие на основы и устои общества и государства, отличается повышенной общественной опасностью.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом, в том числе, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ею предприняты меры заглаживания причиненного преступлением вреда путем погашения материального ущерба перед 

<

данные изъяты> совершения добровольного пожертвования в 

<

данные изъяты> добровольное пожертвование на программу помощи 

<

данные изъяты> однако указанное, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО1 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства в сфере порядка управления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд исходили из оценки обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, объема принятых ею мер по заглаживанию причиненного вреда, а также иных данных.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, являются обоснованными и мотивированными. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бахтина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Карифанова