№№ 2-618/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 8 ноября 2018 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

при секретаре Емельяновой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке, предусмотренном законом о «Защите прав потребителей», по взысканию страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику и просил взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: 125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата внесения записи в Единый государственный реестр Юридических лиц: 19.07.2002 г.) страховую выплату в сумме 156217 рублей 80 копеек,неустойку за период с 01.03.2017 года по 01.08.2017 года в размере 239012 рублей 01 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6600 рублей, а также штраф.

В своем исковом заявлении истица указала /л.д.3/, что 05.01.2017 года в 17 час. 30 мин. 17 час. 30 мин. в г. Белореченске водитель С.А., управляя транспортным средством Howo, г/н №, в нарушение ПДД, допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-BenzGL320, г/н №, под управлением Х.М. В результате ДТП автомобилю Mercedes-BenzGL320, г/н №, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Howo, г/н №.

В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 07.02.2017 года она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 243782,20 рублей и перечислена на представленные реквизиты. Однако, согласно экспертному заключению № от 06.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzGL320, г/н № (с учетом износа) составляет 481233 рублей. Учитывая, что максимальная страховая выплата составляет 400000 рублей, то недоплата по страховому возмещению составила 156217,80 рублей (400000-243782,20). Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. Учитывая то, что 07.02.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением по ОСАГО, то с 01.03.2017 года - начало начисления неустойки, которая за период с 01.03.2017 года по 01.08.2017 года (153 дней) составляет 239012,01 рублей (156217,80 х 1% х 153). Просит взыскать с ответчика на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию причиненного морального вреда, в связи с его незаконными действиями, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу недоплаты страхового возмещения в размере 8000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизой, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Указала в возражении, что 12.07.2017г. истицейбыло подано заявление о страховой выплате с нарушением 5-и дневного срока подачи. 13.07.2017г. ответчиком выдано направление на осмотр ТС истицы. 24.12.2017г. составлен акт осмотра ООО «Экспертиза-юг» (по инициативе ответчика). 22.02.2017г. составлено экспертное заключение ООО «Экспертиза-юг». Стоимость восстановительного ремонта составила 243 782,2 рублей. 22.02.2017г. составлен акт осмотра ООО фирма «ГАВИС-Сервис» (по инициативе истца).01.03.2017г. произведена страховая выплата в размере 243 782,2 руб.06.04.2017г. - составлено экспертное заключение ИП А.В.25.05.2017г. от истицы получена досудебная претензия с экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 481 233 рублей. 05.06.2017г. в адрес истца направлен ответ на претензию. Исходя из фактических обстоятельств дела полагает, что его обязательства как страховщика исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Согласно акту осмотра ООО «Экспертиза-юг» от 21.02.2017г., возражений относительно осмотра и перечня, указанного в нем, истица не заявила. Следовательно, она была согласна с перечнем повреждений, о чем свидетельствует ее подпись. Истица без какого-либо уведомления в адрес ответчика организовала самостоятельную экспертизу по определению стоимости возмещения вреда, тем самым грубым образом нарушив правила проведения подобного рода мероприятий. Доказательств об извещении страховщика о дате и месте проведения осмотра материалы дела не содержат. В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России Пунктом 7 Положения Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 г. №-П установлено, что при организации повторной экспертизы экспертная организация должна быть уведомлена инициатором ее проведения (в данном случае истцом) о наличии ранеесостоявшейся экспертизы, а другая сторона (страховщик) в письменном виде должна бытьзаблаговременно уведомлена о времени и месте проведения повторной экспертизы. В нарушение указанного Положения ЦБ РФ № 433-П истец не уведомил ответчика о своем несогласии с произведенной оценкой возмещения ущерба, а также о намерении провести повторную экспертизу. Кроме того, акт повторного осмотра ТС был составлен истцом исключительно в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика. Учитывая, что экспертное заключение истца получено с нарушением предусмотренного законодательством порядка, оно является недопустимым доказательством по делу и не может приниматься судом во внимание для целей объективного и правильного рассмотрения дела. Аналогичная правовая позиция, подтверждающая необходимость отказа в иске при одностороннем проведении потерпевшим повторной экспертизы, подтверждается судебной практикой. Согласно п.7 Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», если у инициатора экспертизы (страховщика или терпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. Экспертным учреждением составлено заключение от 23.02.2017г., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 243 782,2 рублей. Ответчиком была произведена страховая выплата в пользу истца в размере 243 782,2 руб., что подтверждается платежным поручением №130792 от 01.03.2017г.Из материалов дела следует, что экспертное заключение истца составлено на основании Акта осмотра от 21.02.2017г. (акт осмотра ответчика) и Акта осмотра от 22.02.2017г. (с внесением мнительных повреждений). Следовательно, экспертом-техником А.В. не проводился осмотр поврежденного ТС. Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного отсутствуют фотоматериалы поврежденных деталей. Также обращает внимание на факт того, что Акт осмотра от 22.02.2017г. подписан не экспертом-техником, а мастером А.Г. В акте осмотра от 22.02.2017г. нет данных, содержание которых предусмотрено п. 1.1 Единой методики. Помимо прочего, в нарушение п. 1.1 Положения о единой методике указанный акт осмотра не содержит сведений о комплектации транспортного средства, информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа ранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного осмотра, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы, предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре. Ввиду несоответствия Акта осмотра от 22.02.2017г. п. 1.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указанные в нем повреждения не могут учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу судебного решения по причине несоответствия данного доказательства требованиюдопустимости, предусмотренному ст. 60 ГПК РФ. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению /л.д. 44-46/. Дополнительно пояснила суду, что указанные доводы относятся и к заключению эксперта Н.В., которое также опровергается приобщенной к делу письменной консультацией специалиста. Моральный вред не может быть компенсирован, так как истица и ее представитель не представили в суд доказательства его причинения истице.

Эксперт Н.В. представила в суд письменные пояснения, в которых указала следующее. При расчете в стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-BenzGL320, были включены элементы ходовой части, а именно, вал привода передний правый, поперечный рычаг подвески передний правый нижний, поворотный кулак передний правый, амортизатор стойки передний правый в сборе, колесный диск передний правый, рулевая рейка по причине их наличия в акте дефектовки от 22.02.2017 года, подготовленном специалистами ООО фирма «ГАВИС-сервис». Данные повреждения являются визуально фиксируемыми ввиду чего разборка отдельных узлов и агрегатов исследуемого транспортного средства не является обязательной, что соответствует требованиям п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», где указано, что «… в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков)…».Таким образом, на основании того, что подлежащие замене элементы ходовой части и подвески имеют визуально фиксируемые повреждения их разборка в рамках проведения диагностики не является обязательной. Таким образом, основываясь на вышеуказанных положениях п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом при производстве экспертизы результаты измерений УУК и акт осмотра транспортного средства от 22.02.2017 года, подготовленные ООО фирма «ГАВИС-Сервис» учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представителем страховой компании указано, что ряд поврежденных деталей не относится к исследуемому транспортному средству, что не соответствует действительности. Все детали, указанные в заключении от 20.09.2017 года подобраны в соответствии с данными справочников РСА. При расчете стоимости восстановительного ремонта учтена замена эмблемы правого крыла передней (согласно данным калькуляции, представленной в экспертном заключении ИП А.В.) по причине того, что для исследуемой модификации Mercedes-BenzGL320 данная эмблема предусмотрена, что подтверждается наличием данной позиции в программном комплексе Audatex. В консультации специалиста по убытку № 358РЕСО в исследовательской части указано, что по параметру исследования «каталожные номера заменяемых комплектующих изделий» заключение эксперта ИП Н.В. «соответствует модели и комплектации ТС». Включение в стоимость восстановительного ремонта элементов рулевой и ходовой частей обусловлено наличием в экспертном заключении акта дефектовки от 22.02.2017 года, подготовленном специалистами ООО фирма «ГАВИС-Сервис» и результатов измерения УУК, что соответствует требованиям п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также представителем страховой компании предоставлена консультация эксперта по убытку № 358РЕСО, в которой указано не соответствие перечню ремонтных воздействий, что не является достоверным. Эмблема крыла правого переднего: при расчете стоимости восстановительного ремонта учтена замена эмблемы правого крыла передней (согласно данным калькуляции, представленной в экспертном заключении ИП А.В.) по причине того, что для исследуемой модификации транспортного средства Mercedes-BenzGL320 данная эмблема предусмотрена, что подтверждается наличием данной позиции в программном комплексе Audatex. Уплотнитель двери передней правой, накладка двери передней правой наружная, уплотнитель окна двери передней правой - данные элементы учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно данным программного комплекса Audatex данные детали подлежат замене при замене основной детали - двери передней правой. Уплотнитель двери задней правой, накладка двери задней правой наружная, уплотнитель окна двери задней правой - данные элементы учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта по причине того, что согласно данным программного комплекса Audatex данные детали подлежат замене при замене основной детали - двери задней правой. Приводной вал передний правый - решение о замене данной детали принято по причине наличия в материалах дела результатов измерений УУК и акт осмотра транспортного средства от 22.02.2017 года, подготовленные ООО фирма «ГАВИС-Сервис». В вышеуказанном акте дефектовки указано на необходимость замены шарнира правого, который является конструктивным элементом приводного вала переднего правого, замена данного элемента возможна только в составе основной детали (вала приводного переднего). Поперечный рычаг подвески - решение о замене данной детали принято по причине наличия в материалах дела результатов измерений УУК и акта осмотра транспортного средства от 22.02.2017 года, подготовленные ООО фирма «ГАВИС-Сервис». Поворотный кулак передний правый - решение о замене данной детали принято по причине наличия в материалах дела результатов измерений УУК и акта осмотра транспортного средства от 22.02.2017 года, подготовленные ООО фирма «ГАВИС-Сервис». Стойка амортизатора передняя правая - решение о замене данной детали принято по причине наличия в материалах дела результатов измерений УУК и акта осмотра транспортного средства от 22.02.2017 года, подготовленные ООО фирма «ГАВИС-Сервис». Усилитель руля - в акте осмотра транспортного средства от 22.02.2017 года, подготовленном ООО фирма «ГАВИС-Сервис» в п. 1 указано «трещина рулевой рейки». При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом была допущена механическая ошибка по причине того, что позиции «усилитель руля» и «рулевая рейка» в программном комплексе Audatex привязаны к одному элементу. По причине наличия механической ошибки при расчете стоимости ремонта п. 1 акта осмотра транспортного средства от 22.02.2017 года, подготовленного ООО фирма «ГАВИС-Сервис», экспертом на усмотрение суда произведен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта, в котором произведена замена детали «усилитель руля» на деталь «рулевая рейка». Данная калькуляция представлена в приложении к письменному пояснению эксперта (л.д. 156-157).

В судебном заседании эксперт Н.В. полностью настаивала на выводах своего экспертного заключения, полностью подтвердив свои доводы, изложенные в ее письменных пояснениях, представленных в суд.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, эксперта Н.В., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплатеили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшемуили выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срокаремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В силу абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»до полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Пунктом «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобильMercedes-BenzGL320, г/н № /л.д.8,63/, которому под управлением Х.М. в результате ДТП, произошедшему 05.01.2017 года, были причинены механические повреждения, согласно справкам о ДТП /л.д.61-62/. ДТП произошло по вине водителя С.А., управлявшего автомобилемHowo, г/н №.Согласно Акту о страховом случае от 30.03.2017г. справке ДТП, автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда обратилась истица /л.д.67/, и страховая компания признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, истице 01.03.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 243782 рублей 20 копеек /л.д.71/ на основании Акта осмотра поврежденного транспортного средства/л.д.47-48/. 

Поскольку фактически затраты на ремонт автомобиля истицы превышали выплаченную ответчиком денежную сумму, ФИО1 обратилась для повторной оценки причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП А.В. г. Белореченска № от 06.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 481233 рубля /л.д.10-25/. В связи с этим истицей в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика 22.05.2017 года направлена претензия с экспертным заключением и с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить в соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО недостающее страховое возмещение в размере 156217 рублей 80 копеек, неустойку и компенсацию морального вреда /л.д.5-7/. Однако страховой компанией в дополнительной выплате страхового возмещения истице было отказано /л.д.49-50/.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» № от 23.02.2017 года, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истицы с учетом износа составили 243782 рубля 20 копеек /л.д.51-61/.

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями и представленной истицей оценочной экспертизой, определением Белореченского районного суда от 02.04.2018 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 73-74/.

Согласно заключению эксперта ИП Н.В. № от 20.09.2018 г., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля истицы Mercedes-Benz GL320, г/н №, составляют 431219 рублей /л.д. 87-112/.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта Н.В., произведенного в рамках данного дела по определению суда от 02.04.2018 года, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истице. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта - техника Н.В. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года. 

Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательств представленных представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертизы и консультации специалиста /л.д.10-33, 51-60,180-183/, проведенных во внесудебном порядке, поскольку эксперт и специалист, согласно имеющимся документам, не имеют соответствующего базового образования, а их выводы носят поверхностный и противоречивый характер, которые в полном объеме были опровергнуты в судебном заседании, как заключением эксперта Н.В., так и его полными, обоснованными и аргументированными показаниями. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истицы и эксперта Н.В. в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истице в результате ДТП ущерба. 

Согласно заключению судебной экспертизы, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составили 431219 рублей. 

Пунктом «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы разницу между установленным размером восстановительного ремонта п. «б» ст.7 ОСАГО и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 156217 рублей 80 копеек. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Учитывая, что истица ФИО1 с заявлением обратилась в страховую компанию 07.02.2017 года, то страховщик был обязан выплатить полную сумму страхового возмещения до вынесения судом решения. 

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2017 года по 01.08.2017 года в размере 239012 рублей 01 копейки (156217,80 руб./100%*153дня).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом ходатайства ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 239012 рублей 01 копейки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 85 000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме была не выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 78108 рублей 90 копеек. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией /л.д.5-7/. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа с 78108 рублей 90 копеек до 70 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Вышеизложенные доводы представителя ответчика в этой части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на нормах закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в размере 5000 рублей - услуги эксперта /л.д. 10/, которые суд, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, находит обоснованными и объективными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, снизив взыскиваемую сумму с 15 000 рублей, как документально подтвержденные (л.д. 190) 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 02.04.2018 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика /л.д.73-74/, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истицы, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, суд считает правильным удовлетворить ходатайство эксперта Н.В./л.д. 86/ и взыскать со страховой компании расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, исходя из объема проведенных экспертных исследований. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенную по делу судебную экспертизу суд находит разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание денежных средств) и имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда) /5612 руб.18 коп.+300руб./, составляет 5912 рублей 18 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке, предусмотренном законом о «Защите прав потребителей» по взысканию страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: 125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата внесения записи в Единый государственный реестр Юридических лиц: 19.07.2002 года) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156 217 рублей 80 копеек, неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать333 217 /триста тридцать три тысячи двести семнадцать/ рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта Н.В. за проведение судебной экспертизы 12000 / двенадцать тысяч/ рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход МО Белореченский район государственную пошлину в размере 5912 /пяти тысяч девятисот двенадцати/ рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко