РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АвтоРеал плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «АвтоРеал плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 150000 руб. – денежные средства уплаченные по договору, 8550 руб.- убытки, 4371 руб.-расходы по оплате госпошлины, 42,50 руб.- почтовые расходы. Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2017 г. между ООО «АвтоРеал плюс», действующего по поручению ФИО3 на основании договора комиссии от 28.01.2017 г. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» рег. знак № по цене 150000 руб. 

ФИО1 после заключения договора купли-продажи была произведена установка сигнализации и ремонт на сумму 8550 руб., что подтверждается товарным чеком.

При обращении в органы ГИБДД ФИО1 было отказано в постановке на регистрационный учет в связи с наличием запретов на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника К., за которой зарегистрировано данное транспортное средство. 

Ранее ФИО3 приобрел спорный автомобиль у К. 30.12.2016 г. через комиссионера ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО1 была предоставлена информация об отсутствии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, однако ФИО2 было известно о том, что транспортное средство находится под ограничением.

Согласно п. 1.2 договора комиссии от 28.01.2017 г., заключенного между ФИО2 и ООО «АвтоРеал плюс», комитент гарантирует, что продаваемое по настоящему договору транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право комиссионера на распоряжение им, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации на территории РФ.

В договоре купли-продажи от 28.01.2017 г. никаких сведений о наличии или об отсутствии ограничений на регистрационные действия, а также согласия ФИО1 на покупку автомобиля с такими ограничениями не содержится.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, так как товар продан ненадлежащего качества, а именно, в настоящее время постановка автомобиля на регистрационный учет невозможна в связи с наличием запретов, зарегистрированных в ГИБДД, а также взыскать материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 по заявлению, поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду показал, что 28.01.2017 г. заключил с ООО «АвтоРеал плюс» договор комиссии, где поручил последнему оформить договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>» рег. знак № третьему лицу по цене 150000 руб. На момент продажи автомобиля, он знал, что имеются запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем. Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Автореал плюс» ФИО5, действующий в силу своих полномочий, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направив отзыв на исковое заявление, где возражал против удовлетворения заявленных требований. В отзыве указал, что при заключении договора комиссии с ФИО2 автомобиль был проверен в пределах доступных комиссионеру способов: пользуясь открытым сервисом официального сайта ГИБДД МВД РФ: ограничений, арестов, в розыске по состоянию на 28.01.2017 г. на 18 часов 39 минут. Не обнаружено, о чем было сообщено покупателю ФИО1 в устной форме и передано в виде распечаток сведений с сайта ГИБДД МВД РФ. Также продавец курдюков И.Ю. гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право комиссионера на распоряжения им и т.д. Просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 28.01.2017 г. между ООО «АвтоРеал плюс», действующего по поручению ФИО3 на основании договора комиссии от 28.01.2017 г. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» рег. знак № по цене 150000 руб. 

Согласно п. 1.2 договора комиссии от 28.01.2017 г., заключенного между ФИО2 и ООО «АвтоРеал плюс», комитент гарантирует, что продаваемое по настоящему договору транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право комиссионера на распоряжение им, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации на территории РФ.

В договоре купли-продажи от 28.01.2017 г. никаких сведений о наличии или об отсутствии ограничений на регистрационные действия, а также согласия ФИО1 на покупку автомобиля с такими ограничениями не содержится.

Договор сторонами исполнен, стоимость автомобиля уплачена продавцу, автомобиль передан покупателю.

В соответствии с ответом РЭО ГИБДД МВД России по РБ от 30.06.2017 г., а также карточкам учета ТС автомобиль марки «

<

данные изъяты>» рег. знак № с 25.09.2015 г. состоит на учета за К. В отношении данного транспортного средства с 05.09.2016 г. действует запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В этой связи ФИО1 в регистрационных действиях с автомобилем отказано.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что автомобиль ответчиком истцу продан с ограничением, о котором она не была поставлена в известность и которое лишает ее возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что была вправе рассчитывать при заключении договора и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Кроме того, ФИО2 в суде не отрицал, что знал о наличии запретов на продаваемый им автомобиль, в связи с чем, цена автомобиля была ниже рыночной, о чем им было сообщено работнику ООО «АвтоРеал плюс». 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 150000 руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца к ООО «Автореал плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля в силу положений ст. 990 ГК РФ, согласно которой по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки в виде расходов, понесенных ФИО1 на установку сигнализации и ремонта автомобиля в сумме 8550 руб., что подтверждается товарным чеком от 02.02.2017 г. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4371 руб., а также почтовые расходы в размере 42,50 руб. на отправление претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «АвтоРеал плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» рег. знак №, заключенный между ООО «АвтоРеал плюс», действующего по поручению ФИО2 и ФИО1 от 28.01.2017 года. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб., убытки в размере 8550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4371 руб., почтовые расходы в размере 42,50 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АвтоРеал плюс» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Номогоева З.К.