Дело № 2-239/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Любытино Новгородской области 09 марта 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала к ФИО5 Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5 В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 55 547 руб. 44 коп., в том числе: 51 916 руб. 46 коп. - просроченный основной долг; 3316 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом; 188 руб. 51 коп. - пени по основному долгу; 125 руб. 50 коп. – пени по процентам, взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7866 руб. 42 коп.; а также расторжении договора, указав, что 29 апреля 2019 года между Банком и ФИО5 В.А. заключено Соглашение № № подтверждающее присоединение Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. По условиям Соглашения и Правил Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 61 485,25 рублей на срок до 29.04.2024 года. ФИО5 В.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере 13,9% годовых. Однако ФИО5 В.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и по состоянию на 16.11.2020 года у него образовалась задолженность в размере 55 547,44 руб. В связи с чем Банк просит взыскать с ФИО9 Ю.А. указанную выше задолженность по кредитному договору № № от 29.04.2019 года, а также расторгнуть кредитный договор и взыскать оплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО5 В.А. извещался судом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 113 ГПК РФ, путём направления судебных повесток по его последнему известному суду месту жительства, подтвержденному адресной справкой о регистрации, однако повестки вручить не удалось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 29.04.2019 года между Банком (Кредитор) и ФИО5 В.А. (Заемщик) было заключено Соглашение № № по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 61485 рублей 00 коп. на срок до 29.04.2024 года, а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,9% годовых (пункт 4.1 Соглашения).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в сумме 61 485 руб. 25 коп., что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету (л.д.8).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО5 обязался возвращать кредит и уплачивать плату за пользование кредитом, путем обеспечения ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца аннуитетными платежами, что предусмотрено п. 6.3 Соглашения.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 В.А. свои обязательства во исполнение условий заключенного договора надлежащим образом не исполняет, необходимые платежи в сроки и объеме, не перечисляет. ФИО5 В.А. неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 16 ноября 2020 года (заявленная истцом дата) у ФИО5 В.А. образовалась задолженность в размере 55 547 руб. 44 коп., из которых: 51 916 руб. 46 коп. - просроченный основной долг; 3316 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом; 188 руб. 51 коп. - пени по основному долгу; 125 руб. 50 коп. – пени по процентам.

Требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неуплаты ФИО5 В.А. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены штрафные санкции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за просроченный основной долг в сумме 188 руб. 51 коп. и неустойка за просроченные проценты в размере 125 руб. 50 коп.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2000 № 277-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимости уменьшения размера взыскиваемых с ФИО5 В.А. штрафных санкций у суда не имеется, ответчик ФИО5 В.А. о снижении размера начисленной неустойки не просил.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора, заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд расторгает Кредитный договор № № от 29.04.2019 года, взыскивает с ФИО5 В.А. кредит в сумме 51 916 руб. 46 коп. - просроченный основной долг; 3 316 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом; 188 руб. 51 коп. - пени по основному долгу; 125 руб. 50 коп. – пени по процентам.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7866 руб. 42 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Владимира Алексеевича в пользу АО "Россельхозбанк" кредитную задолженность в общей сумме 55 547 руб. 44 коп., в том числе: 51 916 руб. 46 коп. - просроченный основной долг; 3316 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом; 188 руб. 51 коп. - пени по основному долгу; 125 руб. 50 коп. – пени по процентам.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 29 апреля 2019 года между АО "Россельхозбанк", с одной стороны, и ФИО5 В.А. с другой стороны.

Взыскать с ФИО5 Владимира Алексеевича в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7866 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области (п. Любытино) в течение месяца со дня его внесения.

Председательствующий Е.И. Арсеньева