дело № 22-2409/2024 судья Едакова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 октября 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области 

Лисиной Ю.А., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Антохий Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Шимановского района Амурской области Полякова В.Б. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 10 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

6 сентября 2024 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ (на 29 октября 2024 года отбыто 36 часов),

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., выслушав выступление прокурора Лисиной Ю.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Антохий Т.В., возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь родителем, признан виновным и осужден за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка - Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Шимановского района Амурской области Поляков В.Б., не оспаривая квалификацию деяния и назначенный судом вид наказания, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, в обосновании указывает, что приговором Бурейского районного суда Амурской области от 6 сентября 2024 года ФИО1 был признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, однако суд, назначая наказание по обжалуемому приговору, не учёл данное обстоятельство и не назначил окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 и 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 6 сентября 2024 года в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённого, при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы и являются правильными. Оснований ставить под сомнения выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведений о том, что ФИО1 относится к перечисленным в ч. 5 ст. 50 УК РФ категориям граждан, к которым не может применяться данный вид наказания, материалы дела не содержат и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено, само наказание назначено с учётом требований ч. 1 ст. 50 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание осуждённому назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно положениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции приговора Бурейского районного суда Амурской области от 6 сентября 2024 года, ФИО1 был признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

По обжалуемому приговору судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период с 23 марта по 30 апреля 2024 года, то есть до постановления в отношении него приговора Бурейского районного суда Амурской области от 6 сентября 2024 года.

Согласно представленной информации из филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области осуждённый ФИО1 по приговору от 6 сентября 2024 года состоит на учёт в филиале УИИ по г. Шимановску с 4 октября 2024 года, по состоянию на 29 октября 2024 года осуждённым отбыто наказание в виде обязательных часов в количестве 36 часов.

Однако суд, в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, не назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговору от 6 сентября 2024 года, и, определив осуждённому к отбытию наказание лишь по последнему приговору, фактически принял решение о самостоятельном исполнении приговора, несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отдельного исполнения приговоров, наказания по которым подлежали сложению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 6 сентября 2024 года.

Кроме того, в окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 6 сентября 2024 года в виде обязательных работ в количестве 36 часов, из расчёта, в соответствии с которым 240 часов обязательных работ соответствуют трём месяцам исправительных работ (ч. 2 ст. 72 УК РФ)

С учётом произведённого зачёта отбытого наказания, вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осуждённого.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бурейского районного суда от 6 сентября 2024 года ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 6 сентября 2024 года в количестве 36 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Казакова