Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

при участии представителя истца ФИО2 - ФИО5, ответчика - ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО6,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указал, что около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении № водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с административным наказанием в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно акту экспертного исследования расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 387400 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 387400 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7074 рублей. 

В последующем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 436410 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7074 рублей. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «Ренессанс Страхование».

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, а так же его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что вина ФИО3 в совершенном ДТП не доказана.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «Ренессанс Страхование» своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, подъезжая к перекрёсту равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшегося справа, в результате чего допустил с ним столкновение.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО3, ФИО2, схемой места ДТП.

Решением врио заместителя командира 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио заместителя командира 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО3, свою вину не признал, указывая на то, что его вина в ДТП отсутствует, пояснил, что при столкновении находился на месте, ждал, когда появится возможность совершить маневр, чтобы повернуть налево.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании сторонами не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП, исследованному административному материалу в ходе рассмотрения гражданского дела, непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО3, не уступивший дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> имеет повреждения: переднее левое крыло с подкрылком, капот, левая фара, передний бампер с накладкой и правой противотуманной фарой. Скрытые повреждения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО3 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из представленного ответа на запрос из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО8 не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО8 на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

Между тем, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО8, является супругой виновника ДТП ФИО3 Автомобиль является совместной собственностью супругов. На момент ДТП ФИО8 находилась в салоне автомобиля, т.е. фактически добровольно передала право управления транспортным средством своему супругу ФИО3 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение АНО «Служба оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 387400 рублей, с учетом износа 119900 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего спора, представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, не соглашаясь с размером причинённого ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«1) Определить механизм ДТП, а также установить какими положения ПДД РФ должны били руководствоваться водители транспортных средств при обстоятельства происшествия, изложенных в иске, установить, имеются ли несоответствия действий водителей положениям ПДД РФ с технической точки зрения? Располагал ли водитель автомобиля Мерседес технической возможностью избежать столкновение с автомобилем истца?

2) Определить стоимость устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> при обстоятельствах ДТП, изложенных в иске, с учетом износа и без учета износа, с учетом использования оригинальных, неоригинальных (аналоговых) и контрактных (бывших в употреблении) запасных частей?».

При определении механизма развития дорожно-транспортной ситуации эксперт усмотрел в результате проведенного исследования следующий механизм развития ДТП: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> следовал по 

<

адрес> в прямом направлении, водитель 

<

данные изъяты> следовал по 

<

адрес> и на пересечении с 

<

адрес> совершал левый поворот на 

<

адрес> этом, на указанном перекрестке какие-либо дорожные знаки отсутствовали. 

На равнозначном перекрестке произошло перекрестное, поперечное, прямое и блокирующее столкновение транспортных средств. После чего переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> после удара развернуло по часовой стрелке. После первичного контакта транспортные средства заняли конечные положения, которые зафиксированы на схеме места административного правонарушения и запечатленные на фотографиях ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes Benz E280, государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 13.11 Правил дорожного движения РФ.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании водитель автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> в анализируемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствия с требованиями Правил дорожного движения РФ не усматриваются.

Кроме того, согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены повреждения с учетом износа заменяемых деталей в сумме 146332 рублей, без учета износа – 436410 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с использованием бывших в употреблении запасных частей не представляется возможным. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis с использованием аналоговых запасных частей не представляется возможным. 

Экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет, исходя из контекста исковых требований, 436410 рублей.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения, расходов на юридические услуги, а также по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов в сумме 5000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг 25000 рублей.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7074 рубля.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина размере 6336,25 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 436410 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7074 рубля.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6336,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.