Дело №2-1696/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Егоровой С.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 122843 рублей, расходы, потраченные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, потраченные на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы, потраченные на оплату доверенности 1 790 рублей, ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке не желают выплачивать сумму материального ущерба причиненного ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности уточнил заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба. Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 120818 рублей, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, а также неустойку в размере 4236,18 рублей, в остальной части заявленные исковые требования остаются прежними, ссылаясь на то, что 23 мая 2017, в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца, и 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате аварии автомобилю Ваз 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности последнего. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23 мая 2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2017.

На этом основании истец обратился к виновнику происшествия с требованием возмещения ущерба, однако последний отказался его выплачивать. В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5 06 июня 2017 о чем был извещен виновник ДТП. Согласно экспертно-технического заключения № от 06 июня 2017, составленного ИП ФИО5, ущерб причиненный автомобилю истца составил 122 843 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №.4 от 19.09.2017, проведенной ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № получившего повреждения в ДТП, имевшем место 23.05.2017 с учетом износа составляет 99 917 рублей, без учета износа 120 818 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 125 000 рублей.

Таким образом, величина причиненного и не возмещенного материального ущерба истцу в настоящее время составила 120 818 которые до настоящего времени ответчиком не возмещены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец по данному гражданскому делу ФИО1. поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований истца, пояснив, что не согласен выплачивать указанную истцом сумму, считает ее завышенной.

Представитель ответчика ФИО4, также возражал против заявленных истцом исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 23 мая 2017, в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате аварии автомобилю Ваз 21120, регистрационный знак 

<

***> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Автомобиль Ваз 21099, регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности последнему.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23 мая 2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2017.

В результате ДТП транспортному средству Ваз 21120, регистрационный знак 

<

***> принадлежащему истцу были причинены значительные технические повреждения, последнему нанесен материальный ущерб и моральный вред.

Ответственность за причинение ущерба имуществу истца и морального вреда последнему несет ФИО3 

На этом основании истец обратился к виновнику происшествия с требованием возмещения ущерба, однако последний отказался его выплачивать.

В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5 06 июня 2017 о чем был извещен виновник ДТП. Согласно экспертно-технического заключения № от 06 июня 2017, составленного ИП ФИО5, ущерб причиненный автомобилю истца составил 122 843 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №.4 от 19.09.2017, проведенной ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21120, регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в ДТП, имевшем место 23.05.2017 с учетом износа составляет 99 917 рублей, без учета износа 120 818 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 125 000 рублей.

Суд, исследовав представленное заключение, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов и стоимости запасных частей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, величина причиненного и не возмещенного материального ущерба истцу в настоящее время составила 120 818 рублей которые до настоящего времени ответчиками не возмещены.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 236,18 руб. 

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленным сведениям ставка рефинансирования на день вынесения решения составляла 8,25%.

В судебном заседании истцом представлен расчет суммы неустойки которая по мнению истца составляет 4236,18 руб. из расчета 120 818 рублей*(с 24.05.2017г. по 26.10.2017г. =153 дня)*8,25/36000=4236,18 руб..

Данный расчет суд признает достоверным и учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению 15 000 руб. - услуги эксперта, 1790 руб. – доверенность на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить сумму в размере 30 000 рублей, оплаченной за услуги представителя, с учетом сложности и характера рассматриваемого дела до 10 000 руб..

Также установлено, что ответчиками ущерб не возмещен, требования истца не удовлетворены, таким образом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 100,40 руб. необходимо возложить на ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативных отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, госпошлину в сумме 3 616, 36 рублей от которой истец был освобожден определением суда от 24.07.2017 до вынесения судом решения взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Абинский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 120 818 руб., неустойку в сумме 4 236,18 руб., судебные расходы в сумме 22 790 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8100,40 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования Абинский район госпошлину в размере 3 616, 36 рублей.

В остальной части исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: