КОПИЯ Дело № 2-1502/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения», в котором просят взыскать в равных долях с ответчика неустойку в размере 581326,20 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 

<

данные изъяты> дней, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» заключен договор № №, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.2 указанного договора объектом долевого строительства является квартира под строительным номером 

<

адрес>

Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истцы направляли ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истица ФИО1 и представитель истцов (по доверенности ФИО5) в судебном заседании иск поддержали в полном объёме. 

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) иск не признал. Представил письменные возражения по иску, подписанные директором ФИО7, в которых ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что само по себе не является признанием факта нарушения обязательства. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик завершил строительство дома и был составлен Технический паспорт здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только ДД.ММ.ГГГГг., поскольку распоряжением Минстроя МО № изменен порядок получения разрешения, а именно Разрешение на ввод выдается не Администрацией г. Реутова, а Министерством строительного комитета. В адрес истцов направлялось дополнительное соглашение о продлении срока сдачи объекта. 23.06.2017г. истцам направлялся акт приема-передачи квартиры для подписания, но они его не подписали. Акт приема-передачи был подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ, с претензией по поводу срока передачи квартиры, замечаний к качеству строительства они не имели и не имеют в настоящее время. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» заключен договор № №, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>. (л.д.21-26)

Согласно п. 2.2 указанного договора объектом долевого строительства является квартира под строительным номером 

<

адрес>

Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме. (л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик завершил строительство дома и был составлен Технический паспорт здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.67-72)

ДД.ММ.ГГГГ получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.77-82)

ДД.ММ.ГГГГ истцам направлялся акт приема-передачи квартиры для подписания, но они его не подписали. (л.д.42-43)

ДД.ММ.ГГГГ истцы подписали, направленный им акт приема-передачи квартиры с замечаниями, из которых следует, что они имеют претензии по поводу срока передачи квартиры. (л.д.91-92). Претензий к качеству строительства они не имели и не имеют в настоящее время. 

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истцы направляли ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было. (л.д.39-41)

Согласно п. 3.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 5733000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> дней.

5733000,00*9.75%/300*2*31 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 115519,95 руб.

5733000,00*9,25%/300*2*48 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 169696,8 руб.

5733000,00*9%/300*2*77 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 264864.60 руб.

550081,35 руб. – общая сумма неустойки.

Данная сумма неустойки отличается от неустойки, подсчитанной истцами в меньшую сторону, так как истцами неправильно подсчитан период времени и неправильно применена ставка рефинансирования. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки должна быть снижена. Так, из материалов дела следует, что действительно продление срока получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связано с изменением процедуры его получения. Строительство дома было завершено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Технический паспорт на объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцам направлялся акт приема-передачи квартиры для подписания, но они его не подписали в виду наличия п.7 – отсутствие взаимных претензий материального характера.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в одностороннем порядке подписали, направленный им акт приема-передачи квартиры с замечаниями, из которых следует, что они имеют претензии по поводу срока передачи квартиры. (л.д.91-92). Претензий к качеству строительства они не имели и не имеют в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ года истцами получен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком, который они также подписали, без каких-либо возражений. 

С учетом имеющихся оснований суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, вызвавших нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, а также о несоразмерности взысканной неустойки мере ответственности, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 50 000 руб. каждому.

Требование о взыскании неустойки в размере 481326,20 руб. удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 52500 руб. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 10000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3500 руб. (3200+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего к взысканию 57500 руб. 

Взыскать с ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» в пользу ФИО2 неустойку ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего к взысканию 57500 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» о взыскании неустойки в размере 481326,20 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - отказать. 

Взыскать с ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов 3500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение принято 26 октября 2017 г.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>