Дело №

УИД 26MS0№-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 5 марта 2025 г.

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края ФИО1, с участием защитника Константинова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Константинова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Константинов А.Н. обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы защитник указал, что на предоставленной сотрудниками полиции видеозаписи нет подтверждения того, что ФИО2 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из данной видеозаписи следует, что сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние. Требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанный видеоматериал не содержит. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также следует обратить внимание на видеозапись №, предоставленную сотрудниками полиции, на которой видно, что сотрудники полиции едут за автомобилем, но ни марку, ни цвет, ни государственный регистрационный знак на видеозаписи невозможно различить. Затем автомобиль, за которым едут сотрудники полиции, заезжает в придворовую территорию и сотрудники полиции подъезжают к стоящему автомобилю, в котором находится ФИО2 В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств управления ФИО2 транспортным средством.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены указанные обстоятельства.

В судебном заседании защитник Константинов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом посредством смс-сообшения по номеру телефона, указанныму им в протоколе об административном правонарушении, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья расценивает действия ФИО2 как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что дата в 00 час 46 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Lаda Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от дата 

<

адрес>, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО2 При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 должностным лицом разъяснены, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата 

<

адрес>, которым установлено, что ФИО2 дата в 00 час 05 минут был отстранен от управления транспортным средством Lаda Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в соответствии требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи в протоколе и получении копии протокола ФИО2 отказался, после чего должностным лицом полиции сделана необходимая запись в протоколе. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата 

<

адрес> направлена лицу, в отношении которого он составлен, почтой;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Акт составлен в соответствии требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 уполномоченным должностным лицом полиции направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем свидетельствует запись «как водитель отказываюсь, т.к. не управлял а/м» и его подпись в протоколе. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе процессуального действия производилась видеосъемка;

- протоколом о задержании транспортного средства от дата 

<

адрес>;

-рапортом;

- карточкой операции с в/у;

- списком нарушений; 

- справкой;

- видеозаписью совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей все необходимые последовательные действия: установление сотрудниками полиции личности правонарушителя, разъяснение ему прав, отстранение от управления транспортным средством, предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от дата №-О), а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ФИО3 с применением видеозаписи, которая содержит полную информацию о разъяснении прав, проводимых в отношении ФИО2 мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер.

На представленной в материалах дела видеозаписи последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи, для переоценки которых оснований не имеется.

Сопоставление содержания видеозаписи с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата 

<

адрес>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата 

<

адрес>, протокола о задержании транспортного средства от дата 

<

адрес> свидетельствует о том, что они содержат идентичную информацию, взаимно дополняют друг друга.

Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Константинова А.Н. о том, что требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представленный видеоматериал не содержит, нахожу несостоятельным.

Так, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата 

<

адрес> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата 

<

адрес>, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, как следует из видеозаписи, перед тем, как предложить ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД разъясняет порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставляет для ознакомления бланк акта 

<

адрес>, демонстрирует сертификат о поверке технического измерителя, и на его вопрос о согласии пройти освидетельствование посредством названного технического средства ФИО2 отвечает отрицательно, при этом пояснив, что он водителем не является, поэтому отказывается от прохождения предложенной процедуры.

После чего сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 проехать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказывается, так же поясняет, что он водителем не является, находился в стоящем автомобиле с заглушенным двигателем, поэтому отказывается от прохождения предложенной процедуры.

При этом ФИО2 должностным лицом полиции предложен для подписания протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что водителю предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не какое-либо иное освидетельствование.

При этом то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД при проведении процессуальных действий потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере не влечет сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Избранные формулировки позволяют однозначно установить, какое именно процессуальное действие применяется в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, ФИО2 обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Следовательно, он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Аналогичный подход сформулирован в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата №.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 водителем транспортного средства не являлся, транспортным средством не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые являлись очевидцами управления ФИО2 транспортным средством, и правильно расценен мировым судьей, как избранный способ защиты.

Так, инспектор ДПС ФИО4 показал, что дата он с напарником двигались по 

<

адрес>, повернули на 

<

адрес>, автомобиль Lаda Granta синего цвета ускорился, это показалось ему подозрительным, проследовали за ним, данное транспортное средство свернуло во дворы и остановилось. Он подошел к водителю, представился, попросил предоставить документы, у гражданина в руках была бутылка, чувствовался запах алкоголя. 

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО3 дата транспортное средство Lаda Granta синего цвета было замечено еще на 

<

адрес>, при виде патрульного автомобиля водитель резко ускорился и свернул на 

<

адрес>, они включили проблесковые маячки и проследовали за ним. В требовании в громкоговоритель об остановке транспортного средства не было необходимости, так как автомобиль сразу же припарковался. Они подъехали к данной машине сразу как только она остановилась, потом погасли стоп-сигналы, за рулем сидел ФИО2 Сначала к водителю подошел его напарник, потом он. Увидел, что у ФИО2 между ног находилась бутылка, чувствовался запах алкоголя. 

Отсутствие видеозаписи управления ФИО2 транспортным средством и его остановки должностными лицами не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения. Нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Доводы ФИО2 о том, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства дела, несостоятельны, поскольку мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств нарушены не были.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении судебного акта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, указывающих на нарушение правил назначения наказания, не имеется. Требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1