Дело № 2-433/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 27 февраля 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец ФИО1 пояснила, что действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который до настоящего времени не возмещен, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, перенесенном стрессе и депрессии, а также потере на продолжительное время нормального стабильного, безопасного ритма жизни. В связи с этим просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени которого извещался заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту его регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, свидетелей, изучив документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, а именно в том, что 

<

дата>, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно 

<

данные изъяты>, сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> 

По факту повреждения 

<

дата> и 

<

дата> ФИО2 иного имущества ФИО1 - телевизора, подоконника и тротуарной плитки материалы проверки 

<

дата> были выделены в отдельное производство, 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты> УК РФ на основании п

<

данные изъяты> УПК РФ, которое 

<

дата> постановлением заместителя Ковровского городского прокурора отменено, материалы направлены в МО МВД России «Ковровский» для проведения дополнительной проверки.

Как пояснила истец ФИО1 и подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, телевизор истца был поврежден ответчиком в результате попадания в него камня, брошенного им через окно. 

Согласно товарному чеку 

<

№> от 

<

дата> стоимость телевизора марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> в результате противоправных действий ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>- стоимость стеклопакетов с подоконниками, 

<

данные изъяты> – стоимость телевизора 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 КГ РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Истец свои требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> связывает с причинением имущественного ущерба ответчиком.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае повреждения его имущества, и отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав ФИО1 в результате совершения ответчиком указанных противоправных действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом ФИО1, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются квитанцией 

<

№> от 

<

дата>, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг в виде консультаций по квитанции 

<

№> от 

<

дата> в связи с противоправным поведением ответчика, стороной истца в судебное заседание не представлено, в связи с чем требования о взыскании расходов, понесенных истцом ФИО1, за две консультации по 

<

данные изъяты> по указанной квитанции, удовлетворению не полежат. 

Расходы по уплате государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ следует возложить на ответчика (

<

данные изъяты> + 3 % от (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>)=

<

данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 марта 2017 года.