Дело № 1-224/2017

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Каменск - Уральский 12 декабря 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Аристарховой А.А.,

представителей потерпевших * Б., Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, *, ранее судимого:

- 31.07.2015 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработка 20% в доход государства, постановлением Красногорским районного суда от 29.09.2015 необытое наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, 28.01.2016 освобожден по отбытию наказания; 

осужденного:

- 05.06.2017 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-19.06.2017 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 05.06.2017 окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 06.09.2016 по 17.09.2016 в ночное время ФИО3 реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества *, действуя умышленно из корыстных побуждений, приискал металлическую трубу, с помощью которой сломал дужку замка на входной двери подвального помещения дома по адресу: *. После чего незаконно проник в указанное подвальное помещение, где, открутил и снял со стояков ХГВС 32 крана шаровых ф15, стоимостью 147,03 рубля за один кран на сумму 4 704,96 рублей, и, сложив их в принесенный с собой хозяйственный мешок, покинул подвальное помещение, тем самым тайно похитил их.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив *, имущественный ущерб на общую сумму 4 704,96 рублей.

Кроме того, в период с 25.04.2017 по 26.05.2017 в ночное время ФИО3 реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества * действуя умышленно из корыстных побуждений, путем подбора ключа к замку незаконно проник в повальное помещение дома по адресу: *, откуда похитил: измеритель КМИ-10910 9А 220 В.ИЭК стоимостью 444 рубля; регулятор температуры РТ-2000 стоимостью 14 585 рублей в металлическом корпусе ШПМ-2-1 стоимостью 1 672 рубля, с двумя выключателями автоматическими 1п6а, стоимостью 74 рубля за один выключатель на сумму 148 рублей; три светильника стоимостью 245,70 рубля за один светильник, на сумму 737,10 рублей, с тремя лампами МО 40 Вт стоимостью 12,70 рублей за каждую лампу, на сумму 38,10 рублей, провод ВВГ 3x1,5, длиной 20 метров по цене 36,60 рублей за погонный метр, на сумму 732 рубля, в трубке ПВХ-16 (гофре), длиной 20 метров, стоимость 14,95 рублей за погонный метр, на сумму 299 рублей, и, сложив их в принесенный с собой хозяйственный мешок, покинул подвальное помещение.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив * имущественный ущерб на общую сумму 18 655, 20 рублей.

Кроме того, 29.05.2017 около 17:00 часов ФИО3 реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества * действуя умышленно из корыстных побуждений, через необорудованное решеткой отверстие вентиляции в стене подвала, незаконно проник в подвальное помещение дома по адресу: *, откуда похитил 14 кранов шаровых ф15 стоимостью 326,90 рублей за 1 кран на сумму 4576,60 рублей, и, сложив их в принесенный с собой хозяйственный мешок, покинул подвальное помещение.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив *, имущественный ущерб на общую сумму 4 576,60 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Вину в хищении имущества * из подвального помещения *, признал полностью. Заявил, что имущество из подвалов домов по * он не похищал, при написании явок с повинной и даче признательных показаний на предварительном следствии оговорил себя под давлением оперативных сотрудников. 

Вина подсудимого в совершении данных преступлений объективно установлена судом на основе доказательств исследованных по делу.

Доказательства по факту хищения имущества из подвального помещения *.

Так из показаний представителя потерпевшего Т. (начальника жилищного участка *) следует, что 17.09.2016 года от подрядной организации * поступила телефонограмма, согласно которой при запуске системы тепло-водо-снабжения на дом по * обнаружилось отсутствие 32 кранов ф15. Подрядная организация круглый год обслуживает их дома и при запуске осенью системы отопления было обнаружено, что пропали шаровые краны диаметром 15 мм., которые расположены на системе отопления для перекрывания стояков. Нормальное функционирование системы без этих кранов невозможно. В этот же день она написала по данному факту заявление в полицию.

В заявлении поданном в правоохранительные органы * Т. также просила прилечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 06 по 17.09.2016 похитили из подвала * шаровых крана ( т.1 л.д.28). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З. следует, что она работает техником-смотрителем ЖУ *. 17.09.2016 года от подрядной организации * поступила телефонограмма, о том что при запуске системы тепло-водо-снабжения на дом по * обнаружилось отсутствие 32 кранов. Подвал данного дома представляет собой несколько помещений, сообщающихся между собой и краны были сняты и похищены по всему подвалу, все. В помещение подвала доступ имеет она, а также подрядная организация, другие лица и организации свободного доступа в подвал не имеют. 06.09.2017 года в дневное время ею был произведен плановый осмотр подвального помещения этого дома и она лично убедилась, что все в подвале было на месте. Таким образом, хищение произошло в период с 06.09.2016 по 17.09.2016 года. В этот подвал можно попасть через вход, расположенный в первом подъезде дома, данная дверь закрывается на навесной замок. После обнаружения хищения данный замок был сломан, и висел на «ушках». Кроме того, в подвал имеется вход со стороны улицы, но эта дверь была без повреждений, замок на двери был целым (т.1 л.д. 76-78).

Протоколом осмотра места происшествия - подвального помещения жилого *, подтверждаются обстоятельства совершения преступления, установленные судом (т.1 л.д. 62-64).

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой об ущербе и составила 4704,96 руб. (т.1 л.д 61).

В ходе предварительного следствия ФИО3 был оформлен протокол явки с повинной, в котором последний собственноручно указал, что в середине сентября 2016 года он из подвала жилого дома по * похитил краны шаровые, которые сдал в пункт приема металлолома, по *, вырученные деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 169).

Допрошенный в качестве подозреваемого 05.06.2017 и 20.06.2017 ФИО3 пояснил, что в середине сентября 2016 года, в ночное время, проходя мимо дома по * он решил совершить кражу из подвала этого дома. Он знал, что в подвалах домов находится имущество * так как ранее он подрабатывал в ЖУ подсобным рабочим, то хорошо ориентируется в подвалах. В данном доме имеются два входа в подвал: первый с улицы - дверь между подъездами и второй расположен в первом подъезде. На улице он нашел небольшую металлическую трубу, после чего зайдя в подъезд дома, с помощью данной трубы сломал дужку замка, и спустился в подвал. Там, освещая себе зажигалкой, он осмотрелся и затем руками, а также с помощью трубы, открутил не менее 25-30 штук кранов шаровых со стояков, сложил их в хозяйственный мешок и далее вышел из подвала. Затем все краны сдал на металлолом мужчине по имени *, который проживает по * ( т.1 л.д. 181-183, 189-191).

Показания ФИО3 проверялись путем проведения следственного действия - проверки показаний на месте, в ходе которого он подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, аналогичным образом воспроизвел обстоятельства совершения им преступления, показал, каким образом он проник в подвал * и откуда похитил краны шаровые (т.1 л.д.220-228).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 заявил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, указав, что действительно в середине сентября 2016 года он, сломав дужку замка на двери в подвал, расположенной в первом подъезде *, проник в данный подвал откуда похитил более 30 кранов шаровых открутив их со стояков (т.1 л.д. 233-237).

Доказательства по факту хищения имущества из подвального помещения *.

Из показаний представителя потерпевшего Б. (начальника жилищного участка *) в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что 31.05.2017 года от руководства * ей стало известно, что работник подрядной организации * Ц. обнаружил 26.05.2017 года пропажу из подвального помещения *, имущества принадлежащего * Было установлено, что пропали: кабель ВВГ 3Х1,5 длиной 20 метров, который был в трубке-гофре серого цвета; три светильника, вместе с лампочками, с плафонами круглой формы, они висели на потолке подвала; измеритель КМИ-1010; регулятор температуры в металлическом корпусе с выключателем, который был привинчен к стене. В этот же день она написала заявление в полицию по факту кражи. Дверь в этот подвал находится с торца дома, обычно закрыта на замок «черепаха». На момент обнаружения хищения замок был закрыт, предполагает, что в подвал проникли путем подбора ключа. Весь подвал состоит из сообщающихся между собой секций. 25.04.2017 года сотрудники * были в этом подвале и снимали показания приборов, все было на месте, таким образом, хищение произошло в период с 25.04.2017 года по 26.05.2017 года ( т.1 т. л.д. 92-95).

Согласно показаниям свидетеля М. (техника-смотрителя ЖУ *) 30.05.2017 года около 18:30 часов специалисты * обслуживающие узлы учета тепловой энергии, сообщили ей, что нет связи с приборами учета, расположенными в подвале дома № * по ул. * Она поняла, что их похитили, и на следующий день, 31.05.2017 года, сообщила о случившемся в полицию. При осмотре подвала было установлено, что похищены: три светильника в виде круглых плафонов, с лампами, которые были закреплены к потолку, кабель в гофрированном шланге серого цвета длиной 20 метров, измеритель КМИ, регулятор температуры, выключатель-автомат. Дверь в этот подвал закрывается на замок, ключи находятся у нее, и у специалистов * другие лица и организации свободного доступа туда не имеют. Предполагает, что в подвал проникли путем подбора ключа (т.1 л.д. 99).

При осмотре места происшествия – помещения подвала, расположенного в жилом доме по адресу *, проведенного 31.05.2017 установлено, что дверь в подвал закрыта на замок «черепаху». Установлено, отсутствие имущества – приборов учета, светильников, кабеля, отражено, что кабель был обрезан, на стенах подвала имеется остатки кабеля (т.1 л.д. 85-88).

Согласно заключению трасологической экспертизы * от 21.06.2017 на фрагменте изоляции, изъятом при осмотре места происшествия - помещения подвала * обнаружены следы разреза (разруба). Данный механизм следооброзования характерен для воздействия кромок лезвий типа нож, топор и т.п. ( т.1 л.д.103-104).

Из справки об ущербе следует, что общая стоимость имущества, похищенного из подвала дома по * составила 18 655,20 рублей (т.1 л.д. 90).

В оформленном собственноручно 05.06.2017 протоколе явки с повинной ФИО3 указал, что в конце мая 2017 он проник в подвал дома по *, похитил ящик с оборудованием, три светильника, провода (т.1 л.д. 194).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что в конце мая 2017 поздним вечером он, проходя мимо дома по * решил похитить имущество из подала данного дома. Дверь подвала была закрыта на замок «черепаха», с собой у него была связка ключей и подобрав ключ он открыл замок. Проникнув в подвал, он сорвал три светильника круглой формы, которые крепились к потолку, ящик с оборудованием, а также с помощью имеющихся при себе кусачек отрезал 15-20 метров провода который был в гофре серого цвета. Все похищенное сложил в хозяйственный мешок и вышел из подвала, дверь за собой закрыл. Далее пошел в лесополосу по *, где обжег провод и снял с других предметов пластиковые детали. Впоследствии сдал металл в пункт приема по *, женщине по имени *. Пояснил, что ранее он подрабатывал в жилищных участках, и хорошо знает подвалы домов расположенных в *. Он разбирается в электросетях и приборах, а также в сантехнике поэтому свободно может демонтировать любое оборудование ( т.1 л.д. 203-205).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал, на подвал дома по *, пояснив, что в конце мая 2017 он путем подбора ключа открыл замок на двери, ведущей в подвал и проникнув в подвал похитил имущество, принадлежащее * При этом ФИО3 указал, где находилось похищенное имущество и каким образом он его демонтировал (т.1 л.д. 220-228). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 заявил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, вновь пояснил, что в последних числах мая 2017 года, он, подобрав ключ к замку «черепахе» на двери проник в подвал дома по *, откуда похитил три светильника с потолка с лампами, отрезал кусачками кабель в гофре, снял со стены металлический ящик, в котором было оборудование, сложил все в мешок и вышел из подвала, дверь снова закрыл, имущество разобрал и сдал на металлолом (т.1 л.д. 233-237).

Доказательства по факту хищения имущества из подвального помещения *.

В судебном заседании ФИО3 по данному преступлению показал, что 29 мая 2017 в вечернее время он проходил мимо * и так как нуждался в деньгах, то решил проникнуть в подвал данного дома, что бы похитить оттуда металлические изделия. Через отверстие вентиляции он пролез в подвал. Осмотрев подвал он не нашел металлических изделий и тогда решил похитить краны со стояков водоснабжения. Так как раньше он подрабатывал в различных организациях, ему было известно устройство водоснабжения домов. Перекрыв стояки, он руками скрутил краны, которые убрал в имеющийся при себе мешок. Далее вылез из подвала, похищенное сдал в пункт приема металла расположенный в «49 квартале». 

В явке с повинной ФИО3 также указал, что в конце мая 2017 года он из подвала жилого * похитил краны шаровые, и затем сдал их в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 208).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 также указывал, что 29 мая 2017 в вечернее время он из подвала * похитил краны со стояков водоснабжения, при этом подробно описывал каким образом, он проник в указанный подвал и как демонтировал похищенное имущество (т.1 л.д.216-219, 233-237).

Свои признательные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия (т.1 л.д. 220-228).

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего В. (начальника жилищного участка *) следует, что 30.05.2017 в дневное время несколько жильцов * обратились с жалобой на отсутствие горячего водоснабжения. Подрядная организация * проверила в этом подвале оборудование и было обнаружено, что пропали краны шаровые (вентили), которые расположены на системе ХГВС для перекрывания стояков. В этот же день старший техник-смотритель С. осмотрела подвал этого дома и убедилась, что части кранов нет, они демонтированы. Был составлен акт и фототаблица, не хватало 14 кранов и также 6 кранов были повреждены. 16 мая 2017 года производилась «промывка» системы отопления в этом доме и тогда все оборудование было на месте, жильцы дома сообщили, что вода пропала около 17:00 часов 29.05.2017 года. В этот подвал вход осуществляется через двери у первого, третьего и пятого подъездов, они оснащены замками. Все двери были целыми, замки повреждений не имели. В подвальном помещении этого дома имеются продухи - отверстия в стене, предназначенные для вентиляции помещений и 30.05.2017 года кто-то из жильцов сообщал, что на одном из продухов отсутствует решетка и через данный продух в подвал накануне пролезал мужчина по внешнему виду без определенного места жительства (т.1 л.д. 126-129).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель С. (техник-смотритель ЖУ *) по факту обнаружения хищения имущества * из подвального помещения *, дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего В. Также указала, что 30.05.2017 года она сама осматривала подвал и убедилась, что части кранов нет, они демонтированы, о чем был составлен акт ( т.1 л.д. 133-136).

Протоколом осмотра места происшествия - подвального помещения жилого * подтверждаются обстоятельства совершения преступления, установленные судом ( т.1 л.д. 110-115).

Актом, составленным 30.05.2017 и фототаблицей к данному акту подтверждено отсутствие в указанном подвальном помещении 14 сбросных вентилей (кранов) на стояках горячего водоснабжения (т.1 л.д.116-119). 

Согласно справке об ущербе общая стоимость похищенного имущества составила 4576,60 рублей (т.1 л.д. 122).

Анализируя вышеприведенные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена и доказана. 

Непризнание вины подсудимым в хищении имущества * совершенных из подвальных помещений домов * по * и * по * и его доводы о самооговоре при написании явок с повинной и даче показаний в ходе предварительного следствия суд расценивает, как линию защиты, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за действительно им содеянное.

Оснований для признания протоколов допроса подсудимого, на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Как видно из материалов дела, ФИО3 при допросах разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания подсудимый давал по собственному желанию, в присутствии защитника, т.е. в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер. По окончании допросов, от ФИО3, а также его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, подсудимый и его защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо жалоб о недозволенных методах ни подсудимый, ни его защитники не заявляли.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели В. (оперуполномоченный ОУР), Ф. (следователь СО ОП №23) также подтвердили, что в ходе доследственной проверки и на предварительном следствии какого-либо давления физического либо психологического со стороны сотрудников полиции на подсудимого не оказывалось, явки с повинной и показания ФИО3 давал добровольно.

Показания ФИО3 о причастности к совершенным преступлениям, суд считает достоверными, поскольку на протяжении всего предварительного следствия они являлись последовательными и логичными. Более того суд отмечает, что давая показания в ходе предварительного следствия подсудимый сообщал о таких деталях преступлений, которые могли быть ему известны только как лицу совершившему преступления. Кроме того, показания подсудимого на предварительном следствии объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свои признательные показания подсудимый ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте. Данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.1 и на предварительном следствии свидетель Г. (т.1 л.д. 155-157) принимавшие участие в качестве понятых при проверке показаний ФИО3 на месте происшествия, подтвердили, что данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями закона. Из показаний указанных свидетелей следует, что пояснения об обстоятельствах совершения хищений ФИО3 давал добровольно, без какого-либо принуждения, самостоятельно указывал на дома, из подвальных помещений которых он похищал имущество, подробно описывал, каким-образом он проникал в данные подвалы, в самих подвальных помещениях ориентировался свободно, уверенно указывал на места, откуда похитил имущество.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Р. показал, что проживает по ул. * где также принимает изделия из металла на лом. Периодически к нему приносил изделия из металла, в том, числе фрагменты проводов, деталей, краны (вентили) молодой человек, опознанный им как ФИО3 ФИО3 приносил изделия из металла в хозяйственном мешке, при этом ему говорил, что нашел все это в мусорных баках и на помойках ( т.1 л.д. 159-160).

Свидетель Л. на предварительном следствии также показала, что работала в пункте приема металла, расположенного на ул. *. Ей знаком ФИО3, знает, что он злоупотребляет спиртными напитками, последний неоднократно сдавал ей лом черного металла, фрагменты проводов и других изделий. Весной 2017 и в мае 2017 ФИО3 также приносил в пункт приема металлолома различные фрагменты металлических изделий, в том числе фрагменты проводов (т. 1 л.д. 162-163).

В судебном заседании свидетель Л. изменила свои показания, указав, что у ФИО3 она принимала только бутылки, принимать металл она у него отказывалась, так как знала, что тот неоднократно совершал кражи. При этом свидетель каким-либо логическим образом обосновать изменение своих показаний не смогла. Суд расценивает изменение показаний указанным свидетелем как способ помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности и считает необходимым положить в основу приговора показания Л. данные в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей Р. и Л. согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО3 на предварительном следствии о месте сбыта похищенного имущества. 

Таким образом, суд считает достоверно установленными факты хищения ФИО3 имущества, принадлежащего * совершенных из подвальных помещений домов * по *, * по * и * по *. 

При этом суд отмечает, что чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу, а также каких-либо причин для самооговора подсудимым и для оговора ФИО3 свидетелями по делу судом не установлено и сторонами не приведено.

Квалифицирующий признак – незаконного проникновения в помещение при совершении хищений имущества, принадлежащего * нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что каждый раз при совершении хищений ФИО3 незаконно проникал в подвальные помещения домов.

С учетом изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует: 

- по факту хищения имущества * совершенного, в период с 06.09.2016 по 17.09.2016 из подвального помещения * по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества * совершенного, в период с 25.04.2017 по 26.05.2017 из подвального помещения * по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

- по факту хищения имущества * совершенного, 29.05.2017 из подвального помещения * по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО3 совершены три умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Данные преступления посягают на собственность и носят повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО3 суд учитывает то, что подсудимый *

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает оформление явок с повинной по каждому из инкриминируемых ему преступлений (т.1 л.д. 169, 194, 208), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний на предварительном следствии. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами его неудовлетворительное состояние здоровья.

В тоже время суд учитывает, что ФИО3 ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, к реальному наказанию, данная судимость на момент совершения хищения имущества * совершенного, в период с 06.09.2016 по 17.09.2016 из подвального помещения * не была снята либо погашена. В силу с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях по указанному преступлению содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

При совершении ФИО3 хищении из подвальных помещений * и * указанная судимость в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации была погашена, следовательно, в данном случае в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит основании для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3 наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, размер которого по фактам хищений из подвальных помещений * и * определить с учетом требований ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает. 

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшего * о возмещении материального ущерба причиненного преступлениями на основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в объёме стоимости похищенного имущества установленной судом. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества * совершенного из подвального помещения *) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества * совершенного из подвального помещения *) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества * совершенного из подвального помещения *) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 19 июня 2017 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вновь избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 12 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Красногорского районного суда от 19 июня 2017 года, то есть период с 05 июня 2017 по 11 декабря 2017 года включительно. 

Взыскать с ФИО3 в пользу *», в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями - 27936 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 76 копеек. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: конверт с УПЛ, фрагмент оплетки кабеля - хранящийся при уголовном деле, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тоже срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил законную силу 25.12.2017 СУДЬЯ М.А. ШАБЛАКОВ