Производство № 2-6219/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008268-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск 19 ноября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя «АТБ» (ПАО) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 14июня 2007 года между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №107164, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей с установленной процентной ставкой – 12,5 процентов годовых сроком на 180 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки, согласно которого залогодатель (ФИО2) передает в залог залогодержателю (Банку) квартиру, расположенную по адресу: ***.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств полностью.

В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора 07 июля 2020 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности в течение 30 дней с даты получения уведомления. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На момент подачи искового заявления задолженность составляет 597 752 рубля 70 копеек, в том числе: сумма основного долга – 465 095 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом за период – 47 010 рублей 87 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 85 646 рублей 12 копеек. Размер неустойки, начисленный истцом, Банк полагает возможным снизить до 16 829 рублей 90 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору №107164 от 14 июня 2007 года в сумме 528 936 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 489 рублей 36 копеек; обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером 28:01:010150:323, установив начальную продажную цену в размере 2 672 000 рублей.

Представитель ПАО «АТБ» в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом по адресу его регистрации. При этом направленная в адрес ФИО2 судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Согласно телефонограммам, извещался судом надлежащим образом.

Определением Благовещенского городского суда от 04 сентября 2020 года к участию в деле была привлечена третье лицо ФИО3, которая также в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом.

Также, определением Благовещенского городского суда от 21 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Амурское ипотечное агентство», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2007 года между ПАО «АТБ» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №107164 по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей с установленной процентной ставкой – 12,5 процентов годовых сроком на 180 месяцев. 

Согласно пункту 1.3. кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4.1 обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закону. 

Судом установлено, не оспаривается стороной ответчика, что кредит в указанном размере был предоставлен ФИО2 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из кредитного договора №107164, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями в соответствии с графиком погашения кредита не позднее последнего числа месяца, начиная с июня 2007 года; дата окончательного гашения кредита – май 2022 года.

Как следует из материалов гражданского дела, у ответчика возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности с 04 мая 2018 года и начисленных процентов с 01 ноября 2018 года.

Таким образом, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 01 сентября 2020 года задолженность ответчика составляет 597 752 рубля 70 копеек, в том числе: сумма основного долга – 465 095 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом за период – 47 010 рублей 87 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 85 646 рублей 12 копеек. Размер неустойки начисленный расчетом истца снижен Банком до 16 829 рублей 90 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Доказательств погашения суммы задолженности по договору кредитования полностью либо в части на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и не представлено отвечающих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ доказательств в его опровержение.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, судом при подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 указанного Постановления).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возражений ответчика относительно расчета неустойки по просроченному основному долгу и неустойки за несвоевременную уплату процентов не представлено, ходатайств о снижении их размера согласно статье 333 ГК РФ не заявлено. Произвольно без заявления ответчика снижать размер неустойки, суд полагает, нет оснований, так как штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному 14 июня 2007 года между банком и ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: сумма основного долга – 465 095 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом– 47 010 рублей 87 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 16 829 рублей 90 копеек.

Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное ответчиком в обеспечение исполнения принятых на себя кредитных обязательств имущество, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1ст.334 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1.4.1. кредитного договора, обеспечением обязательств Заемщика по договору является: залог (ипотека) объекта недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***.

Согласно п.4.4.3. настоящего договора в силу ипотеки по настоящему договору Залогодержатель имеет право в случае просрочки внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по Договору кредитования, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. 

Предмет залога принадлежит Залогодателю ФИО2 на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 15 июня 2007 года. 

Как следует из содержания статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства по основному долгу составляет 465 095 рублей 71 копейка, что составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что в силу статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии со статьями 50, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Аналогичные положения содержатся и в статье 337 ГК РФ.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно отчету об оценке №217/07 от 15 мая 2007 года стоимость объекта составляет 3 340 000 рублей. Таким образом, 80% от стоимости имущества, определенной отчетом составляет 2 672 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в настоящее время существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога.

В связи с этим, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, площадью 108,9 кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, суд не усматривает препятствий к установлению начальной продажной стоимости объекта залога в размере 2 672 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (п.2ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 489 рублей 36 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №36147 от 01 сентября 2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «АТБ» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 8 489 рублей 36 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №107164 от 14 июня 2007 года в сумме 528 936 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 48 копеек, из них: 465 095 рублей 71 копейка – основной долг, 47 010 рублей 87 копеек – проценты, 16 829 рублей 90 копеек – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 489 (восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, определить начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 2 672 000 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2020 года.