Дело 2-3398/17 12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием прокурора Е.В. Антоновой, 

с участием адвоката Л.Б. Рыбель,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.217 т.1), просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на лекарственные препараты и медицинские услуги в размере 95 778 рублей 26 копеек. 

В обоснование иска указав, что 

<

дата> года около 16 часов 50 минут на 5 км +125 метров а/д «Стрельна - Пески-Яльгелево» Ломоносовского района Ленинградской области водитель ФИО2, совершила наезд на пешехода ФИО1 С места ДТП ФИО1 в тяжелом состоянии была госпитализирована в Ломоносовскую межрайонную больницу им. И.Н. Юдченко. В дальнейшем, истец проходила длительное лечение в РНХИ им. Проф. А.Л. Поленова, в НИИ СП им. Проф. И.И. Джанелидзе, в ОМР СПб ГБУЗ «Городской больнице №40». За период лечения ФИО1 приобретались лекарственные препараты, оплачивались медицинские услуги. 09 июля 2016 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставила все необходимые оригиналы документов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 120 398, 86 рублей, за оказанные медицинские услуги сумму в размере 80 200 рублей, представив все выписные эпикризы с рекомендациями по назначению лекарственных препаратов и нуждаемости дополнительного ухода. 25 июля 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в заниженном размере в сумме 49 553 рублей 20 копеек. 02.11.2016 года страховщик произвел доплату в сумме в размере 110 446 рублей 80 копеек в счет расходов на приобретение лекарств и предметов личной гигиены. Таким образом, по факту ДТП от 24.12.2015 года была осуществлена ПАО «Росгосстрах» в размере лимита страховой суммы, а именно 160 000 рублей. Тем самым, истец полагает, что на лечение не возмещена сумма 40 598 рублей 86 копеек. Помимо указанного, истец дополнительно понесла расходы по приобретению лекарственных препаратов на общую сумму 55 189 рублей 40 копеек. Ответчик возмещать понесенные истцом расходы в добровольном порядке не намерена, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Рыбель Л.Б., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Дополнительно пояснила, что сумма материального ущерба складывается из затрат на лечение и из части денежных средств по оплате отдельной палаты. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» признало нуждаемость в платной палате, выплатив часть средств в пределах лимита ответственности. Истец предпринимала попытки выяснить у ПАО СК «Росгосстрах» за какие лекарственные препараты были выплачены денежные средства, но конкретного ответа так и не получено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования ни по праву, ни по размеру не признал, просил в иске отказать, поскольку в состав истребуемых денежных средств включены медицинские препараты, имеющие своим назначением лечение хронических заболеваний, которые имелись у истца до получения травмы в результате ДТП. Также считал, что требования об оплате палаты не подлежат удовлетворению, так как истцу эта услуга могла быть оказана бесплатно в рамках ОМС. Просил суд при вынесении решения учесть положения ст. 1083 ГК РФ и учесть то, что травмы получены истцом в ДТП при грубой неосторожности потерпевшей и отсутствия вины ответчика. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.17,19-21), об отложении слушания дела не просил, возражений по заявленным требованиям не представил. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Прокурор в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Полагала, не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов за лекарственные препараты, направленные на лечение сердечной недостаточности, поскольку указанное заболевание диагностировано у истца до ДТП. В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию составляет 87 688 рублей 67 копеек. Также считала, необходимым уменьшить сумму взыскания оплаты платной палаты на 40000 руб., так как не представляется возможным подлинно установить, что возмещено со стороны ПАО СК «Росгосстрах». И таким образом общая сумма, подлежащая взысканию составляет 47 688 рублей 87 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> года около 16 часов 50 минут на 5 км +125 метров а/д «Стрельна - Пески-Яльгелево» Ломоносовского района Ленинградской области водитель ФИО2 совершила наезд на пешехода ФИО1

В связи с полученными травмами с места ДТП, истец была доставлена и госпитализирована в Ломоносовскую межрайонную больницу им. И.Н. Юдченко.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) №109 от 

<

дата> следует, что ФИО1 были причинены следующие повреждения: ушибленная рана лобной облстаи, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов лобных долей, закрытый перелом ветвей правой лонной кости с удовлетворительным состоянием отломков, закрытый вколоченный субкапитальный перелом шейки, большого вертела левой бедренной кости с удовлетворительным стоянием отломков (л.д.7-9 т.1). 

Из выписного эпикриза №8917 в период с 

<

дата> года следует, что ФИО1 находилась на отделении травматологии в «Ломоносовской межрайонной больнице им. И.Н. Юдченко» с диагнозом: тяжелая сочетанная травма головы, таза нижних конечностей (л.д.15 т.1). 

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 300300-2016 ФИО1 была переведена на терапевтическое отделение в «Ломоносовской межрайонной больнице им. И.Н. Юдченко», где находилась на лечении в период с 

<

дата> года с основным диагнозом: 

<

...> (л.д.11-13 т.1). 

На основании выписки из медицинской карты стационарного больного «Ломоносовской межрайонной больницы им. И.Н. Юдченко» от 

<

дата> года установлено, что ФИО1 полностью нуждается в уходе и способность к передвижению у нее была резко ограничена. 

В период с 

<

дата> года ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» на терапевтическом отделении (л.д.14 т.1).

С 

<

дата> года ФИО1 находилась на лечении в РНХИ им. Проф. А.Л. Поленова» (л.д.16-17 т.1). 

С 

<

дата> года, в связи с последствиями ЧМТ (от 24.12.2015 года) 

<

...> (л.д.19-20 т.1).

С 

<

дата> года ФИО1 находилась на лечении в ОМР СПб ГБУЗ «Городской больнице №40» (л.д.22 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию либо оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области старшего лейтенанта юстиции Б. М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №3620) от 19.05.2016 года, установлено наличие причинно-следственной связи между неосторожными действиями пешехода ФИО1 (нарушение ПДД РФ) и наступившими последствиями, и полностью подтверждается совокупностью собранных материалов проверки. Тем самым в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.6 т.1). 

Доказательств того, что указанное постановление отменено в законом порядке, суду не представлено.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 18, 19, 21 и 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (п. 21).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обращено внимание судов на то, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» следует, что выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности размере 160 000 рублей, в том числе: 49 533 рублей 20 копеек и 110 446 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов на приобретение лекарств и предметов личной гигиены. За возмещением утраченного заработка ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась (л.д.155 т.1). 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровью в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.47-53, 157 т.1) возместил истцу часть понесенных расходов. В обосновании уточненных исковых требований истцом в материалы дела представлен список назначенных и не оплаченных ПАО СК «Росгосстрах» лекарственных препаратов (л.д.218 т.1). 

Так, истцом заявлены требования о взыскании 95788 руб. 26 коп., из них 40598 руб. 86 коп. – расходы, которые вышли за предел лимита ответственности СК «Росгосстрах» и 55 189 руб. 40 коп.- лекарственные препараты, приобретенные истцом в ходе дальнейшего лечения.

В судебном заседании представитель истца от назначения по делу судебной медицинской экспертизы для определения нуждаемости в лекарственных препаратах отказалась. 

Доводы представителя ответчика о том, что нуждаемость истца в платной палате и иных лекарственных препаратах не нашла своего подтверждения, опровергнута материалами дела. 

Нуждаемость в лекарственных препаратах и медикаментах подтверждается представленной в материалы дело справкой из медицинского учреждения. Нуждаемость в платной палате также подтверждена ответом больницы за подписью главного врача (л.д. 108).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2016г., установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО1 нарушила требования п. 1.3, 1.5,4.1,.4.5 ПДД РФ, что влечет за собой прямую причинно-следственную связь между неосторожными действиями потерпевшей и наступившими последствиями (л.д.6). Из материалов ДТП следует, что пешеход ФИО1, изначально двигалась по правому краю проезжей части относительно направления движения, вышла и стала пересекать справа налево на проезжую часть а/д Стрельна-Пески-Яльгелево, начав пересекать проезжую часть в непосредственной близости от приближающегося автомобиля под управлением ответчика ФИО2, вне пешеходного перехода, исключив какую-либо возможность водителя избежать наезда.

Из постановления усматривается, что водитель ФИО2, двигаясь с разрешенной скоростью 50 км/час, не располагала технической и объективной возможностью предотвратить наезд на пешехода, в ее действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание грубую неосторожность потерпевшей, суд пришел к выводу, что размер возмещения причиненного вреда здоровью подлежит уменьшению и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд взыскивает расходы на лекарственные препараты и медицинские услуги в размере 47089 рублей 81 копейка. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 с ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для оказания правовой помощи, ФИО1 воспользовалась услугами адвоката «Адвокатского кабинета Рыбель Л.Б.» Рыбель Любови Борисовны, заключив договор поручения на оказание юридической помощи №3 от 30 марта 2017 года. Сторонами определено вознаграждение по соглашению в размере 20 000 рублей (л.д.28-29 т.2). 

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела. Рассмотренное судом дело потребовало от адвоката незначительных трудозатрат. Данную категорию дела нельзя отнести к сложной (например, сложной в доказывании, требующей привлечения специалистов высокой квалификации, оплачиваемых по более высоким ставкам). 

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, но уменьшает их размер до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 612 рублей 69 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083, 1085 ГК РФ, ст. 56,61,67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 47 089 (сорок семь тысяч восемьдесят девять рублей) 81 копейка, судебные расходы 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 1 612 (одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 15.12.2017 года.