З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 27 июля 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4609/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Ковальчуку Александру о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Ковальчуку А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> которая была куплена им у Ковальчука Александра.

Согласно договору купли продажи ФИО3, ФИО4, Ковальчуку А. должны были сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Однако по настоящее время ответчики продолжают состоять на регистрационном учете в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>

Фактически после перехода права собственности ФИО2 ответчиков не видел, место нахождение их не известно.

Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает его права как собственника, в связи с чем он просит признать ФИО3, ФИО4, Ковальчука А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с последующим снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, и взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 50 300 руб., из которых 50 000 руб. – за юридические услуги, 300 руб. –размер государственной пошлины. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем суд с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). 

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчикам, по известному их месту регистрации, суд считает последних о извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С письменного согласия представителя истца суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел земельный участок с квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> у Ковальчука А., что подтверждается представленной в материалы дела копией договора и выпиской из ЕГРН. 

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги усматривается, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы, ФИО3, ФИО4

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Установлено, что сохранение за ответчиками регистрации в спорном жилым помещении нарушает права и законные интересы истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства, выселение из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено правило, по которому снятие с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения. 

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 04.03.2008 N 5-В07-165, не проживание гражданина в спорном жилом помещении, но сохранение в нем регистрации по месту жительства, является злоупотреблением ответчиком своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ. Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ. 

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 173, решение суда о признании лица утратившим (неприобретшим) право пользования жилой площадью является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета по прежнему месту жительства. 

Оценивая заявленные истцом требования о признании ответчиков утратившим право пользования, суд находит их обоснованными. При этом суд учитывает, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу в установленном законом порядке, оснований для сохранения регистрации ответчиков в спорной квартире, не имеется. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения юридической консультации, составления искового заявления, истцом было заключено Соглашение об оказание юридической (правовой) помощи от 17.024.2021 года с ФИО5, стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которые оплачены им в полном объеме. Так же истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

С учетом категории дела и количества судебных заседаний, суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Ковальчуку Александру о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, Ковальчука Александра в пользу ФИО2 расхода по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Ковальчуку Александру о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 31.07.2021.

Судья: А.В. Заякина