РЕШЕНИЕ

 

Поселок Рамонь 30 октября 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление от 18.08.2017 года .......... заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2, которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Рамонский районный суд Воронежской области поступила жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление от 18.08.2017 года .......... заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2, которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в котором заявитель в качестве одного из оснований для отмены указанного постановления, ссылается на то, что данное постановление было вынесено заместителем главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 с нарушением правил подведомственности, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальная подведомственность рассмотрения данного дела определяется ее местом жительства по адресу: ......., а поскольку данный адрес не относится к территориальной подведомственности отдела по использованию и охране земель Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области, то данное дело было рассмотрено должностным лицом с нарушением правил территориальной подведомственности. В связи с чем она просит постановление заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 от 18.08.2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения поданной ею жалобы, не явилась, в письменном заявлении просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В судебном заседании государственный инспектор Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление от 18.08.2017 года .......... заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2, мотивируя тем, что хотя административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, было совершено ФИО1 в форме бездействия, местом совершения указанного административного правонарушения является местоположение земельного участка ФИО1 по адресу: ........ Следовательно, заместитель главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 имела право рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и выносить постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1

Выслушав государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные ФИО1 в жалобе доводы о незаконности постановления от 18.08.2017 года .......... заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 в связи с тем, что рассмотрение указанного дело об административном правонарушение ей неподведомственно, обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. «з» п. 3 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал следующее:

«При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.».

Довод государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 о том, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, ФИО1 является адрес места нахождения земельного участка на территории Рамонского района Воронежской области, не основан на нормах действующего законодательства, а поскольку обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению лежит на его собственнике - физическом лице ФИО1, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в форме бездействия следует считать место жительства физического лица, которое находится не на территории, где осуществляет свою деятельность заместитель главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2, а на территории г. Воронежа, на которую полномочия указанного должностного лица не распространяются.

Указанное подтверждается существующей судебной практикой, например, Постановлением Рязанского областного суда от 25.05.2017 года по делу N 4а-125/2017 и другими. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени не истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В этой связи суд считает необходимым постановление заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 от 18.08.2017 года .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, а дело в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение по подведомственности в г. Воронеж должностному лицу Управления Росреестра по Воронежской области, правомочному его рассматривать. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 от 18.08.2017 года .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение по подведомственности в г. Воронеж должностному лицу Управления Росреестра по Воронежской области, правомочному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Попов