Производство № 2-212/2021

УИД 28RS0012-01-2021-000483-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года п. Магдагачи

Амурская область 

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Е. А. Мельник, 

при секретаре Т.Н. Овчинниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в Магдагачинский районный суд Амурской области к ответчику ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, которое обосновано следующим.

ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ООО «АУК.Магдагачи» является организацией, обеспечивающей содержание общего имущества собственников помещений данного дома.

16 марта 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом произошло затопление 

<

адрес>, расположенной 

<

адрес> Указанный факт зафиксирован актом ООО «АУК. Магдагачи» от 1» марта 2021 года, в соответствии с которым затопление произошло в результате таяния снежной наледи на чердачном помещении, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В результате затопления имуществу истца был нанесен ущерб.

Переживания факта залива приносили ему и его семье нравственные страдания, проживание в сырой квартире пагубно отражается на их здоровье. Истец и его семья испытывали неудобства в виде незапланированных уходов с работы, обращения к оценщику, что отнимало силы, нервы и время.

Для определения размера причиненного ущерба, им был приглашен независимый оценщик ЧПО ФИО2, стоимость услуг которого составила 5000 рублей.

31.03.2021 ЧПО ФИО2 составлен отчет №03-21-У об оценке размера материального ущерба, нанесенного имуществу истца, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 92000 рублей.

27.04.2021 он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, до настоящего времени ответ на требования не поступил.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.№2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 92000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной судом, неустойку в размере 92000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и природопользованию администрации Магдагачинского района, в судебное заседание не явились, уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истец является нанимателем служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, общей площадью 60,4 кв.м, предоставленной ему и членам его семьи супруге 

<

данные изъяты>., сыну 

<

данные изъяты>., дочери 

<

данные изъяты>. Комитетом по управлению имуществом администрации Магдагачинского района на основании договора найма служебного жилого помещения №7 от 01 сентября 2020 года в связи с прохождением истцом службы в ОМВД России по Магдагачинскому району.

В обоснование заявленного искового требования истец приводит доводы о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, 16 марта 2021 года произошел залив квартиры истца, находящейся в указанном доме, талыми водами из чердачного помещения, в следствие чего пришла в негодность внутренняя отделка квартиры, истцу причинен материальный ущерб. 

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и др.

Согласно подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено из материалов дела, на основании договора управления многоквартирными домами №2 от 10 ноября 2015 года, заключенного между администрацией пгт Магдагачи и ООО «Амурская управляющая компания», ООО «Амурская управляющая компания» приняло на себя обязательства за плату оказывать собственникам жилых помещений и лицам, пользующимся жилыми помещениями на законных основаниях услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах пгт Магдагачи, в том числе и 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора управления от 10.11.2015 управляющая компания обязана предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме надлежащего качества с соблюдением требований, установленных законодательством РФ и нормативными правовыми актами РФ в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг, указанных в приложении №2 к договору, самостоятельно или с привлечением других лиц. 

Согласно п.5.1 договора управления от 10.11.2015, управляющая компания несет ответственность за неисполнение своих обязательств по договору в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, законодательством об административных правонарушениях. 

Согласно представленному в материалы дела акту от 16 марта 2021 года обследования жилого помещения по адресу 

<

адрес>, составленному специалистом участка №2 ООО «АУК.Магдагачи» 

<

данные изъяты> и истцом ФИО1, установлено, что квартира расположена на 5 этаже, при визуальном осмотре по левой стороне комнаты (зала) на сопряжении стены и потолка наблюдается капельная течь, мокрые следы от потеков; при визуальном осмотре кухни в левом углу на потолке наблюдаются мокрые пятна, отслоение штукатурного слоя, по перекрытию плиты мокрые пятна, на стене в левом углу частичное отставание обоев от стены, рядом с оконным проемом на сопряжении стены и потолка – темные влажные пятна, под обоями на правой стороне течь воды; в туалете и ванной, по правой стороне стены наблюдаются желтые потеки; в комнате в правом верхнем углу на потолке наблюдаются темные пятна; в кладовой на сопряжении стены и потолка – темные пятна. Затопление квартиры происходит в результате таяния снежной наледи на чердачном помещении (л.д.22).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, чердаки, крыши.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, в том числе чердаков и крыш.

Согласно Перечню работ по содержанию жилых домов, являющегося приложением к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 к указанным работам относится в том числе, утепление чердачных перекрытий, удаление с крыш снега и наледей. К работам по текущему ремонту в соответствии с Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, являющегося приложением к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда относится ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши.

Согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося приложением к договору управления многоквартирными домами №2 от 10 ноября 2015 года, к обязательным работам относится очистка чердачных помещений, ремонт кровли, устранение протечек кровли, очистка кровли от снега, наледи, сосулек, мусора.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту чердачного помещения и крыши в многоквартирном жилом 

<

адрес> в силу положений действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом от 10 ноября 2015 года, лежит на управляющей компании ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи».

Относиться критически к представленному акту обследования квартиры истца от 16 марта 2021 года у суда оснований не имеется, доказательств надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом 

<

адрес> ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и некачественного оказания коммунальных услуг истцу.

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, истец, на котором лежат обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния и проведению текущего ремонта, вправе требовать возмещения материального вреда, причиненного жилому помещению другими лицами.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом 

<

адрес>, затопления квартиры, предоставленной истцу на основании договора найма служебного помещения, талыми водами с чердачного помещения, пришла в негодность внутренняя отделка комнат в квартире истца, что подтверждено актом обследования жилого помещения от 16.03.2021.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет №03-21-У об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате подтопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненной ИП ФИО2 31.03.2021, согласно которому при визуальном осмотре квартиры установлено: в кухне – потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской, по перекрытию плит, а также в углах наблюдаются мокрые пятна, стены оклеены обоями (простые), на капитальных стенах, а также в углах наблюдаются отставание обоев от основания стены, в местах течи воды наблюдаются темные влажные пятна, необходим ремонт, пол не пострадал; в комнате №1 (зал) потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской, по перекрытию плит, а также в углах наблюдается капельная течь и мокрые пятна, отслоение штукатурного слоя, стены оклеены обоями (виниловые), на капитальных стенах, а также в углах наблюдаются отставание обоев от основания стены, в местах течи воды наблюдаются темные влажные пятна, необходим ремонт, пол не пострадал; в комнате №2 (спальня) потолок обшит гипсокартонном и окрашен водоэмульсионной краской, в углах наблюдается капельная течь и мокрые пятна, отслоение краски, темные пятна, стены оклеены обоями (виниловые), по углам комнаты отставание обоев от основания стены, необходим ремонт, пол не пострадал; в туалете и ванной – потолок обшит панелями ПВХ, не пострадал, стены – кафельная плитка, на стенах ржавые потеки, а также разрушение межплиточных швов от воздействия воды, образование плесени, необходим частичный ремонт – монтаж межплиточных швов, пол не пострадал; в кладовой потолок и стены окрашены водоэмульсионной краской, на сопряжении стен и потолка наблюдается разрушение покрасочного слоя, темные пятна, пол не пострадал. Ущерб возник в результате подтопления, размер ущерба суммарно и округленно составляет 92000 рублей (стоимость работ – 66617 рублей, стоимость строительных материалов – 25374 рубля).

Оснований относиться критически к представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, поскольку исследованные в судебном заседании характер и объем повреждений, указанных в отчете эксперта, соответствует обстоятельствам произошедшего, а характер и объем восстановительного ремонта жилого помещения соответствует виду и степени указанных повреждений. Возражений ответчика ООО «Амурская управляющая компания.Магдагачи» относительно размера стоимости материального ущерба не поступило, каких-либо доказательств, подтверждающих размер материального ущерба в ином размере, в суд не представлено. С учетом изложенного, размер причиненного истцу материального ущерба является обоснованным и подлежит возмещению ответчиком ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи».

Истцом 07 апреля 2021 в адрес ответчика направлялась претензия с предложением в добровольном порядке в течение 15 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа ответчика. 

При таких обстоятельствах исковое требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из поведения сторон, степени вины ответчика, характера и объема установленных судом нарушений законодательства в области защиты прав потребителей и причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в пользу ФИО1 – 5000 рублей 00 копеек.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя, уполномоченной организации от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, уполномоченной организации, как следует из положений п. 2, 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, наступает в форме возмещения вреда (убытков), уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 07.04.2021 направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, которое ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в размере 48500 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в размере 92000 рублей удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. К таким требованиям относятся об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги). За нарушение сроков выполнения указанных работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) (п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, Законом "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения работы (оказания услуги), не установлены, и неустойка за данное нарушение не предусмотрена. Кроме этого, как было указано выше за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Законом о защите прав потребителя предусмотрен штраф, который и был взыскан судом с ответчика, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 92000 рублей не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 5000 рублей (л.д.21). 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца в части возмещения материального ущерба в размере, установленном отчетом об оценке, удовлетворены, расходы на оплату оценки подлежат возмещению стороне истца путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика ООО «Амурская управляющая компания.Магдагачи» в полном объеме, а именно в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального бюджета Магдагачинского района. Таким образом, с ответчика ООО «Амурская управляющая компания.Магдагачи» подлежат взысканию в судебные расходы (госпошлина) в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 3260 рублей 00 копеек (2960 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке) в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 92000 девяносто две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в пользу ФИО1 штраф в соответствии со п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 48500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в доход муниципального бюджета судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. А. Мельник