<

***>

Дело № 2-5675/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре судебного заседания Макаровой В. Е.,

при участии истца и его представителя ФИО1, представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО2, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 . к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что на основании соглашения об отступном от *** он взамен исполнения обязательств приобрел у должников Б и Рнедвижимое имущество: нежилое здание, площадью 

<

***> кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***. Право собственности истца на здание зарегистрировано ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ***.

*** истец обратился за выкупом земельного участка, расположенного под зданием, *** Министерствопо управлению государственным имуществом Свердловской области издало приказ *** о предоставлении в собственность ответчику земельного участка.Договор купли-продажи был предоставлен истцу изаключен только ***.В Управление Росреестра по Свердловской области истцом представлены документы на регистрацию права собственности на земельный участок***, фактически право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано ***.

В настоящее время на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившего в законную силу ***, с истца в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана плата за фактическое пользование земельным участком с *** по *** в размере 566 871 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10132 руб. 82коп., госпошлина в размере 8970 руб. 40 коп.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 с истца в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана плата за пользование земельным участком с *** по *** в размере 1 192 076 руб. 33 коп., неустойка в размере 100 000 руб., госпошлина в размере 19 309 руб. 12 коп.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен до ***, в случае своевременного заключения договора купли-продажи земельного участка у истца прекратилось бы обязательство по внесению платы за фактическое пользование, вследствие чего отсутствовали бы и основания для уплаты либо взыскания с него таких платежей.

Нарушение данного срока Министерствомпо управлению государственным имуществом Свердловской области привело к нарушению прав истца, исключающим вину самого истца в сложившихся правоотношениях.В результате чего у истца возникли убытки в период с *** по *** в размере 1 108414 руб. 81 коп.

Кроме того, Управление Росреестра по Свердловской области также намеренно затягивало оформление прав на земельный участок, так какпереход права собственности должен был быть зарегистрирован ***. В результате чего у Истца возникли убытки в период с *** по *** в размере 676981 руб. 62 коп.

Общий размер убытков составляет 1 785396 руб.43 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области убытки в размере 1 108414 руб. 81 коп.Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области убытки в размере 676981 руб. 62 коп.

Определением суда от *** к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд уменьшить размер исковых требований до 1552028 руб. 65 коп.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просят суд взыскать с Министерства по правлению государственным имуществом Свердловской области убытки в размере 459260 руб. 80 коп,, взыскать с Управления Росреестра по Свердловской области убытки в размере 613335 руб. 86 коп. На исковом заявлении, с учетом уточнений настаивали в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы представленного отзыва. Дополнительно суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия со стороны Министерства виновных действий,так какпо результатам рассмотрения заявления истца, поступившего ответчику ***, был издан Приказ от *** *** «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО4.», о чем заявитель был извещен телефонограммой. При этом,именно из-за действий истца по внесению изменений в договор купли-продажи земельного участка он был заключен спустя длительное время. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы представленного отзыва, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку со стороны ответчика все действия по регистрации права собственности были осуществлены в строго установленном законодательством порядке, при этом истцом не было представлено доказательств того, что именно действия ответчика послужилиединственным, достаточным и необходимым условием для наступления негативных последствий для истца. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 1 ст. 164Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании соглашения об отступном от *** истец взамен исполнения обязательств приобрел от должников Б и Рв качестве отступного недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 

<

***> кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***. Право собственности истца зарегистрировано ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ***.

Указанныйобъект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 

<

***> с кадастровым номером ***, предоставленном в аренду сроком с *** по *** на основании договора аренды земельного участка от *** *** с ООО «Диамант».

Рассматривая требования к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, суд приходит к следующему. 

*** истец обратился к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды в связи со сменой собственника объекта (л.д. 66). 

*** истец обратился с заявлением об изложении п. 2.7 дополнительного соглашения к договору аренды в иной редакции (л.д. 68).

*** от истца поступило заявление с просьбой о выкупе земельного участка (л.д. 70). 

Рассмотрев указанное заявление, Министерством был издан приказ от *** *** «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО4.», о чем истец был извещен телефонограммой ***. В месячный срок Министерством был подготовлен проект договора купли-продажи участка и вручен истцу *** (л.д. 75).

По истечению месяца, только *** от истца поступило заявление о необходимости внесения изменений в проект договора купли-продажи земельного участка в части названия объекта в связи с изменением назначения: вместо «нежилое здание развлекательный центр «Gold» в проекте договора следовало указать «нежилое здание». В качестве обоснования изменения назначения истцом было представлено свидетельство о государственной регистрации от *** (л.д. 76).

*** истец вновь обращается с заявлением с просьбой рассмотреть протокол разногласий к договору купли-продажи об изменении п. 3.2.3 договора купли-продажи, регулирующий несущественные условия в части порядка использования земельного участка (л.д. 79).

Два указанных заявления о внесении изменений были удовлетворены, проект договора получен истцом лично ***, договор подписан в окончательный редакции *** и в этот же день экземпляр передан истцу для осуществления государственной регистрации права (л.д. 83). Одновременно *** подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от *** ***, которое было получено истцом *** (л.д. 84).

Согласно положению ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующему на момент возникновения правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 6 указанной статьи установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом в соответствии с системным толкованием положений ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив представленные доказательства, суд не находит со стороны Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области нарушений сроков по оформлению договора купли-продажи, все действия ответчиком совершены в рамках сроков, установленных законодательством. При этом на стадии преддоговорного урегулирования вопросов ответчиком также в разумные и допустимые сроки урегулированы все пожелания истца, что отражено в окончательном варианте договора. Одновременно судом учитывается тот факт, что истец, как лицо крайне заинтересованное в скорейшем разрешении вопроса по существу, обязан был проявлять инициативу для получения информации относительно продвижения процедуры оформления договора. Указание истца на недопустимый способ уведомления его об издании приказа от *** *** «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО4.» путем телефонограммы суд не принимает как обоснованный, ввиду того, что запрет на указанный способ извещения в законодательстве отсутствует, стороной ответчика он применен в целях наиболее быстрого уведомления заявителя. Таким образом, учитывая что ч. 5 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении гражданских права предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, суд приходит к выводу, что все действия Министерства являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд не усматривает в поведении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области виновных действий, нарушающих права истца и являющихся причинно-следственной связью несенияЛутиевым В. М. убытков. 

Рассматривая требования истца к Управлению Росреестра по Свердловской области, суд приходит к следующему. 

Согласно представленным в материалы дела документам судом установлено следующее.

*** истцом были предоставлены документы на государственную регистрацию права на основании договора купли-продажи земельного участка от *** *** (л.д. 102), рассмотрев которые *** государственным регистратором было принято решение о приостановлении процедуры регистрации до ***, в связи с тем, что в ходе проведения правовой экспертизы было установлено наличие в ЕГРП ограничений в отношении земельного участка - ипотеки права аренды и аренды. При этом представленный договор информацию данных ограничениях не содержит (л.д. 119-121). 

*** государственным регистратором было вынесено решение об отказе в государственной регистрации (л.д. 122-124). 

*** истец вновь обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности, одновременно истцом было подано заявление о погашении записи в ЕГРП об ипотеке в целях государственной регистрации права собственности (л.д. 127). 

*** регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации (по заявлению о погашении записи об ипотеки) сроком до *** (л.д. 130-131).

*** было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности сроком до *** (л.д. 98-100). 

*** была погашена запись об ипотеке и произведена государственная регистрация права на объект недвижимости – земельный участок. 

Согласно положению ч. 3 ст. 13 Федерального закона от Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующему в тот период, государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Статьей 19 указанного закона, установлено, что государственная регистрация может быть приостановлена не более чем на месяц. 

То есть, все действия по осуществлению государственной регистрации права собственности были совершены в установленные законом сроки, действия государственного регистратора по приостановлению и об отказе в осуществлении регистрации истцом в установленном порядке обжалованы не были, а значит, признаются судом как соответствующие действующему законодательству. В связи с чем, суд также не усматривает действий Управления Росреестра Свердловской области, повлекших собой наступления для истца негативных последствий виде убытков.

Более того, судом установлено, что факт наступления этих убытков, а также их размер установлены на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ***, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ***. Судом установлено, что в фактическом пользовании истца данный земельный участок в указанные периоды находился, при этом пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земель. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия ответчиков были совершены в строгом соответствии требованиям законодательства, при этом между указанными действиями и наступившими для истца финансовым потерям не усматривается причинно-следственная связь, а, значит, требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 . к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о возмещении убытков – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>