Председательствующий - судья Бобков Д.И. (дело №1-114/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-453/2019

12 апреля 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В., 

при секретаре Сидоровой Е.Л.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Зубарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден к лишению свободы на срок по:

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - 5 месяцев;

- ст.158.1 УК РФ - 6 месяцев;

- ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) - 1 год 6 месяцев;

- ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) - 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него периода содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ, а также отбытый срок наказания по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества из магазина 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>, и в мелком хищении имущества из магазина 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>.

Наряду с этим он признан виновным в открытом хищении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> у гражданина ФИО, а также в открытом хищении из магазина 

<

данные изъяты> принадлежащей 

<

данные изъяты> 

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соответственно на территории города Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, - в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, по факту хищения денег у 

<

данные изъяты> вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, просит пересмотреть приговор по факту хищения имущества потерпевшего ФИО, а также смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пахомов Т.И., считая вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного по эпизоду в отношении ФИО, не имеется существенных противоречий, которые давали бы основания усомниться в их достоверности. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, равно как и о фальсификации доказательств, по делу не установлено. 

Вопреки утверждению осужденного суд первой инстанции не положил в основу приговора протокол его явки с повинной, а исключил его как недопустимое доказательство, о чем прямо указал в приговоре с приведением соответствующих мотивов.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ФИО1 до совершения вмененных ему мелких хищений был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 и ст.158.1 УК РФ. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1, выразившиеся в открытом хищении чужого имущества у потерпевшего ФИО и из магазина 

<

данные изъяты> правильно квалифицированы каждый раз по ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом исходя из характера и степени общественной опасности содеянного в соответствии с требованиями закона, в том числе ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. 

Так, при назначении осужденному наказания суд учел его семейное положение, отрицательные характеристики по месту жительства и из места отбывания предыдущего наказания, состояние на учете у нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное частичное возмещение ущерба и явку с повинной.

Наряду с совокупностью приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, – рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение им преступлений, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Данные обстоятельства в силу закона исключают возможность применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО1 обстоятельств совершенных им преступлений суд обоснованно, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не применил к нему положения ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ суд не должен учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Однако судом во вводной части обжалуемого приговора в нарушение требований ч.4 ст.304 УПК РФ приведены сведения об осуждении ФИО1 

<

данные изъяты> При этом суд первой инстанции не учел, что в силу п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ данная судимость погашена, поскольку наказание по указанному приговору отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ссылка на эту судимость имеется также в описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений, приговор подлежит изменению и в указанной части. 

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 60 - 72 УК РФ, а также п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), регламентирующим порядок зачета в наказание времени содержания лица под стражей.

В нарушение вышеприведенных требований уголовного и уголовно-процессуального закона суд, указав в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания Шалунову времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), не указал о зачете из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима, что требует уточнения приговора судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- уточнить в резолютивной части, что в срок отбытия наказания ФИО1, зачтено время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий Ю.В. Троян