Председательствующий: Литвинов Д.О. № 22-1663/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Омск 23 мая 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И., 

с участием прокурора Аврамовой А.Ю., 

адвоката Бурьян Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дерксен В.Г. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2024 года в отношении Корсуна 

<

...>

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2024 года ФИО2, 

<

...>, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест на автомобиль «Mitsubishi Galant Es», государственный регистрационный знак № 

<

...>, регион России, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Омска от 06.02.2024.

ФИО2 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Mitsubishi Galant Es» в состоянии опьянения 13.01.2024 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, полагая, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении автомобиля «Mitsubishi Galant Es», несмотря на то, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности супруге осужденного ФИО2 

<

...> В обоснование своей позиции, ссылается на положения Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (в ред. 12.12.2023) и указывает, что ФИО2 управлял автомобилем «Mitsubishi Galant Es» как при совершении преступления, так и при совершении административного правонарушения, находящимся в совместной собственности супругов, поскольку автомобиль приобретен в период брака, до настоящего времени официальный брак между супругами ФИО2 не расторгнут, что подтверждается материалами уголовного дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами. 

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля «Mitsubishi Galant Es», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, и исключить указание об отмене ареста на указанный автомобиль.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО2 

<

...>. в совершении инкриминируемого преступления бесспорно подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами и сомнений не вызывает.

Вина осужденного подтверждена его собственным признанием, показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО о наличии у осужденного признаков алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого осужденный отказался. 

Все полученные доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО2 

<

...> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалификация дана правильно и сторонами, как и доказанность вины осужденного, не оспаривается.

Наказание, назначенное ФИО2 

<

...> отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно участковым – уполномоченным по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены неудовлетворительное состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь, полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустроенность, социальная обустроенность, наличие удовлетворительной характеристики.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначаемое осужденному наказание, но не были учтены судом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО2, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, основного наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ. 

Дополнительное наказание назначено правильно, в пределах санкции статьи уголовного закона. Его размер соответствует требованиям справедливости и чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым суду апелляционной инстанции не представляется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вывод суда о невозможности конфискации в доход государства автомобиля, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ввиду принадлежности автомобиля супруге осужденного ФИО1., фактического прекращения на момент совершения преступления между ними брачных отношений и отсутствия разрешения у ФИО2 на управление данным автомобилем, суд апелляционной инстанции находит неверным, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных и исчерпывающих на то доказательств. 

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалов уголовного дела, супруги ФИО2 находятся в официальном браке, автомобиль «Mitsubishi Galant Es», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, был приобретен в период брака, задолго до совершения ФИО2 преступления, достоверных доказательств о прекращении между ними брачных отношений не имеется. При этом то, на кого из супругов оформлена находящаяся в совместной собственности автомашина, использованная осужденным при совершении преступления, для решения вопроса о применении вышеуказанной меры уголовно-правового характера значения не имеет.

Кроме того, уголовный закон не регламентирует вопрос выделения доли лица, совершившего преступление, в случае отнесения транспортного средства к категории совместно нажитого имущества. При рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, в полномочия суда не входит определение правового режима совместно нажитого имущества супругов, поскольку этот вопрос подлежит самостоятельному разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи вышеуказанного автомобиля свидетелю ФИО1.

Суждения суда об обратном подлежат исключению из приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2024 года в отношении Корсуна 

<

...> изменить.

Исключить из приговора указание об отмене ареста на автомобиль «Mitsubishi Galant Es», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, наложенного постановлением Кировского районного суда г. Омска от 06.02.2024, и возвращении вещественного доказательства - автомобиля «Mitsubishi Galant Es», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, по принадлежности свидетелю ФИО1

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства автомобиль «Mitsubishi Galant Es», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина