Дело № 2-1-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области 

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А., 

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН координат поворотных точек земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 3430 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...> В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2596 кв.м, с кадастровым номером NN расположенного по адресу: 

<

...> При подготовке межевого плана по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка было установлено, что часть ее земельного участка уже поставлена на кадастровый учет, то есть произошло включение части ее земельного участка в земельный участок с кадастровым номером NN площадь наложения оставляет 598 кв.м. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером NN не была согласована смежная граница между участками. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 16.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области (л.д. 2 – 3).

Определением суда от 27.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Толпуховское Собинского района Владимирской области (л.д. 39 – 40).

В судебное заседание истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что ранее участки истца и ответчика не были смежными, между ними находился проход и проезд для проезда техники, который существует более 40 лет, и которого сейчас нет, в связи с чем, истец оспаривает все границы участка ответчика. Границы земельного участка истца были обозначены на местности забором, столбами. Ответчик захватила и оградила ее участок сеткой рабицей, при этом забор истца остался внутри участка ответчика. С помощью администрации ответчик захватил часть земельного участка истца, от которого истец не отказывалась, при этом согласование границ участка с истцом не производилось. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы представителям ФИО2 и ФИО3, которые признали факт нарушения проведенным межеванием границ участка истца, в удовлетворении остальной части иска просили отказать. Суду пояснили, что на момент проведения межевания в 2014 - 2015 году участок истца имел заброшенный вид, право истца не было зарегистрировано, не было сведений о правообладателе участка, в связи с чем, администрацией была утверждена схема расположения участка, площадью 3430 кв.м, 14.06.2016 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет за № 149, 22.06.2016 г. соглашением о перераспределении земельных участков был передан в собственность ответчика с выплатой ею платы за увеличение площади земельного участка в сумме 16 888 рублей. Оспариваемый межевой план прошел проверку в кадастровой палате, нарушений порядка формирования участка обнаружено не было. Полагают, что со стороны ответчика не было нарушений прав истца, права нарушены администрацией сельского поселения, которая утвердила схему и заключила соглашение о перераспределении земель. Кадастровым инженером проводились работы не по уточнению, а по образованию нового земельного участка. Считают, что кадастровый инженер действовал в рамках законодательства, заявленные истцом требования не соразмерны нарушению его прав, так как границы его земельного участка не уточнены. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Толпуховское Собинского района Владимирской области ФИО4 также не возражала против удовлетворения иска в части пересечения границ, суду пояснила, что на момент обращения ответчика и вынесения решения о перераспределении земель сведений о правообладателях участка истца в администрации не было, поэтому границы не согласовывали. В похозяйственной книге есть сведения о площади участка истца – 25 соток, но нет данных о его конфигурации, свидетельство о праве собственности бывшего собственника 

<

...>., который умер, в администрации отсутствует. Проезд между участками истца и ответчика отсутствует, проезд есть в другом месте – после дома № 6. Администрация согласовала план схему образования земельного участка с учетом оставления нужной площади для бывшего участка 

<

...> в размере 25 соток, по их подсчетам оставленной площади было достаточно, точных замеров не производили, расчет был примерный. Земельный участок предыдущего собственника когда-то был огорожен, но в силу возраста и состояния здоровья он ухаживать за участком не мог. В генеральном плане нет адресного расположения домов, по схеме 1992 года есть проезд после дома ФИО6. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соеденены с лишением владения.

Суд установил, что истец ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.09.2015 года и соглашения о разделе наследственного имущества от 10.10.2016 года является собственником земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью 2596 кв.м, с кадастровым номером NN и расположенного на нем дома по адресу: ул

<

...>, право собственности на дом и участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 10 – 13, 30, 31, 32).

Ранее земельный участок принадлежал наследодателю 

<

...> на основании постановления Главы администрации Толпуховского сельского Совета Собинского района Владимирской области № 101 от 09.10.1992 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № ВЛ-13-175-25-1287 от 19.10.1992 года, имеющим схематическое изображение участка (л.д. 91). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.10.2014 года, участок поставлен на кадастровый учет 19.10.1992 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 30).

Ответчик ФИО6 являлась собственником земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью 2530 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: ул

<

...>, свидетельство о государственной регистрации права 33 АЛ 642614 от 27.05.2013 года. В результате проведенных кадастровых работ границы земельного участка были установлены, сведения о границах участка внесены в ГКН (л.д. 20 – 26). Как следует из заключения кадастрового инженера, на момент проведения кадастровых работ участок на местности был огорожен деревянным забором, в границах которого он фактически использовался собственником с момента предоставления. 

19 мая 2016 года постановлением администрации МО Толпуховское сельское поселение Собинского района Владимирской области № 77 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 3430 кв.м, образованного в результате перераспределения земельного участка, площадью 2530 кв.м, с кадастровым номером 33:12:010745:4, находящегося в собственности ФИО6, и земель, находящихся в государственной собственности (л.д. 49 – 53).

09 июня 2016 года подготовлен межевой план образуемого в результате перераспределения земель земельного участка, площадью 3430 кв.м, определены его границы, 14 июня 2016 года участок указанной площадью и в установленных границах поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 54 – 60).

На основании соглашения от 22.06.2016 года о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО6, площадью 2530 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...> заключенного между администрацией МО Толпуховское сельское поселение Собинского района Владимирской области и ФИО6, образован земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью 3430 кв.м, с кадастровым номером NN который согласно кадастровой выписке 14.06.2016 года поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 34 -37, 62 – 63). Право собственности на указанный участок 22.07.2016 года зарегистрировано ответчиком ФИО6 в ЕГРН (л.д. 33).

При подготовке межевого плана по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего истцу ФИО5 земельного участка с кадастровым номером NN было установлено, что часть земельного участка, принадлежащая данному участку в соответствии со свидетельством о праве собственности от 19.10.1992 года, в котором имеются линейные размеры участка, включена в земельный участок с кадастровым номером NN при этом площадь наложения оставляет 598 кв.м (л.д. 27, 28).

Поддерживая иск, представитель истца указал, что при проведении межевания участка ответчика с истцом не была согласована смежная граница, в результате произошло наложение части участка ответчика на участок истца.

В силу норм действующего на момент проведения межевания участка ответчика законодательства формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета в соответствии со статьями 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Земельный участок индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общий размер, границы, местоположение.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица).

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования аренды (ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ).

По объяснениям представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Толпуховское Собинского района Владимирской области ФИО4 при решении вопроса о перераспределении земель и увеличении площади участка ответчика им было известно, что земельный участок при доме 

<

...> принадлежал 

<

...> который умер, при этом сведений о его наследниках у администрации не было, границы его участка не были установлены. Они предполагали, что участок 

<

...> был шире и короче, и в результате примерного расчета посчитали, что перераспределяемая земля находится в муниципальной собственности.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца и заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы № ЗУ-1-17 от 22 февраля 2017 года, выполненной ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», участок истца имеет частичное ограждение, в т.ч. находящееся на территории участка наложения. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что сведения о земельном участке истца имелись в ГКН с 19.10.1992 года, в силу положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» смежная граница должна была быть согласована с заинтересованными лицами. При отсутствии о них данных в силу частей 7 и 8 статьи 39 этого Федерального закона согласование могло быть проведено посредством проведения собрания заинтересованных лиц.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм Закона и действующих на момент проведения межевания участка ответчика Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412, согласование смежных границы с заинтересованными лицами не было проведено, что подтверждается представленным суду межевым планом участка ответчика от 09.06.2016 года, в котором указанные сведения отсутствуют (л.д. 54 – 60).

Принимая во внимание, что на момент проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика, истец оформила наследственные права, в т.ч. и на долю земельного участка 

<

...> получив 04.09.2015 года свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 10), то при соблюдении ответчиком предусмотренной законом процедуры согласования границ могла представить возражения относительно границы участка ответчика. 

Образование участка ответчика в результате перераспределения земель, находящихся в государственной и частной собственности, не освобождает владельца формируемого до перераспределения участка от обязанности согласования границ со смежными землепользователями.

В соответствии с экспертным заключением № ЗУ-1-17 от 22 февраля 2017 года, выполненным экспертами ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» в рамках настоящего дела, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером NN расположенным по адресу: 

<

...> в результате межевания земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...> составила 577,25 кв.м (л.д. 122 – 143).

Установление оспариваемым межеванием границы участка ответчика ФИО6, площадью 3430 кв.м, с кадастровым номером NN расположенного по адресу: 

<

...> в результате которого имеет место наложение на участок истца, и осуществление ее кадастрового учета, безусловно, нарушает права истца ФИО5, как собственника принадлежащего ей участка, по владению, пользованию и распоряжению этим участком.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд полагает необходимым исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в части наложения с земельным участком истца удовлетворить.

Исходя из того, что способом устранения наложения границ в рассматриваемом случае может быть только исключение сведений о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером NN из государственного кадастрового учета с целью последующего внесения изменений в сведения ГКН, соответствующих фактическому местоположению земельного участка истца с кадастровым номером NN исковые требования об исключении из ГКН сведений о местоположении границы участка ответчика в части наложения с участком истца в соответствии с экспертным заключением подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для признания недействительными результатов межевания и данных кадастрового учета земельного участка ответчика в других границах, помимо границы в части наложения участков, суд не находит.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По принадлежащему истцу земельному участку судом установлено нарушение ее прав лишь в части наложения с участком ответчика. Доказательств нарушения прав истца иными границами участка ответчика, в том числе, и нахождения между их участками прогона, истцом не представлено и судом не установлено, представителями ответчика и представителем администрации данное обстоятельство оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО5 в части признания этих границ (помимо границы в части наложения) недействительными и исключении из ГКН сведений об их координатах удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования неимущественного характера удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания и местоположение границы земельного участка, площадью 3430 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО6, в части наложения с земельным участком, площадью 2596 кв.м, с кадастровым номером NN расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим ФИО5 в соответствии с экспертным заключением № ЗУ-1-17 от 22 февраля 2017 года, выполненным экспертами ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об указанной границе.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева