Дело № 2-251/2018 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

при секретаре Мелкозеровой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

06.11.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2017г.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СК «ГАЙДЕ». Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собрав необходимый пакет документов, ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, 29.11.2017г. ответчик перечислил ему 79900 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Оценки» № 591 от 29.12.2017 года размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 221312 рублей. 16.01.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 141412 рублей, неустойку за период с 01.12.2018г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы за услуги почты в размере 371 рубль, расходы за услуг и представителя в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, выразила несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку эксперт при даче заключения не выезжал на место ДТП, полагает, что экспертиза проведена неполно. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, указав, что истцом было представлено недопустимое доказательство. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы носят необоснованный характер и не подлежат удовлетворению, а расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному перерасчету на основании ст.98 ГПК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить размер морального вреда, расходов на представителя, а также неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

06.11.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2017г.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СК «ГАЙДЕ». Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Собрав необходимый пакет документов, ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, 29.11.2017г. ответчик перечислил ему 79900 рублей. 

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 221312 рублей. 16.01.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение. Доплата произведена не была.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ВОЭК» № 21АТЭ-18 от 08.06.2018г., учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествии, комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, зафиксированный в акте осмотра составленного ООО «Центр Оценки» № 591 от 29.12.2017г., с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 06.11.2017г. и могли быть образованы в результате наезда на препятствие (бетонная труба). За исключением: повреждений бампера заднего, крышки бампера, ящика АКБ, теплозащиты задней, редуктора заднего моста, диска колеса переднего правого автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.11.2017г. (наезд не препятствие, бетонную трубу). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, полученных в ДТП имевшим место 06.11.2017г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) по справочникам РАС» составляет 125156 руб. 

При определения размера причиненного истцу вреда суд берет за основу экспертное заключение ООО «ВОЭК», т.к. экспертиза была назначена судом, эксперт ООО «ВОЭК» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полное, мотивированное, обоснованное, каких-либо сомнений и неясностей не вызывает, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в сумме 45256 руб. (125156 – 79900) подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.01.2018г. по 28.06.2018г.

Неустойка за период с 15 января 2018 года по 28 июня 2018 года составляет: 45256*1%*165дн.=74672 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 1 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 45256 руб. х 50% = 22628 руб. 

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафа, заявление ответчика о его снижении, суд полагает, что размер штрафа, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36% -связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2160 руб. (6000 х 36%), почтовых расходов 133 руб. 56 коп. (371 х 36%).

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Указанную сумму по оплате услуг представителя суд считает разумной, соответствующей произведенной представителем работы.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2157 руб. 68 коп. (1857,68 руб. за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера). 

Директором ООО «ВОЭК» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 20000 руб., которая проведена, но не оплачена ответчиком.

Истцом заявленные им требования о взыскании суммы страхового возмещения поддержаны, заявления об уменьшении размера исковых требований не заявлялось, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию по правилам ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу ООО «ВОЭК» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы с истца в размере 7200 руб., с ответчика в размере 12800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 45256 руб., неустойку в сумме 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2160 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. 56 коп., всего 68549 руб. 56 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2157 руб. 68 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ВОЭК» расходы за производство экспертизы в размере 12800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВОЭК» расходы за производство экспертизы в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>