Дело № 12-120/2018

РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев 18 сентября 2018 года 

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Милицин А.В. по адресу: 

<

адрес>, в присутствии Х. и его защитника К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 05.07.2018, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, инвалида второй группы, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 05.07.2018 Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

С постановлением не согласен Х. им подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал о том, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил рапорт инспектора ДПС от 17.02.2018 в то время, когда согласно другим документам инцидент произошел 14.02.2018 г.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведено с нарушением, инспектор ДПС при нем и понятых не распаковывал из упаковки мундштук анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, температура воздуха была около 10 градусов по Цельсию, сотрудник ГИБДД долго нагревал анализатор паров этанола «Кобра» на печке автомобиля, долго стучал батарейки в связи с их слабым зарядом, что повлекло изменение допустимой погрешности данного устройства.

Инспектор ДПС Р. не выявлял в отношении него административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, не имел права составлять в отношении него протокол об административном правонарушении.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 26 от 14.02.2018 не является допустимым доказательством по делу в связи с наличием в нем неопровержимых несоответствий. Проба выдыхаемого воздуха произведена у него 14.02.2018 в 13 часов 34 минуты около дома № 37 по ул. Октябрьской в г. Арсеньеве Приморского края. После взятия пробы в 13 часов 40 минут сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние опьянения, после чего составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего он был доставлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где врач отсутствовал около 20 минут и еще спустя 10 минут врачом были взяты пробы выдыхаемого воздуха. Полагает, что информация о получении проб в 13 часов 50 минут 14.02.2018, указанная в акте № 26 не соответствует действительности, так как время специально было подогнано врачом Щ.. под время, указанное в квитанциях прибора Alcotest, что влечет недействительность акта.

Отбор биоматериала произведен врачом Щ.. в нестерильную тару, не опечатан, в п. 14 акта № 26 не указано название лаборатории и результаты исследований как того требует форма акта.

Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором ДПС на месте, содержит недостоверную информацию о содержании паров этанола в выдыхаемом воздухе, поскольку не учтена погрешность прибора и отрицательная температура воздуха.

В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал в качестве свидетеля своего напарника в то время, как сотрудники ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении не вправе ссылаться на показания других сотрудников ГИБДД как на свидетельские показания, в связи с их заинтересованностью.

Медицинское освидетельствование произведено с нарушением Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». Составленный акт медицинского освидетельствования Х. не может быть допустимым доказательством, так как согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1-4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 в настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается свидетельствуемому (его законному представителю).

Учитывая, что после отбора биологических сред было установлено наличие барбитуратов, его биологические образцы были направлены на ХТИ в КНД г. Владивостока, тем самым медицинское освидетельствование было незавершенным и врач не имел права его завершать без результатов ХТИ, а должен был выдать справку произвольной формы, только после получения результатов ХТИ завершить освидетельствование и поставить дату и точное время окончания медицинского освидетельствования, которое установлено как 05.03.2018 г. В связи с чем, инспектор ДПС не имел права составлять в отношении него протокол об административном правонарушении 14.02.2018 г.

В судебном заседании Х. и его защитник К.. жалобу поддержали, просили постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В дополнении Х. пояснил о том, что в этот период времени он болел пневмонией и принимал лекарственные препараты, которые содержат этанол, а именно «Гексорал» и «Ингалипт».

Должностное лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Выслушав Х.. и его защитника К.., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2018 инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Р.. в отношении Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Х.. 14.02.2018 в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством «TOYOTA CROLLA FIELDER», №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что 14.02.2018 водитель Х. находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). 

Освидетельствование Х.. на состояние алкогольного опьянения на месте проведено должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем составлен Акт 25 АКТ № 0119086, а к нему приобщен бумажный носитель. По результатам освидетельствования у Х.. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,208 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Х.. не согласился, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен для проведении медицинского освидетельствования.

Направление водителя транспортного средства Х.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Освидетельствование Х.. на состояние опьянения 14.02.2018 в 13 часов 50 минут и повторно в 14 часов 10 минут осуществлено в медицинском учреждении, о чем составлен Акт № 26 от 14.02.2018, а к нему приобщены бумажные носители, согласно которым абсолютное содержание этилового спирта в выдыхаемом Х.. воздухе составило 0,21 мг/л и 0,23 мг/л соответственно.

Факт совершения Х.. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем к Акту (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); Актом медицинского освидетельствования (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 17.02.2018; 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах действия Х. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Х. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы Х.. о том, что в день составления протокола об административном правонарушении он из-за болезни принял лекарство – аэрозоли «Гексорал» и «Ингалипт», сами по себе не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, так как пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, содержит прямой запрет на управление транспортным средством водителем под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, следовательно, Х. не вправе был управлять транспортным средством, приняв лекарство, содержащее в своей составляющей этанол.

В силу части 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Таким образом, наличие у Х.. инвалидности, не является исключением для назначения наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством. 

Иные доводы Х.., приведенные в жалобе, верно оценены мировым, оснований для их переоценки не имеется, основания для признания Акта № 26 от 14.02.2018 недопустимым доказательством также не имеется. 

Доводы Х.. о нарушении медицинским работником Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), основан на его неправильном толковании, так как в соответствии с п. 12 Приказа при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

А в силу п. 15 Приказа медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, что и было сделано врачом.

Предусмотренная же пунктом 13 заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, а медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, выдается только в том случае, когда при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, установлено не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а полученная проба биологического объекта (моча, кровь) направлена на химико-токсикологическое исследование.

То обстоятельство, что проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения врач Щ. после получения результатов ХТИ внес дополнительные сведения в акт медицинского освидетельствования № 26 от 14.02.2018, само по себе не опровергает результатов первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, следовательно, не влечет недействительность акта, как верно указал мировой судья в оспариваемом постановлении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 05.07.2018, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Милицин