Дело № 22-2126/2020

Судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кулаковой М.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося *** в *** *** ***, осужденного по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г., с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 18.06.2019 г., по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения адвоката Кулаковой М.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Звягина О.В., полагавшим постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может служить препятствием в предоставлении условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд формально подошел к оценке совокупности обстоятельств отбывания им наказания. Считает, что он доказал свое исправление, цели наказания достигнуты в полном объеме, о чем свидетельствуют значительное количество поощрений и положительная характеристика. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кулакова М.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приведены основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, полостью признал вину, в содеянном раскаялся, отбыл 3/4 срока наказания, с 2015 г. взысканий не имеет, трудоустроен, окончил ПУ в период отбывания наказания, получил специальность, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в обращении с представителями администрации и другими осужденными вежлив, тактичен, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, родственные связи поддерживает путем переписки. Полагает, что указанное свидетельствует о твердой тенденции осужденного к исправлению. Считает, что судом не учтено в должной мере мнение администрации ИК-1, поддержавшей ходатайство осужденного. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Осужденный ФИО1 от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.м. 54), его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Кулакова М.В. поддержала доводы апелляционных жалоб. Прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за период отбытого наказания имеет 9 поощрений, объявленных ему в период с 06.07.2018 г. по 02.07.2020 г. по итогам работы за квартал.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области от 24.08.2020 г. ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, родственные связи поддерживает путём переписки, в среде осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, в обращении с представителями администрации и другими осуждёнными вежлив, тактичен, вину в совершённом преступлении признал, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, окончил ПУ, получил специальность, обучался в вечерней средней общеобразовательной школе при исправительном учреждении, к учебе относился положительно, исполнительных листов не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

По заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразно.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения также полагал целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылку суда первой инстанции на допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

За период содержания в следственном изоляторе ФИО1 трижды были допущены нарушения режима содержания, в связи с чем 05.03.2015 г., 10.04.2015 г. и 30.04.2015 г. к нему были применены взыскания в виде выговора за межкамерную связь, которые погашены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке поведения осужденного ФИО1 суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные им в период содержания в следственном изоляторе нарушения, поскольку в срок отбытия наказания ему зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 28.01.2015 г. по 14.06.2015 г.

Кроме того, в дальнейшем, отбывая наказание в исправительной колонии, ФИО1 также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем дважды 07.09.2015 г. и 18.12.2015 г. был подвергнут взысканиям в виде выговора за нахождение на спальном месте в неотведённое время и нарушение формы одежды, указанные взыскания погашены, а также дважды 24.07.2015 г. и 20.10.2015 г. с ним были проведены беседы профилактического характера за аналогичные нарушения.

Несмотря на то, что все взыскания погашены, а профилактические беседы не относятся к взысканиям, однако допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, их количество, характер, свидетельствуют об отсутствии со стороны осужденного в течение определенного периода отбывания наказания добросовестного отношения к своим обязанностям, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.

Кроме того, поощрения осужденный начал получать с июля 2018 г., тогда как наказание в исправительном учреждении он отбывает с 21.07.2015 г., то есть длительную часть срока отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имел, указанные обстоятельства также учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, труду и обучению за весь период отбывания наказания, обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Наличие у ФИО1 матери, имеющей тяжелые хронические заболевания, гарантии его трудоустройства в случае освобождения, наличие постоянного места жительства и регистрации, признание вины в совершенном преступлении, не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, кроме того, указанные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Имеющееся в материалах дела ходатайство матери осужденного об условно-досрочном освобождении ФИО1, поступившее в суд первой инстанции после принятия обжалуемого решения, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина