РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

п. Тюльган 15 сентября 2020 года 

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Киреева С.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Вахрамеева А.И.,

представителя третьего лица адвоката Капустина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

администрация МО Тюльганский район обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в производстве Тюльганского районного суда находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2, который в период времени с 28.12.2013 года по 21.01.2013 года, являясь директором ООО «РосСтрой», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, путем обмана администрации МО Тюльганский район Оренбургской области относительно выполненных работ на указанном объекте, совершил хищение денежных средств в сумме 145643 рубля 64 копейки, чем причинил администрации МО Тюльганский район имущественный вред на указанную сумму.

Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 145643 рубля 64 копейки.

Представитель истца ФИО1, действующий в силу доверенности от 09.01.2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Показал, что в результате преступных действий ФИО2 администрации причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика 145643 руб. 64 коп.

Ответчик ФИО2 в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Вахрамеева А.И.

Представитель ответчика – адвокат Вахрамеев А.И., действующий по ордеру № от 20.08.2020 года,возражал против удовлетворения иска. Показал,что не доказан факт похищения данных денежных средств ФИО2 в свою пользу. Он состоял в трудовых отношениях с «РосСтрой»,иск должен быть направлен к данному ответчику. ФИО2 ненадлежащий ответчик.

Определением суда от 24.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «РосСтрой».

Представитель третьего лица ООО «РосСтрой» адвокат Капустин Д.А., действующий по ордеру № от 16.09.2020 года, иск поддержал. Показал, что приговором суда доказано, что ФИО2 с использованием служебного положения, являясь директором ООО «РосСтрой» похитил денежные средства. Именно он являлся распорядителем денежных средств в обществе.

Старший помощник прокурора Киреев С.А. иск поддержал, показал, что приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу. Приговором доказан факт совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Именно ФИО2 совершил хищение денежных средств путем мошенничества, с использованием своего служебного положения. Только лишь в связи с тем, что суд допустил процессуальное нарушение, не отразил в протоколе судебного заседания решение о привлечении лица в качестве гражданского ответчика, не разъяснил права гражданского ответчика ФИО2, приговор в части гражданского иска был отменен. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12.05.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 70000 рублей. Гражданский иск администрации МО Тюльганский район к ФИО2 удовлетворен, взыскано в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 145643 рубля 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16.07.2020 года приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12.05.2020 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска администрации МО Тюльганский район о взыскании с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 145643 рубля 64 копейки, отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнением адвоката Вахрамеева А.И. в интересах ФИО2 удовлетворена частично.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 28.12.2011 года по 21.01.2013 года, ФИО2, принятый на основании решения общего собрания участников от 24.09.2010 года, директором Общества с органичной ответственностью «РосСтрой» 

<

данные изъяты>, расположенного по юридическому адресу: 

<

адрес> обладая в соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом организации полномочиями единоличного исполнительного органа общества, имеющий право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, касающиеся финансово-экономической и производственной деятельности предприятия, и соблюдать законность, в деятельности предприятия, т.е. обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, с использованием своего служебного положения, путем обмана администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области (далее - администрация МО Тюльганский район), незаконно получил от администрации МО Тюльганский район денежные средства в размере 145643 рубля 64 копейки, за якобы выполненные работы в соответствии с муниципальным контрактом № 49135 от 28.12.2011 года на выполнение подрядных работ на объекте «Завершение строительства амбулатории на 25 посещений в смену с. Ташла Тюльганского района Оренбургской области», расположенным по адресу: 

<

...> «а», при следующих обстоятельствах. 

28.12.2011 года между администрацией Тюльганского района Оренбургской области, именуемой «Заказчик», в лице 

<

данные изъяты> ФИО6 и ООО «РосСтрой», именуемым «Подрядчик», в лице директора ФИО2 заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ на объекте «Завершение строительства амбулатории на 25 посещений в смену с. Ташла Тюльганского района Оренбургской области», расположенным по адресу: 

<

...> «а», стоимостью 33820710,00 рублей, сроком выполнения работ до 31.12.2013 года. 

После чего ФИО2 в указанный период времени, реализуя свой преступный замысел, направленный на хищение денежных средств администрации МО Тюльганский район, заведомо зная, что работы выполнены не в полном объеме, введя в заблуждение 

<

данные изъяты> ФИО6 относительно своих преступных намерений, не желая исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по муниципальному контракту № 49135 от 28.12.2011 года, предоставил для подписания 

<

данные изъяты> ФИО6 акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, достоверно зная о том, что содержащие в них сведения недостоверные, а именно завышены сведения об объемах и стоимости выполненных работ на указанном объекте, а именно: 

- разница между стоимостью работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2011 года, № 2 от 10.08.2012 года, № 5 от 28.09.2012 года, № 5 от 30.11.2012 года и стоимостью фактически выполненных работ составляет 380 983 рубля 56 копеек в сторону завышения; 

- разница между стоимостью работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2012 года и стоимостью фактически выполненных работ составляет 9 278 рублей 48 копеек в сторону занижения;

- разница между стоимостью работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2012 года и стоимостью фактически выполненных работ составляет 46 737 рублей 44 копейки в сторону занижения,

Определены виды работ и затраченных материалов, выполненных взамен работ по обустройству слуховых окон (позиции №21-32 в акте приемки выполненных работ №5 от 30.11.2012). Определена стоимость указанных работ 14028 руб. Выявленные конструкции цоколя, выполненные рядовой кладкой из полуторного керамического кирпича являются частью ограждающих конструкций внешних стен и несущих внутренних перегородок. Их стоимость составляет 165 296 руб.

Предоставленные ФИО2 подложные документы 

<

данные изъяты> ФИО6, не осведомленный об истинных побуждениях ФИО2, подписал, а именно акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ. 

На основании предоставленных подложных документов работники финансового отдела администрации МО Тюльганский район, не осведомленные о преступном умысле ФИО2, на расчетный счет ООО «РосСтрой» №, открытый в 

<

данные изъяты>, зачислили денежные средства в общей сумме 17299953 рубля 99 копеек, по следующим платежным поручениям: 

- № 1898 от 29.12.2011 года на сумму 1081112,00 рублей;

- № 1899 от 29.12.2011 года на сумму 69517,00 рублей;

- № 1081 от 25.07.2012 года на сумму 5455,00 рублей;

- № 1080 от 25.07.2012 года на сумму 45714,00 рублей;

- № 1082 от 25.07.2012 года на сумму 32651,00 рубль;

- № 1083 от 25.07.2012 года на сумму 316461,00 рубль;

- № 1172 от 13.08.2012 года на сумму 1407539,00 рублей;

- № 1171 от 13.08.2012 года на сумму 105368 рублей 15 копеек;

- № 1327 от 12.09.2012 года на сумму 1308394 рубля 85 копеек;

- № 1328 от 12.09.2012 года на сумму 1322479 рублей 38 копеек;

- № 1329 от 12.09.2012 года на сумму 180000,00 рублей;

- № 1465 от 03.10.2012 года на сумму 1892125 рублей 77 копеек;

- № 1556 от 23.10.2012 года на сумму 2026347 рублей 71 копейка;

- № 1738 от 16.11.2012 года на сумму 1521764 рубля 58 копеек;

- № 1739 от 16.11.2012 года на сумму 150000,00 рублей;

- № 2028 от 04.12.2012 года на сумму 174887 рублей 71 копейка;

- № 2282 от 26.12.2012 года на сумму 2289636 рублей 84 копейки;

- № 899 от 29.06.2012 года на сумму 3276000,00 рублей;

- № 914 от 05.07.2012 года на сумму 94500, 00 рублей. 

Таким образом, ФИО2 в период времени с 28.12.2011 года по 21.01.2013 года, являясь директором ООО «РосСтрой», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, путем обмана администрации МО Тюльганский район Оренбургской области относительно выполненных работ на указанном объекте, совершил хищение денежных средств в сумме 145643 рубля 64 копейки, чем причинил администрации МО Тюльганский район Оренбургской области имущественный вред в указанном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 администрации МО Тюльганский район причинен имущественный вред на сумму 145643 рубля 64 копейки, в связи с чем, исковые требования администрации МО Тюльганский район законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, доводы представителя ответчика адвоката Вахрамеева А.И., признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4112 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 145643 (сто сорок пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 4112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2020 года

Судья Н.Н. Власова