Дело №1-194/2021 (1-1016/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «22» марта 2021 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Елантьевой П.А.,

защитника – адвоката Калининой А.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, а именно:

В период времени с 20 ч. 00 мин. до 21 ч. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), находясь в лесном массиве с географическими координатами 60.052641, 30.218382 в 350 метрах от дороги в Каменку и 550 метрах от 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил нападение на ФИО4, в целях реализации своего умысла, подавляя возможное сопротивление, ограничивая подвижность последней, обхватил ее шею своими руками, причиняя физическую боль и препятствуя, таким образом, доступу воздуха в легкие, от чего ФИО4 потеряла сознание, и далее повалил ее на землю, после чего, удерживая потерпевшую ФИО9, нанес ей не менее 1 удара рукой по лицу, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде гематомы левой и правой окологлазничных областей, ссадины лица, шеи, ссадины конечностей, расцененные как не причинившие вреда здоровью, однако в момент применения данное насилие, исходя из сложившейся ситуации, создавало реальную опасность для жизни потерпевшей ФИО4 После чего он (ФИО1), обыскав карманы одежды, одетой на потерпевшей, открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно: из внутреннего кармана джинсовой куртки, одетой на ней (ФИО4), мобильный телефон марки «Айфон 8» в корпусе бело-розового цвета, стоимостью 25000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в чехле «мраморного» цвета, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора «Йота» с абонентским номером №, не представляющую материальной ценности, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, не представляющую материальной ценности, связку ключей с брелоком ЖК «СетлСити» с указанием номера квартиры «

<

адрес>», не представляющую материальной ценности. После чего он (ФИО1) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в содеянном раскаялся.

Помимо признания подсудимым своей вины факт совершения данного преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Так, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она проживает постоянно совместно с ФИО2, он является её гражданским мужем. На данный момент чувствует себя удовлетворительно, давать показания может. ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. она вышла из дома на прогулку со своей собакой пароды корги. На прогулку она пошла по своему обычному маршруту, а именно, рядом с их домом находится выход на тропинку вдоль трех полей, ведущая к дороге в Каменку, она шла по указанной тропинке и, дойдя уже почти до третьего поля, впереди она увидела молодого человека, проходя мимо него, он обратился к ней и предложил познакомиться, она ответила ему отрицательно и сказала, что она замужем. Молодой человек на вид примерно 26-30 лет, ростом он был немного выше неё, примерно 170 см., среднего телосложения, на голове данного молодого человека была кепка, но виднелись из-под кепки черные волосы, кожа у него была смуглая, одет был в футболку темного цвета, с каким-то рисунком или надписью (точно не помнит), шорты до колена темного цвета, кроссовки темного цвета. После того, как она ему ответила, она пошла дальше по тропинке в сторону дороги в Каменку, данный мужчина шел за ней на расстоянии 3-5 метров. Она перешла дорогу в Каменку и снова направилась по тропинке вдоль полей, гуляя с собакой. Все это время она оборачивалась, мужчина все также шел за ней. Перейдя дорогу, она обернулась и обратилась к нему, сказав, чтобы он не шел за ней, что она его боится, и зная, что есть еще одна дорога по которой можно пройти, предложила ему это, он ничего не отвечал и продолжал идти за ней. Пройдя еще немного, она снова обернулась, сказала ему, чтобы он прекратил преследовать её, при этом она достала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 8», сказав о том, что если он не прекратит она позвонит своему мужу. Данный мужчина что-то неразборчиво начал говорить, не на русском языке, сделал жест руками, что он понял и больше не будет. Она увидела, что он развернулся и ушел в противоположную сторону от неё. Она ускорила немного шаг, больше не оборачивалась. Спустя примерно минуту данный мужчина выскочил из кустов, все происходило очень быстро. Он резко взял её одной рукой (какой именно не помнит) за шею и повалил её на спину, на траву, после чего начал душить, она стала отключаться от нехватки кислорода и потеряла сознание. При этом, она помнит, что она пыталась вырваться, когда он изначально взял её за шею, и, возможно, она поцарапала ему лицо, но точно утверждать не может. Она очнулась спустя некоторое время, почувствовав, что она может сделать вздох самостоятельно. Юбка была приподнята, трусы были немного перевернуты, но не сняты. Она стала звать свою собаку. Пытаясь обернуться назад, она видела черное убегающее пятно, четко она ничего видеть не могла, так как глаза у неё были залиты кровью, она очень плохо видела. Далее она обнаружила, что из внутреннего кармана одетой на ней джинсовой куртки был похищен мобильный телефон марки «Айфон 8», цвета розовое золото, стоимостью 25000 рублей, на данном телефоне было установлено защитное стекло, на котором имелась в нижней части трещина, не предоставляющее материальной ценности, также был одет чехол, также не предоставляющий материальной ценности, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Йота», номер телефона: №. Также из джинсовой куртки была похищена связка ключей, с брелоком ЖК «СетлСити» с указанием номера квартиры «

<

адрес>». После того как, она более-менее пришла в чувства, она встала и направилась в сторону дороги в Каменку, где увидела двоих молодых людей и попросила их вызвать скорую помощь, полицию и позвонить её сестре по номеру, который она знала наизусть. Молодые люди выполнили её просьбу. Скорая помощь приехала, и её повезли в Елизаветинскую больницу. Со слов её гражданского мужа ФИО2 ему позвонила её сестра и сообщила о случившемся в 21 ч. 14 мин. Дополнительно потерпевшая указала, что сим-карта оператора Йота с абонентским номером №, которая находилась в мобильном телефоне марки Айфон 8, материальной стоимости для неё не представляет. Связка ключей с брелоком ЖК «СетлСити» материальной стоимости для неё не представляет. Также вместе с мобильным телефоном Айфон 8 ДД.ММ.ГГГГ у неё была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк» на её имя, которая находилась под чехлом, одетым на мобильный телефон Айфон 8. Банковская карта материальной стоимости для неё не представляет. Также с банковской карты, которая была у неё похищена, было произведено 3 списания: на сумму 216 рублей, 375 рублей, 5 рублей, на общую сумму 596 рублей, ущерб для неё малозначительный. Списания происходили ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 14 мин. 50 сек., 21 ч. 15 мин. 30 сек., 21 ч. 15 мин. 53 сек. Об этих списаниях она узнала, когда пришли оповещения из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Далее она заблокировала карту. Также может с полной уверенностью пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ её никто не насиловал, потому что после того, как на неё напал мужчина, она ходила в частную клинику к гинекологу, который подтвердил, что изнасилования не было. Она изначально так сказала потому, что на неё напал мужчина и она очень испугалась. И когда она просила помощи у двух мужчин на дороге в Каменку, она сказала, что её изнасиловали, потому что была напугана и решила, что так ей точно не откажут в помощи. После ДД.ММ.ГГГГ проблем со здоровьем у неё не было, голова не кружилась, тошноты не было, в глазах не темнело. Были только гематомы, ссадины и ушибы. Более нигде не лечилась. Пояснить, какие удары ДД.ММ.ГГГГ ей наносил мужчина, она не может, потому что она находилась без сознания после того, как он начал её душить и от нехватки кислорода она потеряла сознание. Но угрозу своей жизни она восприняла реально и очень боялась за свою жизнь. (т.1 л.д.64-66, 130-132).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим оперуполномоченным ГУР 

<

адрес> отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 1, юго-западнее пересечения с рекой Каменкой, 8 строительный бытовой городок, им совместно с оперуполномоченным ГУР 86 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО11 и оперуполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО21 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. доставлен в 86 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, при задержании применялись спецсредства наручники. В 

<

адрес> отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10) проводил личный досмотр ФИО3 в присутствии двух понятых и специалиста. Перед началом досмотра им понятым были разъяснены их права и обязанности. ФИО3 были разъяснены его права. Также всем участвующим лицам разъяснен порядок проведения личного досмотра. Также в личном досмотре участвовал специалист. Всем участвующим лицам было объявлено, что в ходе личного досмотра специалистом будет применено техническое средство - фотоаппарат Кенон. Далее, перед началом досмотра, ФИО3 в присутствии понятых было предложено выдать предметы и вещества, добытые преступным путем, на что ФИО3 заявил, что в правом боковом кармане шорт, надетых на нём, находится мобильный телефон марки Айфон в корпусе бело-розового цвета, который он похитил около 5 дней назад у девушки. В ходе досмотра у ФИО3 было обнаружено и изъято: из правого бокового кармана шорт, одетых на нем, мобильный телефон марки Айфон в корпусе бело-розового цвета в чехле с геометрическим рисунком без сим-карты. Изъятые предметы не упаковывались. ФИО1 пояснил, что около пяти дней назад данный телефон он забрал у неизвестной ему девушки, применив к ней физическую силу. По окончанию личного досмотра от участвующих лиц заявления и замечания не поступали. При производстве личного досмотра ФИО1, в помещении, где производился личный досмотр, находились он (ФИО10), сам ФИО1, двое понятых, специалист, который осуществлял фотофиксацию личного досмотра, также ещё находился сотрудник полиции, который сидел в конце помещения за столом, но он не принимал участия в личном досмотре (т.1 л.д. 137-140).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в 

<

адрес> отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга в качестве понятого при производстве личного досмотра. Он прошел в помещение дежурной части 

<

адрес> отдела полиции, где в присутствии еще одного понятого сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1. Перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 были разъяснены его права. Также им был разъяснен порядок проведения личного досмотра. Также в личном досмотре участвовал специалист. Всем участвующим лицам было объявлено, что в ходе личного досмотра специалистом будет применено техническое средство - фотоаппарат Кенон. Далее, перед началом досмотра, ФИО1 в присутствии понятых было предложено выдать предметы и вещества, добытые преступным путем, на что ФИО1 заявил, что в правом боковом кармане шорт, надетых на нём, находится мобильный телефон марки Айфон в корпусе бело-розового цвета, который он похитил около 5 дней назад у девушки. В ходе досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято: из правого бокового кармана шорт, одетых на нем, мобильный телефон марки Айфон в корпусе бело-розового цвета в чехле с геометрическим рисунком без сим-карты. Изъятые предметы не упаковывались. ФИО1 пояснил, что около пяти дней назад данный телефон он забрал у неизвестной ему девушки, применив к ней физическую силу. По окончании личного досмотра от него (Свидетель №2) и других участвующих лиц заявления и замечания не поступали. При производстве личного досмотра ФИО1 в помещении, где производился личный досмотр, находились он (Свидетель №2), второй понятой, сам ФИО1, сотрудник полиции, который производил личный досмотр, специалист, который осуществлял фотофиксацию личного досмотра, также ещё находился сотрудник полиции, который сидел в конце помещения за столом, но он не принимал участия в личном досмотре (т.1 л.д.141-143).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. он со своим знакомым Свидетель №4 шел по дороге, которая называется дорога в Каменку, в сторону 

<

адрес> они шли на середине дороги, около 21 ч. 10 мин., они увидели, как со стороны поля на дорогу выбежала девушка, она была вся избита и в крови с большим синяком на глазах. Девушка подошла к ним и попросила помощи, говорила она очень тихо, она была очень напугана. Она попросила вызвать скорую помощь и позвонить её сестре, а также сказала, что «её изнасиловали». После чего он сразу вызвал скорую помощь, а также позвонил по номеру, который продиктовала девушка. Пока они с Свидетель №4 гуляли по дороге, никого подозрительных они не видели, лиц кавказской национальности он не видел (т.1 л.д.146-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичными по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.151-153).

Показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Проживает на стройке в бытовом вагончике. В Санкт-Петербург в 2017 году приехал с целью заработка. Работает на строительных объектах. В настоящее время работает на стройке ЖК «Чистое небо», который располагается у 

<

адрес>, где он работает в ночную смену арматурщиком. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал и гулял в полях 

<

адрес>, что недалеко от стройки. Весь вечер он распивал алкогольные напитки, а именно пиво «Балтика 7» две бутылки объемом 0.7 л. Он сидел в полях, отдыхал, когда мимо него прошла ранее неизвестная ему девушка, которая гуляла с собакой. Девушка ему очень понравилась и он решил с ней познакомиться, после чего подошел к ней, однако девушка ответила ему отказом, как ему показалось, в грубой форме, что ему крайне не понравилось, после чего он решил пойти за ней, настойчиво предлагая познакомиться, однако девушка отвечала отказом и его это очень сильно разозлило. Через некоторое время девушка вновь обернулась и сказала, что позвонит сейчас мужу по находящемуся в ее руках мобильному телефону. Он развернулся и сделал вид, что пошел в обратную сторону, но сам через кусты обогнал ее и когда он увидел, что рядом никого нет, выскочил перед ней, схватил ее одной рукой, какой именно не помнит, за шею и повалил ее на спину в траву, после чего начал душить, чтобы выбить у нее телефон, и чтобы она не позвонила мужу и ничего ему не сказала об его действиях. Девушка стала сопротивляться и царапаться, он стал сильнее сжимать ее горло и от этого она потеряла сознание. Собака в это время убежала. Из внутреннего кармана одетой на ней джинсовой куртки он похитил мобильный телефон марки «Эппл Айфон», в корпусе бело-розового цвета с чехлом, чтобы девушка никому не позвонила и его не смогли найти, а также он похитил связку ключей, количество ключей не помнит с брелоком ЖК «СетлСити» - «

<

адрес>», после чего он побежал в сторону Арцеуловской аллеи Санкт-Петербурга. После того, как он пробежал длинное расстояние, то перешел на шаг и, рассмотрев мобильный телефон, который он предварительно выключил, он увидел, что под чехлом находится банковская карта банка «Сбербанк» зеленого цвета. Так как он находился рядом с магазинами продуктов, которые расположены в 

<

адрес> по Арцеуловской аллее Санкт-Петербурга около 21 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в одном из них он купил продукты, оплатив их данной картой без пин-кода. Купил четыре пива и одну бутылку водки, все это он положил в полиэтиленовый пакет черного цвета, а затем вернулся на стройку. Мобильный телефон он носил с собой, сим карту с надписью «Yota» он извлек из телефона и убрал в рюкзак камуфляжного цвета со своими вещами, который хранил под своей кроватью в вагончике-бытовке. Похищенные ключи и банковскую карту он также носил с собой, а через несколько дней он включил похищенный мобильный телефон, он оказался заблокированным, после чего он снова его отключил. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за продуктами и попытался снова расплатиться за продукты похищенной банковской картой, но сделать это не смог. Находясь напротив 

<

адрес> у строительного забора он выбросил банковскую карту и ключи. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.98-101, 105-109, 244-247).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 02 мин. поступило сообщение от Свидетель №3 (прохожий) о том, что по адресу: Дорога в Каменку около перекрестка с Парашютной улицей заявитель шел по дороге и к нему подошла девушка (ФИО4, возраст 33 года, 9997800325, адрес проживания: Санкт-Петербург, 

<

адрес>) и сказала, что её только что изнасиловал нерусский мужчина (возраст около 30 лет) (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием эксперта и специалиста-кинолога осмотрен участок местности в лесном массиве в 35 м. от дороги в Каменку, в 550 м. от 

<

адрес>, географические координаты 60.052641, 30.218382. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 1 пара очков, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью, купюра достоинством 100 рублей, упакованная в бумажный конверт с пояснительной надписью (т.1 л.д.29-36);

- протоколом принятия заявления от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин., находясь по адресу: Санкт-Петербург, Дорога в Каменку, похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки Айфон 8 в корпусе розового цвета, стоимостью 25000 рублей, материальный ущерб для неё значительный (т.1 л.д.39);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 20 мин. поступила телефонограмма из ГБ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.04 мин. в больницу доставлена ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин. по адресу: дорога в Каменку, 

<

адрес> избита неизвестным, диагноз СГМ (т.1 л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием ФИО3 осмотрен восьмой бытовой городок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 1 юго-западнее пересечения с рекой Каменкой. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: сим-карта оператора Йота, упакована в белый бумажный конверт, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, упакована в белый бумажный конверт (т.1 л.д.42-50);

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, уч.1 юго-западнее пересечения с 

<

адрес> восьмой бытовой городок по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. доставлен в 

<

адрес> отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, при задержании применялись спецсредства наручники (т.1 л.д.51);

- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 10 мин. до 18 ч. 30 мин. в помещении дежурной части 86 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> присутствии двух понятых и специалиста проведен личный досмотр ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято: из правого бокового кармана шорт, одетых на нем, мобильный телефон марки Айфон в корпусе бело-розового цвета в чехле с геометрическим рисунком без сим-карты. Изъятые предметы не упаковывались. ФИО1 пояснил, что около пяти дней назад данный телефон он забрал у неизвестной ему девушки, применив к ней физическую силу (т.1 л.д.54-61);

- выписным эпикризом №/С2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы с обеих сторон. Множественные ушибы мягких тканей и ссадины лица, шеи, конечностей (т.1 л.д.67-69);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предъявления лица для опознания, проведенного в период времени с 21 ч. 35 мин. до 21 ч. 55 мин. потерпевшая ФИО4 опознала ФИО1 и пояснила, что в лице под № (три) она опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ напал на неё во время прогулки с собакой. Пояснила, что она опознает его по овалу лица, смуглой коже, узким карим глазам, черным волосам, по росту около 170 см, и по плотному телосложению (т.1 л.д.80-83);

- скриншотами мобильного банка «Сбербанк Онлайн» на имя потерпевшей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период 21 ч. 14 мин. 50 сек. по 21 ч. 15 мин. 53 сек. со счета потерпевшей списано в общей сложности сумма 596 рублей 00 копеек (т.1 л.д.133-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем совместно с потерпевшей ФИО4 проведен осмотр: 1. солнечных очков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, лесной массив, 350 метров от дороги в Каменку, 550 метров от 

<

адрес>, упакованных в белый бумажный конверт. Бумажный конверт повреждений на момент осмотра не имеет. Бумажный конверт вскрывается следователем в присутствии потерпевшей. Солнечные очки из пластика черного цвета с радужными вставками на дужках очков. Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ней были надеты данные очки, которые у нее слетели в тот момент, когда на нее напал неизвестный ей ранее мужчина. 2. нано сим-карты мобильного оператора «Йота», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, уч.1 юго-западнее пересечения с рекой Каменкой - участок дороги у строительного забора между 

<

адрес> и 

<

адрес> Санкт-Петербурга, упакованной в белый бумажный конверт. Бумажный конверт повреждений на момент осмотра не имеет. Бумажный конверт вскрывается следователем в присутствии потерпевшей. Нано сим-карта белого цвета с логотипом «YOTA». На нано-сим карте имеются надписи 020 136 8348, выполненные промышленным способом. Потерпевшая ФИО4, участвующая в осмотре пояснила, что эта нано сим-карта принадлежит ей и была установлена в похищенном у нее телефона «Эппл Айфон 8» в корпусе бело-розового цвета. 3. банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 1 юго-западнее пересечения с рекой Каменкой - участок дороги у строительного забора между 

<

адрес> и 

<

адрес> Санкт-Петербурга, упакованной в белый бумажный конверт. Бумажный конверт повреждений на момент осмотра не имеет. Бумажный конверт вскрывается следователем в присутствии потерпевшей. Карта ПАО «Сбербанк» с № на имя ФИО22. Потерпевшая пояснила, что это ее банковская карта и она находилась у нее между телефоном и чехлом и была похищена вместе с телефоном. 4. мобильного телефона «Эппл Айфон» в корпусе бело-розового цвета в чехле «мраморного» цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 в помещении дежурной части 86 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. На экране мобильного телефона имеется надпись: «Пропавший Iphone. Этот Iphone был утерян. Позвоните мне №». Далее потерпевшая сообщила пароль от телефона «23031987», после чего телефон разблокируется и осматривается. IMEI телефона - 

<

данные изъяты>. В телефоне содержится информация потерпевшей ФИО4 В ходе осмотра предметов потерпевшая ФИО4 пояснила, что все осмотренные вещи принадлежат ей и были похищены (кроме очков, так как они у нее слетели, когда мужчина ударил ее) у нее мужчиной, которого она опознала в ходе предъявления лица для опознания, который напал на нее ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.157-164);

- вещественными доказательствами: солнечными очками из пластика темного цвета, сим-картой мобильного оператора «Йота», банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №, мобильным телефоном «Эппл Айфон» в корпусе бело-розового цвета в чехле мраморного цвета с ИМЕЙ № (т.1 л.д.165-168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 установлены: гематомы левой и правой окологлазничных областей, ссадины лица, шеи, ссадины конечностей (в том числе внутренней поверхности бедер) без указания конкретной локализации и количества. Характер повреждений (описание ссадин как «ушибы») свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму: удара или давления (гематомы), трения- скольжения (ссадины). Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений не исключают возможности возникновения ссадин шеи от действия рук, что не противоречит изложенному в постановлении. Ответить на первую часть вопроса № постановления в отношении повреждений лица и конечностей не представляется возможным, в связи с тем, что условия их получения в постановлении не указаны. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие указания на признаки воспаления и заживления ссадин и рассасывания гематом не исключают возможности их образования в указанный в постановлении срок - ДД.ММ.ГГГГ. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при условии, что области локализации повреждений были доступными действию травмирующего предмета (предметов). С установленными повреждениями ФИО4 могла совершать самостоятельные действия при условии сохранения сознания, объективных медицинских данных об утрате сознания в представленной медицинской документации нет. Установленные у ФИО4 гематомы, ссадины лица и конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга, с учетом однократного осмотра нейрохирургом стационара, без динамического наблюдения неврологом, данных об окончании лечения и состояния здоровья до травмы, не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Для экспертной оценки травмы шеи, а также ответов на вопросы постановления, в связи с выставленным диагнозом скорой помощи «Закрытая травма шеи» необходимо предоставить карту вызова скорой помощи Подстанции № от ДД.ММ.ГГГГ в 21:13), рентгенограммы (в том числе шейного отдела от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.198- 201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 установлены: гематомы левой и правой окологлазничных областей, ссадины лица, шеи, ссадины конечностей (в том числе внутренней поверхности бедер) без указания конкретной локализации и количества. Характер повреждений (описание ссадин как «ушибы») свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму: удара или давления (гематомы), трения-скольжения или удара с элементами трения-скольжения (ссадины). Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений не исключают возможности возникновения ссадин шеи от действия рук, что не противоречит изложенному в постановлении. Ответить на первую часть вопроса № постановления в отношении повреждений лица и конечностей не представляется возможным, в связи с тем, что условия их получения в постановлении не указаны. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие указания на признаки воспаления и заживления ссадин и рассасывания гематом не исключают возможности их образования в указанный в постановлении срок - ДД.ММ.ГГГГ. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при условии, что области локализации повреждений были доступными действию травмирующего предмета (предметов). С установленными повреждениями ФИО4 могла совершать самостоятельные действия при условии сохранения сознания, объективных медицинских данных об утрате сознания в представленной медицинской документации нет. Установленные у гр. ФИО4 гематомы, ссадины лица и конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга, с учетом однократного осмотра нейрохирургом стационара, без динамического наблюдения неврологом, данных об окончании лечения и состояния здоровья до травмы, не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Для экспертной оценки травмы шеи, а также ответов на вопросы постановления, в связи с выставленным диагнозом «Закрытая травма шеи», необходимо представить рентгенограмму шейного отдела позвоночника в боковой проекции от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы». (т.1 л.д.212-217);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 установлены: ссадины лица (без указания их конкретной локализации и количества), гематомы левой и правой окологлазничных областей; ссадины шеи, конечностей (в том числе внутренней поверхности бедер) без указания их конкретной локализации и количества. Характер повреждений (описание ссадин как «ушибы») свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов): гематомы по механизму удара или давления, ссадины лица и конечностей - трения-скольжения или удара с элементами трения- скольжения, ссадины шеи (с учетом их локализации) - давления с элементами трения-скольжения. Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений не исключают возможности возникновения ссадин шеи от действия рук, что не противоречит изложенному в постановлении. Ответить на первую часть вопроса № постановления в отношении повреждений лица и конечностей не представляется возможным, в связи с тем, что условия их получения в постановлении не указаны. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие указания на признаки воспаления и заживления ссадин и рассасывания гематом не исключают возможности их образования в указанный в постановлении срок - ДД.ММ.ГГГГ. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при условии, что области локализации повреждений были доступными действию травмирующего предмета (предметов). С установленными повреждениями ФИО4 могла совершать самостоятельные действия при условии сохранения сознания, объективных медицинских данных об утрате сознания в представленной медицинской документации нет. Установленные у гр. ФИО4 гематомы и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга, с учетом однократного осмотра нейрохирургом стационара, без динамического наблюдения неврологом, данных об окончании лечения и состояния здоровья до травмы, не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (т.1 л.д.227-234).

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Письменные доказательства по уголовному делу также являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, а также самооговора подсудимого, не имеется, так как никаких оснований для этого судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, признательной позиции подсудимого, а также письменным и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и материалам уголовного дела.

У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах судебных медицинских экспертиз.

Решая вопрос о квалификации содеянного ФИО1, определяя содержание умысла виновного, суд исходит и учитывает совокупность всех обстоятельств совершенного преступления. Суд полагает, что представленными и исследованными выше доказательствами подтверждается осознанность действий подсудимого, направленность его умысла на совершение разбоя.

По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Так, из показаний ФИО4 следует, что ФИО1, в момент нападения на нее, при нанесении ей ударов, забрал принадлежащее потерпевшей имущество, а именно: мобильный телефон с сим-картой «Йота» и банковской картой «Сбербанка», связку ключей с брелоком. Принадлежащий потерпевшей телефон был изъят у ФИО1 после его задержания.

Кроме того, из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей ФИО4 следует, что в момент нападения на нее нападавшим применено насилие, которое хоть и отнесено к насилию, не причинившему вред здоровью, однако от действий подсудимого потерпевшая потеряла сознание, что в своей совокупности свидетельствует, что в момент применения к ней насилия оно являлось опасным для жизни.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; холост, несовершеннолетних детей не имеет; на момент задержания официально не работал, ранее не судим.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ, учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что после своего задержания ФИО1 выдал похищенное имущество, указал на то, где находится сим-карта из похищенного телефона, указал место, где он выбросил похищенную банковскую карту и которая в последующем была обнаружена и изъята, в ходе предварительного следствия дал полные и признательный показания относительно совершенного им преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие у обвиняемого заболеваний, наличие у подсудимого на фактическом иждивении престарелой матери и несовершеннолетней сестры, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против собственности, корыстной направленности, при этом подсудимый не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию; само по себе преступление обладает повышенной степенью общественной опасности; суд, не находя оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая изложенные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не в максимальных пределах санкции ст.162 ч.1 УК РФ, а также без дополнительного вида наказания – штрафа.

Отбывание наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания ФИО1 под стражей, на основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, должен быть зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в соответствии со ст.131 ч.1 УПК РФ, ввиду материального положения ФИО1, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, не изменять, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: солнечные очки из пластика темного цвета, сим-карту мобильного оператора «Йота», банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО19 Алёны №, мобильный телефон «Эппл Айфон» в корпусе бело-розового цвета в чехле мраморного цвета с № – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей, освободив ее от обязанности хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО1 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что в соответствии со ст.389.8 ч.4 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Сторонам разъясняется право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также подать на протокол судебного заседания замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что при нарушении установленного срока письменные заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания будут возвращаться лицам, их подавшим, без рассмотрения.

Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья: Д.Ф. Хамадиев