Дело № 1-22/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 25 августа 2017 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретарях Алексеевой Л.О., Тужилкиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Маркешкина А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Элита» Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, имеющего регистрацию места жительства и до заключения под стражу фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, на учете в наркологическом диспансере не состоящего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах: 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и их сын Б.А.А. находились в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 и Б.А.А. совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут, после распития спиртного, между находящимся в состоянии алкогольного опьянения Б.А.А. и его трезвым отцом – ФИО1 возникла ссора, в ходе которой они обоюдно оскорбляли друг друга, угрожая физической расправой. Желая обострить конфликт, Б.А.А. вышел из дома и взял из сарая, расположенного во дворе, вилы, с которыми зашел обратно в террасу дома. В это время ФИО1 находился в помещении кухни и резал хлеб кухонным ножом. 

ФИО1, увидев в коридоре сына, у которого в руках были вилы, вышел из кухни, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, удерживая в правой руке кухонный нож, которым резал хлеб, встал слева от выхода из кухни к стене, чтобы сын не смог попасть в него вилами. В это время Б.А.А. с целью припугнуть направил вилы в сторону ФИО1 и несколько раз намахнулся в его сторону, при этом, не причинив ему телесных повреждений. ФИО1, в свою очередь, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий и с целью предотвращения данного конфликта, схватился руками за черенок вил и потянул их на себя, чтобы вырвать вилы из рук сына Б.А.А., при этом нож у ФИО1 также находился в правой руке. 

Потянув на себя, ФИО1 вырвал вилы из рук сына Б.А.А., при этом сам упал на колени, а нож лезвием вверх также оставался в его правой руке, которой он удерживал верхний край черенка вил. Б.А.А. также стал падать в сторону ФИО1, не удержавшись на ногах.

В этот момент, то есть в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении комнаты дома, по адресу: 

<

адрес>, опираясь на вилы, не уделив должного внимания наступлению общественно опасных последствий, начал вставать с колен, при этом нож у него по прежнему оставался лезвием вверх в правой руке, которой он удерживал верхний край черенка вил, в результате чего причинил потерявшему равновесие сыну Б.А.А. колото-резанную рану в области шеи с левой стороны. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений Б.А.А. скончался в ГБУ Рязанской области «Шацкая центральная районная больница».

Смерть Б.А.А. наступила от колото-резанного ранения левой переднебоковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии, приведшего к развитию острой массивной наружной кровопотери и инфаркту левого полушария головного мозга. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в причинении по неосторожности смерти своему сыну Б.А.А. признал полностью. В ходе рассмотрения дела пояснил, что, действительно, вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своей бывшей супругой ФИО2 и их совместным сыном Б.А.А. находились по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 и Б.А.А. совместно распивали спиртные напитки. Перед сном у него с сыном произошла ссора. В какой-то момент сын вышел из дома. Он в этот момент пошел на кухню, где стал резать хлеб. Спустя непродолжительное время сын стал звать его из террасы дома. Он повернулся и сделал по инерции примерно два-три шага в сторону сына, выйдя при этом из помещения кухни. При этом как он резал хлеб, так, повернувшись и держа нож в правой руке, пошел на голос сына. В дверном проеме террасы дома он увидел сына с вилами в руках и понял, что сын выходил из дома в сарай за вилами. Чтобы сын не задел его вилами, он встал слева от выхода из кухни к стене. Сын, продолжая конфликт, что-то бормотал, но что он не разобрал, так как сын был пьян, и речь его была неразборчивой. Затем, чтобы припугнуть, сын направил вилы на него и несколько раз тыкнул ими в его сторону. Чтобы прекратить конфликт он решил вырвать вилы из рук сына, для чего схватился руками за черенок вил и с силой потянул их на себя. Нож по-прежнему оставался в его правой руке. Вырвав вилы из рук сына, он упер их в пол, а сам при этом упал на колени. Нож лезвием вверх оставался в его правой руке, которой он удерживал верхний край черенка вил. Опираясь на вилы, он стал вставать с колен, продолжая удерживать нож в том же положении. В это же мгновение, от того, что он рванул вилы из рук сына, последний, не удержавшись на ногах, потерял равновесие и стал падать в его сторону, в результате чего он причинил сыну колото-резанную рану в области шеи с левой стороны. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений его сын умер в больнице.

Вина подсудимого ФИО1 в том, что он совершил причинение смерти по неосторожности подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они со своим сыном Б.А.А. по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртное. В доме также находился ее бывший супруг ФИО1, с которым после развода она продолжала совместно проживать. ФИО1 спиртное с ними не употреблял, так как за несколько месяцев до этого перестал употреблять спиртное. Примерно после 23 часов 30 минут она в зале легла спать, повернувшись спиной к двери, ведущей в террасу дома. Не успев уснуть, она услышала, что между сыном и ФИО1, находившимися в другой комнате, произошла ссора из-за мобильного телефона, который ФИО1 просил сына выключить. Сын и ФИО1 стали взаимно оскорблять друг друга. Потом она услышала, что сын вышел из дома, а спустя некоторое время почувствовав сквозняк, она поняла, что дверь в террасу дома открылась. Обернувшись лицом к двери, она увидела, что из дверного проема торчат рожки вил, и поняла, что сын ходил за вилами в сарай. Сын тыкал вилами вперед перед собой и что-то бормотал. Что именно, разобрать было сложно, так как сын был пьян. В этот момент она также увидела ФИО1, который находился перед входом на кухню с ножом в правой руке, которая была опущена вниз. Поскольку сын тыкал вилами вперед в сторону ФИО1, последний стал выхватывать вилы из его рук, хватаясь за их черенок. Она подошла к ФИО1 и с целью пресечения конфликта оттолкнула последнего, после чего проследовала на кухню. Вернувшись из кухни в зал, она увидела, что сын лежит на полу животом вниз. Ноги сына находились на пороге между террасой дома и залом. Слева на шее сына она увидела рану, из которой шла кровь. Они с ФИО1 перевернули сына на спину, она схватила какую-то тряпку и стала ею зажимать рану на шее сына, а ФИО1 пошел к соседям вызывать скорую, которая увезла сына в больницу, где впоследствии он и умер.

Согласно показаниям свидетеля М.Л.М., данными ею в судебном заседании, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в магазин ТЗПО «Конобеевское», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где работает продавцом, и увидела около магазина ФИО2 и Б.А.А., которых она знает как злоупотребляющих спиртными напитками. Они вернули ей денежный долг в размере 360 рублей, ФИО2 приобрела продукты питания, а Б.А.А. приобрел 2 или 3 пузырька лосьона «Вита Септ». Примерно в 16 часов 30 минут этого же дня Б.А.А. вновь пришел в магазин, приобрел еще 3 пузырька лосьона «Вита Септ» и сказал, что собирается идти к ФИО3. На тот момент Б.А.А. был уже в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходила ФИО2, от которой ей стало известно, что между ее мужем и сыном произошла драка, но более подробно об обстоятельствах произошедшего ФИО2 ей не рассказывала.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.В.М., примерно в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин ООО «Торговый дом», расположенный по адресу: 

<

адрес> где она работает продавцом, пришли ФИО2 и Б.А.А. и купили продукты питания. Эта семья ей знакома как злоупотребляющая спиртными напитками, однако, в последние несколько месяцев ФИО1, являющийся также членом этой семьи, спиртные напитки не употреблял. На следующий день от кого-то из местных жителей ей стало известно, что ФИО1 причинил своему сыну Б.А.А. телесные повреждения ножом и последний находится в больнице. Спустя два дня к ней в магазин пришел ФИО1 и подтвердил указанный факт. Подробности произошедшего ей не известны.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Е.Н., данными ею в судебном заседании, она проживает по соседству с семьей Б-вых по адресу: 

<

адрес>. Указанную семью может охарактеризовать как злоупотребляющую спиртными напитками, однако, ФИО1 до произошедшего несколько месяцев спиртные напитки не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 24 часа, к ним в дом в одних трусах и шлепках, с вилами в руке пришел ФИО1, который выглядел растерянно и попросил вызвать скорую помощь. Было ли что-либо у ФИО1 еще в руках она сначала не обратила внимание. От ФИО1 ей стало известно, что он причинил своему сыну повреждения ножом, который оказался у него в руке, когда сын пошел на него с вилами. Подробных обстоятельств произошедшего она у него не спрашивала, и он ей не пояснял. ФИО1 с их домашнего стационарного телефона стал вызывать скорую помощь. Ее муж в это время пошел домой к ФИО4, а она осталась ждать, когда ФИО1 вызовет скорую помощь. Вскоре домой вернулся муж и обратил ее внимание на то, что у ФИО1 в руках нож. После того, как скорая помощь была вызвана, они с мужем и ФИО1 пошли в дом к последнему, где в первой комнате (зале) увидели лежащим на полу лицом вверх Б.А.А. ФИО2 находилась рядом с сыном и держала тряпку возле его шеи. При этом она пояснила, что в момент произошедшего была в другой комнате. После этого они с мужем ушли к себе домой, а спустя некоторое время к дому Б-вых приехала скорая помощь и полиция.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.П.М. следует, что он совместно со своей супругой Ч.Е.Н. проживает по соседству с семьей Б-вых, которых может охарактеризовать как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, хотя ФИО1 последнее время спиртные напитки не употреблял. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он видел, что на лавочке возле своего дома сидит Б.А.А. и играет в игру на своем мобильном телефоне. ФИО1 также стоял рядом с ним и курил. В двенадцатом часу ночи они с женой легли спать. Спустя примерно 15 минут к ним в дом постучал ФИО1, дверь ему открыла его супруга, которой ФИО1 сказал, что причинил своему сыну повреждения ножом. Он пошел в дом к ФИО4, чтобы посмотреть, что там произошло. Время было 23 часа 55 минут. Его супруга вместе с ФИО1 осталась дома ждать, когда последний с их домашнего стационарного телефона вызовет скорую помощь. В доме Б-вых он увидел, что на полу в первой комнате (зале) лежит Б.А.А., у которого на шее была кровоточащая рана. ФИО2 сидела рядом с сыном и держала тряпку возле раны, пытаясь остановить кровь. Он вернулся в свой дом, где продолжали находиться ФИО1 и его супруга. В этот момент он заметил в правой руке ФИО1 нож. Вызвав скорую помощь, все вместе они пошли обратно в дом Б-вых. О произошедшем ФИО1 им пояснил, что находился в кухне, откуда вышел в первую комнату (зал), когда Б.А.А. пошел в его сторону с вилами. Он выхватил вилы у сына, в результате чего ножом причинил сыну рану в области шеи. После этого они с женой ушли из дома Б-вых, а спустя некоторое время к дому Б-вых приехала скорая помощь и полиция.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день помогал своему знакомому по хозяйству. В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут к нему подошел Б.А.А. и попросил мобильный телефон, чтобы скачать себе музыку. Он телефон ему не дал, так как его телефон находился у брата. После этого Б.А.А. попросил закурить, на что он дал ему сигарету и продолжил заниматься своими делами. Б.А.А. постоял пару минут и ушел. По глазам и запаху, исходящему от Б.А.А., он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Про какие-либо ссоры с отцом Б.А.А. ничего не говорил. На следующий день от своей соседки он узнал, что Б.А.А. находится в реанимации.

Из показаний свидетеля П.В.Н., данных им в судебном заседании, следует, что семью Б-вых он знает давно. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее сын Б.А.А. пришли к нему домой, чтобы помочь по хозяйству, за что он платил им деньги. Примерно в 12 часов 00 минут, закончив работу, они ушли из его дома, при этом сказали, что пойдут в магазин рассчитаться с долгами и что-нибудь купить.

Согласно показаниям свидетеля К.С.К., данным им в судебном заседании, он работает дежурным фельдшером скорой помощи в ГБУ Рязанской области «Шацкая центральная районная больница». Примерно в 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о ножевом ранении человека, которое произошло в 

<

адрес>. Он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал на поступивший вызов. По приезду в частный дом, в котором находились отец, мать и пострадавший Б.А.А., они увидели последнего всего окровавленного, лежавшим на полу. После оказания первой помощи на месте, они на носилках доставили пострадавшего в ГБУ Рязанской области «Шацкая центральная районная больница», где передали его в приемный покой, а оттуда положили в реанимацию.

Свидетель Б.Г.Ф. суду показал, что работает водителем скорой медицинской помощи в ГБУ Рязанской области «Шацкая центральная районная больница». У него есть брат – ФИО1, который вместе со своим сыном и ФИО2 проживает в 

<

адрес>. Ранее ФИО1 злоупотреблял спиртным, но с ДД.ММ.ГГГГ употреблять спиртное перестал. ФИО2 и Б.А.А. продолжали злоупотреблять спиртными напитками, за что его брат ФИО1 ругался на них. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сказал, что кто-то лежит в крови, то ли сын, то ли бывшая жена, кто именно, он не расслышал, но пояснил ФИО1, что надо звонить в скорую помощь. Подробностей о том, что случилось и с кем, он у брата выяснять не стал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в ГБУ Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» поступил Б.А.А. с ножевым ранением. Как тот получил ранение и при каких обстоятельствах, ему неизвестно.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Д.Н.В. следует, что семью Б-вых она знает давно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в районе 24 часов, ей на домашний телефон позвонил ФИО1 и попросил оказать его сыну Б.А.А. медицинскую помощь. Она является медицинской сестрой и, действительно, ходит к людям по вызовам. Но ввиду того, что было очень поздно, она испугалась идти к ФИО4 и пояснила ФИО1, что ему надо звонить в скорую помощь. На следующий день от кого-то из местных жителей ей стало известно, что у Б.А.А. ножевое повреждение в области шеи.

Из показаний свидетеля П.А.В., данных им в судебном заседании, следует, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шацкий». В зону его обслуживания входит Кермисинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области. В указанном сельском поселении по адресу: 

<

адрес>, проживала семья Б-вых, а именно – ФИО1, ФИО2 и погибший Б.А.А. Ранее ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который впоследствии расторгли, но продолжали проживать совместно. Б.А.А. являлся их совместным сыном. Указанную семью может охарактеризовать как неблагополучную. ФИО1 на протяжении большей части своей жизни постоянно злоупотреблял спиртным, нигде не работал, на жизнь зарабатывал случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ухудшилось здоровье, после чего он перестал употреблять спиртное. Характеризуя ФИО2, пояснил, что она не имеет постоянной работы, на жизнь зарабатывает случайными заработками, подрабатывая у жителей соседних населенных пунктов, злоупотребляет спиртным. Характеризуя Б.А.А., пояснил, что он, как и остальные члены его семьи, постоянной работы не имел, последнее время вместе с матерью ФИО2 подрабатывал у одного из жителей д. 

<

адрес>, также злоупотреблял спиртным. Отношения в семье Б-вых складывались неблагополучно. Ранее, когда все вместе они употребляли спиртное, между ними на почве алкогольного опьянения возникали конфликты.

Согласно показаниям свидетеля С.О.И., данным ею в судебном заседании, на основании сведений, имеющихся в картотеке ОВМ МО МВД России «Шацкий», наиболее достоверной фамилией Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, правильнее считать ФИО4. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Г.А., данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает медицинской сестрой приемного отделения ГБУ Рязанской области «Шацкая центральная районная больница». Примерно в 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение поступил звонок от мужчины, который не представился. В ходе телефонного разговора мужчина сообщил, что в доме по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение молодого человека. По окончании разговора она зарегистрировала данное сообщение и направила по указанному адресу бригаду скорой медицинской помощи /т. 2 л.д. 245-247/.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в том, что он совершил причинение смерти по неосторожности подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 39-45) следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты вилы и нож со следами вещества бурого цвета.

Из рапорта старшего следователя Сасовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области А.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, от оперативного дежурного МО МВД России «Шацкий» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в палате интенсивной терапии ГБУ Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» скончался Б.А.А., который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен из дома в ГБУ Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» с диагнозом: ножевое ранение шеи. По результатам выезда на место происшествия было установлено, что ножевое ранение шеи Б.А.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ причинил его отец – ФИО1 

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-56) следует, что причиной смерти Б.А.А. явилось колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии, приведшее к развитию острой массивной наружной кровопотери и инфаркту левого полушария головного мозга.

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-60) установлено, что причиной смерти Б.А.А. явилось колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии, приведшее к развитию острой массивной наружной кровопотери и инфаркту левого полушария головного мозга. 

Смерть Б.А.А. констатирована в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ 

При клиническом обследовании Б.А.А. и при последующем судебно-медицинском исследовании его трупа были выявлены: колото-резаная рана на левой переднебоковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии; ушибленная рана в левой теменной области головы. Данные повреждения образовались в течении нескольких часов до поступления пострадавшего в Шацкую больницу (ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 40 минут).

Колото-резаная рана на шее образовалась от однократного воздействия колюще-режущим орудием, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, по критерию опасного для жизни вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда здоровью (основание – п.п. 6.,6.1.,6.1.26. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом от 24 апреля 2008 года № 194н министерства здравоохранения и социального развития РФ), правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года)).

Исходная форма раны на шее была изменена лечебной хирургической обработкой ранения, что препятствует установлению свойств раны и решению вопроса об индивидуальных признаках ножа. Максимальная глубина раны 4,5 см. Положение Б.А.А. при травме могло быть самым различным. Повреждений, характерных для самообороны, не выявлено.

Рана у Б.А.А. могла образоваться при указанных следствием обстоятельствах примерно в 24 часа в ночь на ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с длительным периодом жизни Б.А.А. после травмы, исследование крови от трупа на содержание этанола не проводилось. По клиническим данным при поступлении в Шацкую больницу он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107-108) следует, что колото-резаная рана на левой переднебоковой поверхности шеи, выявленная при экспертном исследовании трупа Б.А.А., могла образоваться от воздействия предоставленным ножом. 

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117-118), анатомическая локализация ушибленной раны, выявленной при экспертом исследовании трупа Б.А.А., является нехарактерной для травмы от падения, в связи с чем образование ее в условиях падения Б.А.А. маловероятно.

В судебном заседании эксперт Ч.А.Г., подтвердил выводы, сделанные им в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и дал показания, из которых следует, что образование ножевого ранения шеи Б.А.А. как от свободного падения погибшего на нож в условиях потери равновесия, так и от целенаправленного удара ножом не исключается и равновероятно. В момент повреждения шеи нож мог располагаться под любым углом относительно шеи погибшего; более точно определить невозможно ввиду обработки раны после ее причинения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и плана-схемы к нему (т. 1 л.д. 59-76) следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: вырез картона со следами вещества бурого цвета; фрагмент картонной коробки со следами вещества бурого цвета; флакон «Вита Септ»; пара калош; куртка серого цвета; соскоб вещества бурого цвета; сделанный с кирпичной части порога; соскоб вещества бурого цвета, сделанный с деревянной части порога; смыв вещества бурого цвета, сделанный с внутренней стороны деревянной входной двери; пара резиновых сланцев; смыв вещества бурого цвета с пола в комнате № (зал); сенсорный телефон; металлическая кочерга.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 219-223) следует, что был осмотрен участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты предметы одежды: спортивная куртка (олимпийка) и разрезанная футболка. Указанные предметы одежды были надеты на Б.А.А. в момент получения им телесных повреждений.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 207-218, т. 2 л.д. 248-249), были осмотрены: нож; вилы; трусы ФИО1; фрагмент картонной коробки с пятнами вещества бурого цвета; вырез с фрагмента картона с веществами бурого цвета; соскоб вещества бурого цвета, сделанный с кирпичной части порога; соскоб вещества бурого цвета, сделанный с деревянной части порога; куртка с пятнами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета, сделанный с внутренней стороны входной двери; смыв с пола, сделанный в комнате № (зал); резиновые сланцы; пара калош; кочерга; флакон «Вита Септ»; сенсорный мобильный телефон. Осмотренные предметы в последующем были приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 224-227, т. 2 л.д. 248-249) были осмотрены: спортивная куртка (олимпийка); разрезанная футболка серого оттенка в полоску черного цвета. Осмотренные предметы в последующем были приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и приложения к нему (т. 1 л.д. 228-252, т. 2 л.д. 248-249) был осмотрен мобильный телефон марки «Cromax D303», который в последующем был приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Согласно заключению судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-73), на представленных на исследование фрагменте картона, вырезе с фрагмента картона, соскобе с деревянной части порога, куртке имеется кровь человека, происходящая от Б.А.А. Происхождение крови от ФИО1 и ФИО2 исключено.

Согласно заключению судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-82), на представленных на исследование двух ватных тампонах (объекты №), паре шлепанцев (объекты №), паре калош (объекты №) имеется кровь человека. Кровь на ватном тампоне (объект №), паре шлепанцев (объекты №), паре калош (объекты №) происходит от Б.А.А. Происхождение крови от ФИО1 и ФИО2 исключено. 

Из заключения судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87-89) следует, что на представленных на экспертизу трусах, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 имеется кровь человека, происходящая от Б.А.А. Происхождение крови от ФИО1, ФИО2 исключено.

Согласно заключению судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-96), на представленном на экспертизу ноже имеется кровь человека, происходящая от Б.А.А. Происхождение крови от ФИО1 и ФИО2 исключено.

Как следует из заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-124), представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и не является холодным оружием.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-65), у ФИО1 каких-либо телесных повреждений либо следов их заживления, по своим свойствам соответствующим рассматриваемым событиям, при очном осмотре и исследовании представленных на экспертизу медицинских документов не выявлено.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-113) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место: рана левой теменной области, зажившая на момент осмотра с исходом в рубец; рана затылочной области, зажившая на момент осмотра с исходом в рубец. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета, коим может являть металлическая кочерга, предоставленная на экспертизу. Образование их при обстоятельствах указанных следствием и ФИО2 в ходе допроса не исключается.

Рана в левой теменной области и рана в затылочной области не являются опасными для жизни, по своему характеру вызывают кратковременное расстройство здоровья, в силу чего относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с п.п. 8 и 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, п. 4 «в» Правил установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522.

Диагноз: «Ушибы спины и плеча», установленный врачами Шацкой ЦРБ, не нашел своего подтверждения объективными клиническими данными и данными клинического обследования в объеме представленных на экспертизу медицинских документов, а потому в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, данный диагноз экспертной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

В судебном заседании эксперт С.В.А., подтвердил выводы, сделанные им в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и дал показания, из которых следует, что образование обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений не исключается и при любых иных обстоятельствах, которые могли произойти как до рассматриваемого преступления, так и сразу после него.

Протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-127) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 120-123) подтверждено, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, ФИО1 в ходе возникшей ссоры с сыном Б.А.А. причинил последнему ножевое повреждение в области шеи слева.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-137) следует, что ФИО1 подтвердил факт распития ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Б.А.А. спиртных напитков, факт возникновения в этот день конфликта между ним и его сыном Б.А.А., факт причинения своему сыну Б.А.А. ножевого ранения шеи, и на месте происшествия – в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с помощью статиста, шарнирного манекена человека, макетов вил и ножа продемонстрировал события, произошедшие в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164-169), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184-203), от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 3 л.д. 87-102) следует, что ФИО2 на месте происшествия – в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подтвердила факт распития ею и ее сыном Б.А.А. спиртных напитков, факт возникновения конфликта между ФИО1 и Б.А.А., а также факт причинения ФИО1 их сыну Б.А.А. ножевого ранения шеи, и с помощью статиста, шарнирного манекена человека, макета ножа, вил и кочерги продемонстрировала события, произошедшие в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, фотаблицы и плана-схемы к нему (т. 2 л.д. 231-241) следует, что, находясь в помещении террасы, нанося удары (выпады) острием вил «вперед-назад» по направлению из террасы дома в комнату-зал, причинить телесные повреждения человеку, находящему за стеной указанного дверного (межкомнатного) проема, невозможно. Причинить ножевое ранение в область шеи при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1, возможно.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3) следует, что в 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» поступил вызов в 

<

адрес> к Б.А.А., у которого было диагностировано ножевое ранение шеи.

Согласно выводам психолога, сделанным в заключении комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов Экспертного отделения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-103), ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-93) ФИО1 не отрицал свою причастность к причинению смерти своему сыну Б.А.А.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Заявление потерпевшей ФИО2 о причинении ей в этот же день ФИО1 телесных повреждений не принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, указанным ФИО2 фактам причинения телесных повреждений со стороны ФИО1 была дана оценка органами предварительного расследования. При этом суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО2, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании в целом последовательны, логичны, не противоречивы и различаются лишь в деталях, которые не влияют на фактические обстоятельства причинения ФИО1 своему сыну Б.А.А. смерти по неосторожности, а также не оказывают влияние на квалификацию действий подсудимого. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении по неосторожности смерти Б.А.А. нашла свое полное подтверждение.

При рассмотрении дела государственный обвинитель Маркешкин А.А., со ссылкой на установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства переквалифицировал предъявленное ФИО1 обвинение с ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение смерти другому человеку, на ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ – причинение смерти по неосторожности.

Исходя из положений ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, что предопределяет принятие судом соответствующего решения. 

Суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем, поскольку оно мотивировано, основано на законе, не выходит за рамки ранее инкриминируемых действий подсудимого, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, улучшает положение ФИО1 и не нарушает право подсудимого на защиту. 

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – как причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов Экспертного отделения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал, равно как и в настоящее время страдает психическим расстройством, относящимся к категории иное болезненное состояние психики в форме: расстройство личности и поведения вследствие употребления алкоголя. Указанное психическое расстройство при отсутствии грубых нарушений мышления, памяти, критических способностей и психических расстройств, выражено не столь значительно, поэтому ФИО1 мог, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом представленного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд относит наличие у ФИО1 психического расстройства и его раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, на которое не поступало жалоб, до заключения под стражу ведущее трезвый образ жизни, а также учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, судом учитывается возраст подсудимого, его семейное положение, тот факт, что он в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, ответственность за совершение данного преступления определена в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ или лишения свободы на определенный срок, которые могут быть применены судом альтернативно.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия установленных и признанных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом соразмерности содеянного, обеспечения исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, с обязательным установлением ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ в период отбывания наказания определенных ограничений и возложением обязанности.

Принимая решение о невозможности назначения ФИО1 менее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, в виде исправительных работ, суд с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, а также установленных судом данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что указанный вид наказания не обладает достаточным наказательным эффектом в силу мягкости и не обеспечит должного профилактического (предупредительного) воздействия на ФИО1, а потому не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1, а также разумным.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст. 53 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого. 

Оснований не применять к ФИО1 наказание в виде ограничения свободы у суда не имеется. Препятствия для назначения ФИО1 данного вида наказания, перечисленные в ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента провозглашения приговора, засчитав в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ и в качестве меры пресечения из расчета: один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. С учетом времени содержания под стражей, наказание в виде ограничение свободы следует признать отбытым, в связи с чем мера пресечения ФИО1 – заключение под стражу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату Кубович И.Ю., суд считает возможным разрешить отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: 

– не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

– не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, за исключением случаев, связанных со здоровьем самого ФИО1 либо его близких родственников;

– не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано со здоровьем самого ФИО1 или его близких родственников либо с выполнением трудовых обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания назначенного наказания возложить на ФИО1 обязанность – являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве меры пресечения. 

В связи с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей, наказание в виде одного года восьми месяцев ограничения свободы считать отбытым. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно в связи с отбытием им наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области: нож, вилы, трусы, куртку, резиновые сланцы, пару калош, кочергу, флакон «Вита Септ», спортивную куртку (олимпийку), разрезанную футболку серого оттенка в полоску черного цвета, фрагмент картонной коробки с пятнами вещества бурого цвета, вырез с фрагмента картона с веществами бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, сделанный с кирпичной части порога, соскоб вещества бурого цвета, сделанный с деревянной части порога, смыв вещества бурого цвета, сделанный с внутренней стороны входной двери, смыв с пола, сделанный в комнате № (зал), – уничтожить, о чем суду представить акт.

После вступления приговора в законную силу разрешить ФИО2 распоряжаться по своему усмотрению возвращенным ей на ответственное хранение вещественным доказательством по делу: мобильным телефоном «Cromax D303».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... Судья: Е.С. Грезнева

...