дело № 2-4585/2019

50RS0036-01-2019-005192-37 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2019 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 овича, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истцы, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратились в суд к ответчику ООО «Мытищинская строительная компания» с требованиями о взыскании в равных долях неустойки по договору участия в долевом строительстве №К14/789 от 07.03.2017 г. за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 555 339,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, взыскании в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 132,04 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей. 

В обосновании иска указано, что 

<

дата> между ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Мытищинская строительная компания» был заключен Договор №К14/789 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр.29, 

<

адрес> срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, дошкольными образовательными учреждениями корпус №, корпус № и гаражом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр.29, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:54410, принадлежащем Застройщику на праве аренды и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства объект. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, условный номер №, общей (проектной) площадью 78,02 кв.м., на 3 этаже, номер строительный секции 7. Согласно п.1.5 срок передачи квартиры по акту-передачи не позднее 

<

дата> Согласно п.5.1 цена Договора составляет 4 815 544,72 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил полную стоимость квартиры. Ответчик в установленные сроки не выполнил обязательства по передаче квартиры, квартира передана истцам по акту приема-передачи 

<

дата>, тем самым образовалась неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору с 

<

дата> по 

<

дата> (226 дней). Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки, однако до настоящего времени требования истцов ответчиком не исполнено, в связи с чем истцы обратились в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенные в иске, просила удовлетворить в полном объеме, полагала, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как ответчиком нарушены установленные договором сроки, что повлекло к нарушению прав истцов. Также просила не рассматривать требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги. 

Представители ответчика ООО «Мытищинская строительная компания» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ранее представили возражения, согласно которым просили иск оставить без удовлетворения, ответчиком предпринимались все предусмотренные законом меры по своевременному и полному информированию истцов о ходе исполнения обязательств по завершению строительства многоэтажного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с задержкой получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, которая произошла не по вине застройщика. Просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, так как они завышены и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

дата> между ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Мытищинская строительная компания» был заключен Договор №К14/789 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр.29, 

<

адрес> (л.д.8-13).

По условиям Договора застройщик обязался в установленный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, дошкольными образовательными учреждениями корпус №, корпус № и гаражом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр.29, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:54410, принадлежащем Застройщику на праве аренды и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства объект (п.1.1 Договора).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, условный номер №, общей (проектной) площадью 78,02 кв.м., на 3 этаже, номер строительный секции 7 (п.1.2 Договора).

Согласно п.1.5 срок передачи квартиры по акту-передачи не позднее 

<

дата> 

Согласно п.5.1 цена Договора составляет 4 815 544,72 рублей.

Истцами обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, объект долевого участия – квартира, оплачена в полном объеме.

<

дата> объект долевого участия – квартира, передана по акту приема-передачи, т.е. с нарушением срока, установленного по договору с истцами (л.д.16).

<

дата> истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 588 683,45 рублей (л.д.17-19), однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, принимая во внимание разъяснения вышестоящих и высших судебных инстанций, при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств в связи с чем полагает снизить размер неустойки с заявленной суммы 555 339,95 рублей до 250 000 рублей по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей неисполнением договора долевого строительства, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, при этом суд не соглашается с заявленной истцами суммой 30 000 рублей, полагая ее несоразмерной последствиям установленного нарушения в связи с чем устанавливает сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца. 

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа, с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 250 000 + 10 000 / 2 = 130 000 рублей.

Сумма штрафа в данной правовой ситуации определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, периода заявленной просрочки исполнения договора, стимулирующего характера данной санкции, в связи с чем суд полагает возможным и необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить сумму взыскания штрафа в размере 50 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика возмещения истцу ФИО5 расходов по оформлению обще-гражданской нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей судом не установлено.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО5 понесенные им почтовые расходы в заявленном размере 132,04 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела. 

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Обстоятельств, исключающих удовлетворение иска судом не установлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 овича, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу ФИО5 овича, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойку по договорам долевого участия №К14/789 от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 250 000 рублей по 50 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО5 овича почтовые расходы в размере 132,04 рублей.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, а также во взыскании расходов на оформление доверенности, - отказать. 

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» государственную пошлину в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район 

<

адрес>» в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: