Дело № 12-148/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 9 июля 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Терентьева Н.Н., 

при секретаре Седовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» по доверенности ФИО3 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 АО «Управдом Заволжского района» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в следующем.

В связи с заявлением гражданина, поступившим из Департамента государственного жилищного надзора ЯО (№ от ДД.ММ.ГГГГ) для рассмотрения в части наличия грызунов в 

<

адрес>, Управлением Роспотребнадзора по ЯО проведено административное расследование в отношении АО «Управдом Заволжского района». 

Управление жилым домом согласно договору управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по ЯО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

При осмотре общих мест общего пользования многоквартирного дома и изучения сведений, представленных в рамках определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент проведения административного расследования были выявлены нарушения требований п.п. 5.4,8.2.2,8.2.3, 9.1,9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также п.п. 3.3, 3.6, 3.8, 3.11 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»: в мусорокамерах металлические мусороприёмники мусоропроводов коррозированы, имеют дефекты, отверстия. В мусорокамерах четвертого и третьего подъездов отсутствует искусственное освещение. В мусорокамере подъезда № в стене возле выключателя имеется отверстие. В подвале отмечены следы жизнедеятельности крыс (помёт, прогрызенный мусор, норы); выявлены дефекты и протечки на системе канализации, локальные затопления.

Зоологом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Ярославской области» проведены мероприятия по оценке заселенности мышевидными грызунами жилого дома, путем осмотра помещений, а также применены объективные методы учёта численности с помощью ловушек для отлова грызунов, установленных в подвале и мусорокамерах. 

В соответствии с договором управления б/н от ДД.ММ.ГГГГ АО «Управдом Заволжского района» по заданию собственников, обязуется выполнять работы и (или) сказывать услуги по управлению МКД; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с условиями Договора и законодательством РФ в интересах собственников помещений с целью сохранения многоквартирного дома в состоянии, отвечающим требованиям надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и выполнять услуги и работы в порядке и сроки, определенные договором. В состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения общего пользования: подвалы, мусоропроводы с мусороприёмными камерами и иные помещения (приложение № 1 к Договору). В перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входят санитарные работы по содержанию помещений общего пользования, уборка подвальных помещений, дератизация, дезинфекция; герметизация стыков, заделка швов и трещин; восстановление отделки стен в общедомовых вспомогательных помещениях; восстановление работоспособности мусоропроводов и мусорокамер, как неотъемлемой части мусоропровода (Приложение № 3 Договора).

В ходе административного расследования установлено, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» при эксплуатации жилого 

<

адрес> нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, выразившееся в нарушении вышеназванных действующих санитарных норм и правил в форме бездействия и выразилось в неисполнении обязанностей, возложенных на него законодательством. 

Представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества управляющей организацией заключены договоры с соответствующими подрядными организациями. В целях недопущения наличия в доме грызунов, управляющей организацией заключен договор с ООО 

<

данные изъяты>». Данное общество в рамках заключенного договора ежемесячно производит обработку дома специальными составами и ядами. Также, подрядчиком выполняются дополнительные, в не графика, обработки по отдельным заявкам в случаях, когда плановых работ не достаточно. Жалоб о наличии грызунов от жителей дома не поступало. В ходе осмотра многоквартирного дома дефектов, отраженных в акте Роспотребнадзора, обнаружено не было, что подтверждается актом сезонного осмотра. Полагает, что управляющей организацией приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований законодательства. В действиях общества вина в нарушении обязательных правил и норм, как следствие отсутствует состав административного правонарушения. Также обращает внимание на то, что в случае если суд придёт к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ полагает, что общество может быть освобождено от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, так как существенных нарушений прав граждан допущено не было, жалоб в управляющую организацию от жильцов дома не поступало.

Представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯО извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представил возражения на жалобу.

Неявка в судебное заседание указанных выше участников производства по делу не является препятствием для рассмотрения жалобы, поскольку указанные лица извещены судом о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили. 

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенным при его вынесении, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. 

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ. 

В частности, одним из источников доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, административное расследование было проведено Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области по обращению гражданина ФИО2 Факт нарушения АО «Управдом Заволжского района района» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлен должностным лицом органа Роспотребнадзора на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта зоологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ на заселенность грызунами жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также сведений, представленных обществом согласно определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 

По смыслу ч.ч.1,2 ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы;фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Специалист, согласно ч.1 ст. 25.8 КоАП РФ, может быть приглашен лишь для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. 

Акт зоологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ на заселенность грызунами жилого дома фактически содержит выводы по вопросам, требующим специальных познаний. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, каким именно зоологом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ЯО» проводилась оценка заселенности мышевидными грызунами жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Материалы дела не содержат указания на персональные данные этого лица: фамилию, имя, отчество, его статус. Также материалы дела не содержат сведений о привлечении данного лица – зоолога, как специалиста, эксперта, разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.8 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, либо в соответствии с ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ как специалиста. Кроме того, указанный выше акт зоологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ не подписан должностным лицом его составившим. 

Кроме того, из материалов дела, представленных суду, усматривается, что определения о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 26.4 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не выносилось. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностные лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», которым было поручено проведение экспертизы, а также составления акта зоологического обследования предупреждались об административной ответственности в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ как эксперты либо в соответствии с частью 3 статьи 25.8 КоАП РФ как специалисты.

Пунктом 4 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 года № 224, основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:

- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

По смыслу указанной выше нормы основанием для проведения экспертизы по настоящему делу должно было стать определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, вынесенное в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ.

В связи с допущенными нарушениями акт зоологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поэтому не мог использоваться при вынесении постановления о назначении административного правонарушения. А поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ основывается на сведениях, полученных из акта зоологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, то экспертное заключение также не может являться допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 ода № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Требования названных норм должностным лицом административного органа по данному делу нарушены. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административного органа.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административного органа.

Иные доводы жалобы представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» по доверенности ФИО3 судом не рассматриваются, поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении АО «Управдом Заволжского района» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п

Копия верна

Судья Н.Н. Терентьева