УИД 74RS0032-01-2025-003794-59

Дело № 2-2841/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 16 декабря 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при секретаре Камаловой Д.Р.,

с участием прокурора Бояринова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выселении, иску ФИО4 к ФИО6, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выселении.

В обоснование требований ФИО3 указано, что в мае 2025 года она решила приобрести квартиру в АДРЕС. Из объявления в сети «Интернет» ей стало известно о продаже квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В объявлении был указан номер ФИО6, который являлся владельцем квартиры. Также ей стало известно, что с согласия ФИО6 в квартире временно проживает ФИО4, которая является предыдущим собственником квартиры, так как ей нужно время для сбора вещей. При осмотре квартиры ДАТА ФИО4 подтвердила продажу квартиры ФИО6, сбор вещей и снятие с регистрационного учета. В квартире находились пакеты с вещами. Проверив документы, она убедилась, что ФИО4 продала квартиру ФИО6 В этот же день она решила приобрести данную квартиру. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Росреестре. Приехав в квартиру ДАТА, обнаружила, что ФИО4 проживает в ней и не намерена выезжать, отказалась передавать ей ключи. После совершения сделки ей стало известно о том, что ФИО4 обманули неустановленные лица и похитили денежные средства, которые она получила от ФИО6 за продажу квартиры. Она является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать о совершаемом в отношении ФИО4 противоправном деянии, приняла все меры для того, чтобы убедиться в отсутствии прав на квартиру со стороны третьих лиц. ФИО4 требования об освобождении квартиры игнорирует, квартиру от личных вещей не освобождает, доступ в нее не обеспечивает.

ФИО4 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований ФИО4 указано, что ДАТА ей поступил звонок от лица, голос которого был похож на голос ФИО2 – .... Ей было сообщено о поступлении звонка от сотрудника ФСБ России по вопросу проверки, в ходе которой установлено незаконное получение ею заработной платы. В ходе последующего разговора было сообщено о том, что по ее электронной подписи была продана квартира и какое-то лицо с ее банковского счета переводило денежные средства в помощь Украине. Данная информация является секретной, за ее разглашение она будет признана предателем. Для поиска мошенников необходимо совершить реальную сделку по продаже квартиры. Ей было сообщено о необходимости обращения к ФИО6, который занимается риэлтерской деятельностью. После этого она созвонилась с ним и сообщила о намерении продать квартиру. Так как продажа квартиры носила срочный характер, ФИО6 согласился купить ее за 2 500 000 рублей. О том, что ее шантажируют, она ФИО6 не сообщала. Между ней и ФИО6 ДАТА был подписан договор купли-продажи квартиры. Денежные средства в сумме 2 450 000 рублей переданы ей ФИО6 в наличной форме. В этот же день по просьбе звонивших она перевела денежные средства через банкомат. После перевода денежных средств ее продолжали преследовать и велели продать садовый участок НОМЕР в АДРЕС Покупателем садового участка вновь являлся ФИО6 За садовый участок ей было передано 300 000 рублей. Денежные средства по указанию мошенников она перевела на карту. После перевода денежных средств с ней перестали выходить на связь. На основании ее заявления в СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, совершая сделку, она находилась под влиянием ошибочных представлений о ее сущности. Намерений продать имущество не имела, заключение договоров не было ее добровольным волеизъявлением. Действительная стоимость спорных объектов значительно отличается от стоимости, указанной в договорах купли-продажи. ФИО6, являясь профессиональным риелтором, не проверил ее психическое состояние и дееспособность, не убедился в мотивации на совершение сделок. Сам ФИО6 сделки в должной мере не исполнил, а ФИО3 не является добросовестным покупателем. При заключении договора купли-продажи ФИО6 забрал у нее 50 000 рублей в качестве гарантий, что последняя выпишется из спорной квартиры, однако до настоящего времени денежные средства не вернул. Она подписала договоры под влиянием обмана и угрозы. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26 мая 2025 года и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДАТА, прекращения права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, признании за ФИО7 права собственности на указанную квартиру, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 2 450 000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи садового участка от ДАТА и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС признании права собственности ФИО4 на указанный земельный участок, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 300 000 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец-ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Гибадуллина И.С. на удовлетворении заявленных требований настаивали, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО4

Ответчик-истец ФИО4 и ее представитель ФИО8 заявленные требования поддержали, не признав исковые требования ФИО3

Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО4 не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Прокурором дано заключение об обоснованности исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО6 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4

Из материалов дела следует, что с ДАТА ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 30-31).

ДАТА между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого квартира продана за 2 500 000 рублей. Стороны согласовали, что денежные средства будут переданы до подписания договора, а зарегистрированная в квартире ФИО4 обязуется сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение не позднее ДАТА (т. 1 л.д. 142).

В подтверждение исполнения покупателем обязанности перед продавцом по передаче денежных средств сторонами ДАТА составлена расписка на сумму 2 500 000 рублей (т. 1 л.д. 184).

Содержание данной расписки и факт реальной передачи ФИО6 денежных средств ФИО4 стороны сделки в судебном заседании не оспаривали.

Также между ФИО6 и ФИО4 ДАТА составлена расписка, из содержания которой следует, что она передала 50 000 рублей ФИО6 в качестве гарантийных обязательств по снятию с регистрационного учета и освобождению квартиры (т. 1 л.д. 183).

Переход права собственности от ФИО4 к ФИО6 на квартиру по договору зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДАТА.

ДАТА между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адрес: АДРЕС, по условиям которого квартира продана за 2 600 000 рублей. Стороны согласовали, что денежные средства будут переданы до подписания договора (т. 1 л.д. 142).

В подтверждение исполнения покупателем обязанности перед продавцом по передаче денежных средств сторонами ДАТА составлена расписка, из содержания которой следует, что оплата за квартиру произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 15).

Переход права собственности от ФИО6 к ФИО3 на квартиру по договору зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДАТА.

Также с ДАТА ФИО4 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 167).

ДАТА между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС по условиям которого земельный участок продан за 300 000 рублей. Стороны согласовали, что денежные средства будут переданы до подписания договора (т. 2 л.д. 10).

В подтверждение исполнения покупателем обязанности перед продавцом по передаче денежных средств сторонами ДАТА составлена расписка (т. 1 л.д. 185).

Содержание данной расписки и факт реальной передачи ФИО6 денежных средств ФИО4 в размере 300 000 рублей стороны сделки в судебном заседании не оспаривали.

Переход права собственности от ФИО4 к ФИО6 на земельный участок по договору зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДАТА.

На основании заявления ФИО4 от ДАТА в следственном отделе Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДАТА по ДАТА неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, с использованием мессенджера «Ватсапп» под предлогом предотвращения мошеннических действий и перевода денежных средств на Украину, путем обмана похитили денежные средства в сумме 2 750 000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив материальный ущерб в особо крупном размере (т. 1 л.д. 171).

ДАТА ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу (т. 1 л.д. 178).

При допросе в качестве потерпевшей ФИО4 указала, что ДАТА ей через мессенджер «Ватсапп» поступил звонок якобы от директора школы, в которой он работала. На аватарке было написано «ФИО2 директор». По голосу ей показалось, что это была ФИО2. Ей было сообщено, что позвонит ... ФИО23 поскольку выяснилось, что она уже пять лет незаконно получает зарплату. Затем через «Ватсапп» ей позвонил ФИО24 и подтвердил данные обстоятельства, указав, что по ее электронной подписи была продана квартира и с ее банковского счета начали переводить денежные средства в помощь Украине. Ей сообщили, что к ней прикрепят юристов ФИО12 и ФИО22, которые будут ее консультировать. Также ей пояснили, что данная информация секретная и за ее разглашение он будет считаться предателем. Для поимки мошенников необходимо совершить реальную сделку. Все деньги ей возвратят. Если она откажется, то ее и детей посадят в тюрьму. Ей посоветовали риелтора ФИО6 Она сама ему позвонила и сказала, что желает продать квартиру, так как нужна операция. ФИО6 неоднократно спрашивал ее о том, манипулируют ли ею мошенники, есть ли у нее дети, не против ли они продажи квартиры. По договоренности она должна была освободить квартиру до ДАТА. Полученные от ФИО6 денежные средства она перевела мошенникам по их указанию. После перевода денег она продолжила общение с мошенниками. У нее спросили о наличии в собственности иных объектов. Она сообщила про садовый участок. Данный участок ей было велено продать для поимки мошенников. Она снова обратилась к ФИО6, который опять спрашивал про причину продажи и манипулирование со стороны мошенников. Она вновь ответила про операцию. Земельный участок был продан ФИО6 за 300 000 рублей. Данные денежные средства она перевела на карту, после чего с ней перестали выходить на связь (т. 1 л.д. 179-182).

ФИО6, будучи допрошенным в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, показал, что в первой половине мая 2025 года ему позвонила женщина, которая представилась ФИО4, и спросила о том, занимается ли он покупкой недвижимости. Она назвала адрес объекта: АДРЕС, интересовалась, за какую стоимость он может ее купить. Через несколько дней ФИО4 позвонила вновь и сообщила о готовности продать квартиру. Он интересовался у нее причиной продажи квартиры, лицах, зарегистрированных в квартире, наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, звонках от мошенников. ФИО4 ответила, что ей срочно необходимы денежные средства на дорогостоящую операцию по замене коленного сустава. Он сообщил ФИО4 о готовности приобрести квартиру за 2 500 000 рублей, она с этим согласилась. Он приехал к ФИО4 ДАТА. Она вышла из подъезда и села к нему в автомобиль. Документы по продаже квартиры оформлялись у него в офисе. При оформлении документов он вновь спросил у ФИО4 о причинах продажи квартиры и поступлении звонков от мошенников. Убедившись, что все нормально, он произвел пересчет денежных средств и передал ФИО4 2 500 000 рублей. Как она распорядилась деньгами, ему неизвестно. Спустя несколько дней он позвонил ФИО4 и спросил, в какой период времени она может переехать из квартиры. Она ответила, что ей нужны мешки. Когда он привез ей мешки, ФИО4 сообщила, что желает продать садовый участок в АДРЕС спросила, когда можно будет оформить сделку. На следующий день они совместно приехали в сад, он все посмотрел и сказал, что готов приобрести участок за 300 000 рублей. Для продажи было необходимо межевание. Он самостоятельно ДАТА приехал на участок с кадастровым инженером. В ходе телефонного разговора ФИО4 пояснила, что земельный участок готов купить сосед, который предлагает большую стоимость. Он ответил ей, что будет рад, если у нее получится продать участок дороже. В период с 6 по ДАТА ФИО4 позвонила ему и согласилась на озвученную им стоимость. Сделка была оформлена ДАТА в офисе агентства недвижимости. При оформлении договора купли-продажи он разъяснил все пункты и положения договора, задавал вопросы про мошенников. ФИО4 уверяла его, что денежные средства необходимы для операции и ей не поступало звонков от мошенников (т. 1 л.д. 53-55)

ФИО3 также, будучи допрошенным свидетелем по уголовному делу, показала, что ДАТА риелтор по имени ФИО5, к которой она ранее обращалась за помощью в поиске квартиры, предложила ей посмотреть квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. На просмотр указанной квартиры по ее просьбе приехала сестра ФИО14 Ей данная квартира понравилась. Она приняла решение самостоятельно посмотреть квартиру ДАТА. Дверь ей открыла женщина, которая представилась ФИО1. Она зашла в квартиру и осмотрела ее. После подошла риелтор ФИО5. В момент просмотра квартиры ФИО1, которая являлась прежним владельцем квартиры, сказала, что через неделю переедет из квартиры, оставив кухонный гарнитур. Она вела себя спокойно, ее поведение не казалось странным. После этого они поехали в агентство недвижимости, где их ожидал собственник квартиры ФИО6 Они оформили договор купли-продажи квартиры на сумму 2 600 000 рублей. Также было оформлено дополнительное соглашение об увеличении стоимости квартиры на 600 000 рублей. В здании агентства недвижимости она передала ФИО6 3 200 000 рублей (т. 1 л.д. 58-59).

Из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДАТА следует, что содержание договоров купли-продажи от ДАТА и ДАТА было озвучено ФИО6 ФИО4 до их подписания и передачи денежных средств с обращением внимания последней на предмет договора, его стоимость, зарегистрированных лицах. Также до подписания договора ФИО6 выяснялась у ФИО4 причина продажи квартиры и земельного участка, влияние на свободу ее волеизъявление со стороны третьих лиц. ФИО4, отвечая на вопросы ФИО6, ссылалась на необходимость проведения медицинского вмешательства и добровольность решения по продаже квартиры (т. 1 л.д. 175-177).

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4 проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертов ФИО4 не страдала во время совершения в отношении нее мошеннических действий и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, поэтому могла и может в настоящее время воспринимать характер и значение своих действий и руководить ими. Однако в момент совершения в отношении нее мошеннических действий она была введена в заблуждение обманным путем в виду возрастных особенностей понимания современных тенденций. ФИО4 во время совершении в отношении нее мошеннических действий находилась в состоянии заблуждения, а именно совершая сделку, находилась под влиянием ошибочных представлений о сущности сделки. Субъективная возможность руководства своими действиями не была нарушена. Индивидуально-психологические особенности подэкспертной: просоциальность, конформность, нормативность поведения, консервативность, традиционность установок, исполнительность, дисциплинированность, покладистость, стремление к сотрудничеству и избеганию конфликтов, ориентация на социальные требования, жестокость сложившихся стереотипов, инертность наряду с лабильностью аффективных реакций, легкость развития тревоги и раздражительности; дефицитарность саморегуляции, особенно в звене целеполагания и моделирования своих действий, нарушение со стороны динамики протекания психических процессов: суженный объем и колебания внимания, трудности его распределения и переключения, сочетание лабильности и инертности, медленный темп работы, трудности осмысления, истощаемость гиперстенического типа; снижение ресурсов волевой регуляции и ситуативность поведения; ослабление критических функций и трудности прогноза, которые существенно повлияли на поведение ФИО4 в исследуемой ситуации. Указанные возрастные и индивидуально-психологические особенности, сформировавшееся зависимое поведение на фоне эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью препятствовали адекватной смысловой оценке ситуации и могли оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа или природы сделки (т. 1 л.д. 186-188).

В рамках расследования указанного уголовного дела по ходатайству следователя был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Постановлением Челябинского областного суда от ДАТА постановление Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА о продлении срока ареста отменено. В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на указанное имущество отказано. Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, квартира получена в результате преступных действий, использовалась для финансирования терроризма, экстремизма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества; объектом преступного посягательства являлось иное имущество.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что помогала ФИО3 в приобретении квартиры в АДРЕС. Из предложенных вариантов ФИО3 понравилась квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. На просмотр указанной квартиры она пришла совместно с сестрой ФИО3 и ФИО6 Со слов ФИО6 в квартире проживала женщина, которая ее ему продала. В квартиру их добровольно впустила ФИО4 Она спросила у нее зачем она продала квартиру. ФИО4 сказала, что ей срочно требуется операция на ноги. Также она пояснила, что в течение двух недель освободит квартиру. В квартире стояли пакеты с вещами. На их вопрос о том, куда она будет переезжать, ФИО4 ответила, что поедет к своим родственникам. В последующем ФИО3 также приезжала смотреть квартиру, дверь ей открывала ФИО4 Договор купли-продажи квартиры составлял ФИО6 Квартира была приобретена ФИО4 за 3 200 000 рублей, но в договоре указана сумма 2 600 000 по обоюдному согласию.Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ее мать ФИО4 проживала одна, но ее ежедневно навещали. В период с ДАТА по ДАТА ее мать была беспокойна и тревожна. Причины своей тревожности мать списывала на состояние здоровья. Видела в квартире 4-5 мешков с книгами. Мать объяснила ей это тем, что она собирается передать книги в библиотеку. О продаже квартиры ей стало известно ДАТА от старшей сестры, которая пояснила, что мать увезли в неизвестном направлении. Когда она увидела мать, она была в напуганном состоянии, объяснить произошедшее не могла.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что в период с ДАТА по ДАТА ежедневно созванивалась со своей матерью ФИО4 За указанный период никаких странностей в ее поведении она не заметила. В ее квартире видела книги, собранные в мешки, а также пустые мешки. Продавать квартиру и садовый участок мать никогда не собиралась. О произошедшем узнала, когда ФИО4 позвонила ее дочери и попросила перевести к ним свои вещи. Другого жилья у матери нет.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в период с ДАТА по ДАТА он и его супруга приезжали к ФИО1 примерно раз в неделю. Ничего подозрительного он не заметил, странностей в ее поведении не наблюдал. Со слов супруги ему стало известно, что ФИО4 продала квартиру и садовый участок. О том, что она хотела их продать не говорила. Со слов супруги ему так же известно, что ФИО6 возил ФИО4 оформлять сделку по продаже квартиры, ФИО4 звонили и угрожали мошенники.

По ходатайству представителя ФИО4 в целях определения рыночной стоимости спорных квартиры и земельного участка судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДАТА составляла 3 490 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС по состоянию на ДАТА составляла 1 200 000 рублей (т. 2 л.д. 72-137).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Основной целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (пп. 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп. 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации ст. 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 года N 751-О, 28 марта 2017 года N 606-О, 08 февраля 2019 года N 338-О, 31 мая 2022 года N 1313-О и др.).

По смыслу приведенных выше положений недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного на столько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ) и обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В случае заблуждения относительно обстоятельств, из которых сторона исходит при заключении сделки, воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом изложенного, для признания сделки недействительной на основании подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ следует установить: упоминает ли сторона сделки в принятой форме волеизъявления существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась; было ли очевидно в момент заключения сделки другой стороне, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства. По условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит.

Таким образом, заблуждение в любом раскрытом или очевидном другой стороне обстоятельстве, повлиявшем на согласие стороны вступить в сделку, может быть признано существенным.

При этом в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Однако в случае, когда имеет место раскрытие стороной мотива сделки либо мотив был очевиден другой стороне в момент ее совершения, распознаваемый мотив приобретает правовое значение вопреки закрепленному в п. 3 ст. 178 ГК РФ общему запрету на учет заблуждения в мотиве сделки. Другими словами, когда существенность мотива совершения сделки прямо обозначена или была очевидна контрагенту, ситуация выходит из-под сферы запрета, указанного в п. 3, и переходит в сферу дозволения, закрепленного в под. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ.

Проанализировав заявленные требования и возражения, а также установленные фактические обстоятельства дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заблуждение ФИО4, полагавшей, что она заключает оспариваемые договоры для пресечения совершаемых третьими лицами противоправных действий, равно как и ее заблуждение относительно последствий, то есть в том, что совершенные сделки будут аннулированы, а право собственности на квартиру и земельный участок будет восстановлено, в данном случае основанием для признания совершенных ею сделок купли-продажи указанных объектов недействительными являться не может.

Из доводов искового заявления, объяснений ФИО4, представленного в материалы дела протокола допроса потерпевшей прямо следовало, что она желала совершить именно оспариваемые ею сделки купли-продажи недвижимости и наступления соответствующих правовых последствий, которые вместе с тем, по ее мнению, должны были быть впоследствии аннулированы.

Ссылки на заблуждении ФИО4 относительно природы совершенных ею сделок сделаны стороной без учета особенностей оспариваемого вида сделки - купли-продажи недвижимости, сущность которого и порождаемых гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности является общеизвестной.

При этом понижение стандарта понимания природы сделки купли-продажи, в том числе с учетом субъективного критерия, не могло бы являться в рассматриваемом случае разумным.

В данном случае любое лицо, обладающее сходным с ФИО4 уровнем познаний и опыта, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, ожидаемую от данного участника гражданского оборота при вступлении в правоотношения, объективно должно было осознавать наличие правовых последствий у каждой совершаемой им сделки как юридического акта.

ФИО4 как дееспособный гражданин должна в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Выявленные же у ФИО4 в ходе судебно-психиатрической экспертизы возрастные и индивидуально-психологические особенности существенного значения для признания сделок недействительными не имеют.

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Указанное положение имеет существенное значение для применения ст. 178 ГК РФ, которое нельзя недооценивать - оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки, в том числе осуществить в связи с ее исполнением определенные инвестиции.

Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования. Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается. Указание же в данной норме на право, а не обязанность суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность учета особенных обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела, таких как: наличие обоюдной ошибки, пусть невиновное но введение в заблуждение истца непосредственно действиями контрагента и прочее.

Таким образом, отказ суда при разрешении иска гражданина о признании сделки, совершенной им под влиянием заблуждения, даже в случае, если судом будет установлено, что такое заблуждение являлось существенным, от исследования и оценки поведения (добросовестности) другой стороны при совершении этой сделки недопустим.

При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения ФИО6 или ФИО3 при заключении оспариваемых сделок судом установлено не было.

До приобретения квартиры и земельного участка ФИО6, не являвшийся инициатором совершения сделок, неоднократно интересовался у ФИО4 причиной продажи указанных объектов недвижимости, выяснял добровольность ее волеизъявления, до заключения договоров купли-продажи непосредственно осматривал имущество, исполнил свои обязательства по договорам и зарегистрировал переход права собственности. Действия же ФИО4 по отчуждению указанных объектов являлись последовательными, ее волеизъявление на их продажу было четко выражено.

При таких обстоятельствах ссылки ФИО4 на то, что квартира и земельный участок ранее ею на продажу не выставлялись юридически значимых обстоятельств не содержат.

ФИО3 до приобретения спорной квартиры также предприняла достаточные меры для того, чтобы убедиться в реальности перехода права собственности на указанное имущество от ФИО4 к ФИО6, в том числе путем личного общения с ФИО4 Поведение ФИО4 и обстановка, которую ФИО3 увидела в квартире, также свидетельствовали о намерении ФИО4 выехать из указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные лица не знали и не моли знать о том, что ФИО4 была введена в заблуждение третьими лицами и не была намерена совершить отчуждение имущества. При этом суд отмечает, что какого-либо существенного изменения в поведении ФИО4 в период с ДАТА по ДАТА не заметили и близкие родственники ФИО4, с которыми она производила постоянное общение.

Поскольку сделка может быть оспорена потерпевшим в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, лишь при условии, что другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве, доводы ФИО4 о совершении сделки под влиянием угрозы основанием для признания договоров купли-продажи от ДАТА и ДАТА недействительными не являются.

Доводы ФИО4 о том, что действительная стоимость отчужденных ею объектов значительно отличается от стоимости, указанной в оспариваемых договорах, о недобросовестности поведения ФИО6 не свидетельствуют, поскольку ФИО4 осознавала факт продажи имущества по ценам существенно отличающимся от цен, которые были определены другим риелтором и соседом по земельному участку, но относилась к этому безразлично, что прямо следует из ее пояснения в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий таких как, например, предмет и цена.

Также суд не может согласиться с указанием ФИО4 на то, что ФИО6, являясь профессиональным участником рынка недвижимости, не проявил должную степень осмотрительности при заключении оспариваемых договоров купли-продажи, а именно не предпринял дополнительные меры, направленные на выяснение действительной воли ФИО4 помимо обычного опроса о цели совершаемой сделки, и получение какой-либо дополнительной информации, в том числе от ее родственников, поскольку для данной категории дел, рассматриваемых в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применяется обычный стандарт доказывания, характеризующийся балансом вероятностей и разумной степенью достоверности обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, заявляя указанные доводы сторона фактически игнорирует факт умышленного сокрытия ФИО4 от ФИО6 реальных мотивов заключения оспариваемых сделок, как совершаемых в ходе тайной операции по поимке третьих лиц.

Ссылки на то, что ФИО6 не в должной мере исполнил обязательства по оспариваемым договорам противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. При этом суд отмечает, что получение ключей, переоформление лицевых счетов и совершение иных действий, указанных в уточненном исковом заявлении, не являются обязанностям покупателя по данным договорам, поскольку данные условия сторонами в его тексте не согласовывались.

Факт невозвращения ФИО6 переданных ФИО4 по расписке, то есть самостоятельной сделке, денежных средств в размере 50 000 рублей, сам по себе не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи от ДАТА.

Ссылки ФИО4 на то, что в договоре купли-продажи квартиры от ДАТА, заключенном между ФИО6 и ФИО3, указаны недостоверные сведения о стоимости недвижимости и отсутствии проживающих и зарегистрированных в квартире лицах правового значения для признания недействительным договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между ФИО4 и ФИО6, не имеют.

Поскольку обращение ФИО3 в суд обусловлено защитой ее прав как собственника спорного жилого помещения, а сама ФИО4 препятствует реализации указанных прав, ее ссылки на то, что ФИО3 в квартиру не вселялась, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО6 суд не находит.

Поскольку ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: область, АДРЕС, а ФИО4 после продажи указанного жилого помещения утратила право пользования им, не является членом семьи ФИО3, при этом отказываясь освободить квартиру и создавая препятствия по пользованию ею законному владельцу, имеются правовые основания для выселения ФИО4 из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО4, оснований для взыскания с ответчика ФИО6 понесенных ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей не имеется.

В силу под. 15 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

ФИО4 заявлены требования о применении последствий недействительности сделок, связанных с возвратом ей имущества общей стоимостью 2 800 000 рублей.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливают, что при подаче искового заявления имущественного характера размер государственной пошлины при цене иска от от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей составляет 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона размер государственной пошлины, подлежащей оплате ФИО4, составляет 43 000 рублей.

Поскольку ФИО4 не была оплачена государственная пошлина в указанном размере и при этом в удовлетворении ее требований отказано, с указанного лица в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 000 рублей (43 000 – 6 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Выселить ФИО4 (...) из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении всех исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 (...) в доход местного бюджета Миасского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2025 года