Дело №1-14/2020

76RS0008-01-2019-002300-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 21 января 2020 г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Лобанова И.И., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кругловой О.Е., предоставившей удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 09.12.2019 г., при помощнике судьи Моисееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 28.08.2017 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 год. 6 мес. лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, и к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 год.; постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 04.06.2018 г. испытательный срок продлен на 2 месяца; испытательный срок истек 28.10.2019 г., неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 мес. 18 дн.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в Переславском районе Ярославской обл. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 28.08.2017 г. вступившим в законную силу 08.09.2017 г., ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему были назначены наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. условно с испытательным сроком 2 года, и наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. Условное осуждение у ФИО1 отбыто 28.10.2019 г., срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года не отбыто, истекает 08.09.2020 г. То есть, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Однако ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение указанного выше преступления, осознавая общественную опасность своих действий, отправился в поездку по 

<

данные изъяты> Переславского района Ярославской области, при этом в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. (в редакции от 27.08.2018 г.), 01.11.2019 г. в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. умышленно, имея признаки алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, около дома 

<

адрес скрыт> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, после чего от выполнения законного требования сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, заявив, что вину в совершении преступления признает полностью, но указал, что в состоянии опьянения не находился, при этом относительно обстоятельств происшедшего в суде показал, что 01.11.2019 г. около 22 часов он после работы, будучи трезвым, забрав свой автомобиль от друзей, где тот находился на ремонте, поехал домой по месту проживания, расстояние небольшое, управлял автомобилем сам, ехал один, при этом в то время сам был простужен и чувствовал себя плохо, того, что его останавливали сотрудники ГИБДД и преследовали, не заметил. Остановившись у дома, он увидел сотрудников ГИБДД, те стали говорить, что он находится в состоянии опьянения, при этом он согласен, что у него действительно на тот момент мог быть запах алкоголя изо рта, но было это от того, что у него болел зуб и он на протяжении нескольких дней по рекомендации врача прикладывал на зуб ватку, смоченную в спиртосодержащем лекарственном препарате. Далее сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, также предлагали ему проехать на медицинское освидетельствование, но от него он также отказался, причинами отказов было то, что он перенервничал, испугался, сотрудникам ГИБДД не доверял. 

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения были предоставлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных в суде в связи с неявкой аналогичных друг другу показаний в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) 

<

И.> и 

<

Н.>, данных ими в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.23-25, 31-33 соответственно), следует, что 01.11.2019 г. около 22 час. 00 мин. во время несения службы, будучи на служебном автомобиле и находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес скрыт>, они увидели движущийся по центральной улице села автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, который по манере езды вызвал подозрения. Они проблесковыми маячками подали сигнал водителю данного автомобиля остановиться, однако водитель проигнорировал требования, они стали преследовать данный автомобиль и проехали за ним, пока тот не остановился около дома 

<

адрес скрыт>. На водительском месте в автомобиле находился мужчина высокого роста среднего телосложения, от которого пахло алкоголем. Когда по их приглашению мужчина сел в служебный автомобиль, то по предоставленным документам выяснили, что это ФИО1 

<

персональные данные скрыты> На ФИО1 были составлены документы об отстранении от управления транспортным средством, после чего в 22 час. 23 мин. ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, что было зафиксировано в акте. Далее в 22 час. 30 мин. у ФИО1 спрашивалось, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе, сам протокол ФИО1 подписывать также отказался. Все проводилось без понятых, так как было позднее время и была удаленность от жилых домов, поэтому происходящее фиксировалось на стационарный и носимые видеорегистраторы. Также ими было установлено, что ФИО1 приговором Переславского районного суда от 28.08.2017 г. был осужден ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, и при том водительского удостоверения у него никогда не было, в связи с чем материал был передан в дежурную часть ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №241446 от 01.11.2019 г. в 22 час. 00 мин. у дома 

<

адрес скрыт> ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, был отстранен от управления данным транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта и подозрением об управлении им автомобилем в состоянии опьянения (т.1 л.д.5). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №034960 от 01.11.2019 г. ФИО1, имея такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 ИВ №185479 от 01.11.2019 г. ФИО1, имея такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 22 час. 30 мин. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на стояния опьянения и от этого отказался (т.1 л.д.7).

Согласно протоколу выемки от 11.11.2019 г. у инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) 

<

И.> был изъят DVD-диск с видеозаписями от 01.11.2019 г. (т.1 л.д.27-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.11.2019 г. при просмотре содержащихся на изъятом 11.11.2019 г. DVD-диске видеозаписей было установлено, что на видео-записях зафиксировано, как в 21 час. 32 мин. автомобиль ГИБДД преследует автомобиль «ВАЗ-21213» белого цвета, в 21 час. 34 мин. последний останавливается, в 21 час. 41 мин. в салон автомобиля ГИБДД с сотрудником ГИБДД на место пассажира садится мужчина, которому сообщается, что есть основания полагать, что тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения, 22 час. 24 мин. сотрудник ГИБДД спрашивает мужчину, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в связи с подозрением, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, на что мужчина сообщает, что отказывается, в 22 час. 30 мин. сотрудник ГИБДД спрашивает у мужчины, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что тот отвечает отказом. При этом участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи запечатленный мужчина это он (т.1 л.д.43-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.11.2019 г. зафиксированы внешний вид и состояние автомобиля «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> (т.1 л.д.60-65).

Согласно приговору Переславского районного суда. Ярославской области от 28.08.2017 г., вступившего в законную силу 08.09.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему были назначены наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года (т.1 л.д.12).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства суд доказательства стороны обвинения признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах. Так за основу суд берет составленные в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, из совокупности которых следует, что на 

<

адрес скрыт> ФИО1, будучи водителем автомобиля «ВАЗ-21213», имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в силу чего был отстранен от управления данным транспортным средством и в связи которым при наличии подозрения на управление автомобилем в стоянии алкогольного опьянения ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от его прохождения ФИО1 отказался, в связи с чем направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от него также отказался. Оснований не доверять данным документам суд не находит, они были составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в рамках начатого производства по делу об административном правонарушении, указанные документы отражают ход проводившихся с ФИО1 процессуальных действий. Порядок производства указанных процессуальных действий был соблюден, они сопровождались видеозаписью, которая согласно протоколу ее просмотра полностью соответствовала и собой подтвердила достоверность отраженных в указанных документах сведений. Дополнительно указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД 

<

И.> и 

<

Н.>, которыми было выявлено правонарушение и первым из которых непосредственно составлялись указанные документы. Самим ФИО1 факт управление автомобилем, действительность наличия у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, а также то, что он от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на сосание опьянения отказался, в суде не оспаривается и фактически признается. Обстоятельства предыдущего привлечения его к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения подтверждается копией приговора суда от 28.08.2017 г. При этом суд уточняет обвинение в том, что указанным приговором ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой установлено, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управляя автомобилем, совершил на нем поездку по территории 

<

данные изъяты>, и при этом не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в силу чего в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При этом, поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрено пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то суд уточняет обвинение в том, что ФИО1, отказавшись по требованию сотрудников ДПС ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил нарушение именно п.2.3.2 ПДД РФ. 

Произведенные судом уточнения обвинения не меняют его сути, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, потому допускаются судом. 

Указанные ФИО1 обстоятельства о том, что в состоянии опьянения он не находился, а запах алкоголя у него был из-за приема спиртосодержащего медицинского препарат, его вину в совершении указанного преступления не опровергают, поскольку правового значения по делу в целом не имеют. Наличие запаха алкоголя изо рта, что установлено в суде указанными выше доказательствами и признается самим ФИО1, является признаком алкогольного опьянения, наличие которого является достаточным основанием для проведения водителю транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от него ФИО1 отказался, что в свою очередь явилось основанием для предъявления к нему сотрудниками ГИБДД законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от него ФИО1 также отказался, и именно в связи с таким отказом в силу закона он, как водитель транспортного средства, приравнен к лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

При назначении наказания Голосок суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, Голосок ранее судим за совершение преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести (т.1 л.д.82, 12), вновь совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории небольшой тяжести. По месту фактического проживания Голосок согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.90). Также суд учитывает, что Голосок является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.73-75), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит и своей семьи не имеет, проживает с родителями. Голосок трудоустроен 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно, к своим обязанностям относится добросовестно, пользуется уважением, нарушений трудовой дисциплины на допускал (т.1 л.д.89). На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый Голосок не состоит (т.1 л.д.84). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Голосок, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд относит 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание Голосок, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого Голосок и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет с учетом смягчающих обстоятельств и положительных характеристик основное наказание ему менее строгое, чем лишение свободы, в виде обязательных работ. Кроме того суд назначает Голосок дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного, при этом поскольку данное преступление Голосок было совершено как лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, то запрет ему следует установить на такой вид деятельности, как управление транспортными средствами. 

Оснований для применения к Голосок положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к умышленному характеру преступления не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

На основании ч.ч.1 и 5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Голосок по данному приговору наказанию подлежит присоединению неотбытая часть назначенного ему по предыдущему приговору от 28.08.2017 г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера окончательного дополнительного наказания Голосок по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требования-ми ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль, находящийся на хранении у ФИО1, подлежит оставлению ему, как законному владельцу; диск с видеозаписями, находящийся при деле, подлежит оставлению там же. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть назначенного ему по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 28.08.2017 г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначить в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль оставить в законном владении ФИО1; диск с видеозаписями хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин