дело № 1-39/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 02 мая 2017 года

Троицкий городской суд, Челябинской области, в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Скальской С.В., 

с участием прокурора Щербак Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Кухарева В.В., 

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда, Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 01 апреля 2015 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 17 октября 2016 года, условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года, постановление вступило в законную силу 28 октября 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 18.00 часов 20.07.2016 года до 15.00 часов 24.07.2016 года, точная дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества пришел к территории 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес>, где во исполнение своего преступного умысла ФИО1 через имеющийся проем в заборе проник на территорию 

<

данные изъяты> Затем ФИО1 прошел к гаражу, расположенному здесь же, где через незапертые ворота незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно двигатель автомобиля УАЗ-69, состоящий из головки блока, стартера, коллекторов общей стоимостью 36000 рублей, двигателя автомобиля ЗИЛ-130, состоящий из двух головок блока, стартера, коллектора, электропроводки, переключателя общей стоимостью 43000 рублей, переносной сварочный аппарат стоимостью 30000 рублей, стационарный сварочный аппарат стоимостью 32000 рублей, сверлильный станок стоимостью 37000 рублей, шкаф с электрощитом подъемного крана стоимостью 10000 рублей, трубу марки Ду 15-25 мм в количестве 30 кг на общую сумму 9000 рублей, сталь угловую разных размеров (45x45-80x80) в количестве 20 кг на общую сумму 3000 рублей, а всего на общую сумму 200000 рублей. Похищенное ФИО1 поочередно за несколько подходов перенес на участок местности, расположенный за ограждением 

<

данные изъяты> где складировал похищенное. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате кражи, совершенной ФИО1, 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 200000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Кухарев В.В., поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Щербак Е.Ю. и представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние его в содеянном, а также признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, мнение представителя потерпевшего, которая на строгом наказании не настаивала, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Суд не признаёт в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

С учетом личности ФИО1, характера совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией его от общества, при этом суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО1 правил ст. 73 УК РФ. 

Суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО3 на сумму 200000 рублей к подсудимому ФИО1, в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объёме. При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области, от 01 апреля 2015 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 02 мая 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 октября 2016 года по 01 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу 

<

данные изъяты> 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток через Троицкий городской суд, Челябинской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы. 

Председательствующий:

Выписка из апелляционного определения Челябинского областного суда от 29.06.2017 года: 

« приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из резолютивной части указание о зачете в срок отбытия наказания срока отбытого наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 01 апреля 2015 года в период с 17 октября 2016 года по 01 мая 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений».