Дело № 2-4993/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Селивановой И.С. 

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО « Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления должника заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №.На основании заявления должника банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия по приятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с должником договор о кредитной карте №. Банк, во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя должника банковскую карту, которую должник активировал. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны должника неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетами задолженности. Между банком и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и должником. Между ООО «ЭОС» и ЗАО « ЦДУ» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников в пользу ООО «ЭОС». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 060,70 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 141,21 рублей. 

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что ООО «ЭОС» не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена. Направила в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ООО «ЭОС» не имеет права требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку о передаче такого права банк ответчика не уведомил. Передача права требования состоялась более 1 года назад, однако, с ответчиком никто не связался, что вызывает сомнения в существовании договора цессии. Банк не выдал ответчику по его запросу копию кредитного договора, выписку по счету, отказал в реструктуризации долга. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 активировала кредитную карту и пользовалась кредитными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в сумме 197 060,70 рублей, из них 127 461,62 рублей – основной долг, 51 622,64 – задолженность по процентам, 17 976,44 рублей – неустойка.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. 

По условиям заключенного между сторонами договора на сумму каждого предоставленного кредита банк начисляет проценты в соответствии с тарифным планом (п. 3.3. Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 4.2.1 Общих условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы, штрафы в соответствии с тарифным планом в определенный кредитным договором срок. 

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительства, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором или законом. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против исковых требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, не представила. 

При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию и клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав требования (цессии) к ФИО1 по договору потребительского кредита № на сумму 197 060,70 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, позволяет суду признать состоявшимся переход права требования от первоначального кредитора АО «Тинькофф Банк» к ООО «ЭОС» в отношении должника ФИО1 в отсутствие согласия на передачу таких прав со стороны должника в размере задолженности ответчика, существовавшей перед банком на момент передачи данных прав.

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомления об уступке таких прав, не освобождали её от обязанности по погашению задолженности во всяком случае первоначальному кредитору АО «Тинькофф Банк».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 19 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе перед цедентом (банком), суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 060,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, при подаче иска ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в общей сумме в размере 5 141,21 рублей, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» указанные судебные расходы истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 060 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5141 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья И.С. Селиванова