Дело № 2а-332/2019 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торжок 15 ноября 2019 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., 

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2,

представителя административного истца ФИО3 к. – адвоката филиала №9 НО «ТОКА» Бозовой Э.Ю., действующей на основании удостоверения №710 от 12.12.2013, ордера №075693 от 16.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к начальнику УМВД России по городскому округу Химки подполковнику полиции ФИО7, старшему инспектору ОВМ УМВД России по городскому округу Химки ФИО8, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО3 к. обратились в суд с административным иском к начальнику УМВД России по городскому округу Химки подполковнику полиции ФИО7, старшему инспектору ОВМ УМВД России по городскому округу Химки ФИО8, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области и просят восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления об оспаривании решения, признать незаконным и отменить решение старшего инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Химки ФИО8 от 18 ноября 2017 года, утвержденное начальником УМВД России по городскому округу Химки, на основании которого гражданке Азербайджанской Республики ФИО10 Саиде, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 16 августа 2027 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2018 года ФИО3 к. должна была въехать на территорию Российской Федерации. На пограничном посту Тагиркент-Казмаляр ФИО3 должностным лицом пограничного органа ФСБ РФ ФИО11 вручено уведомление, в котором содержалась информация о решении УФМС России по Московской области, указано, что ФИО6 был не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании ст.27.1.14 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Причина запрета въезда на территорию Российской Федерации не была объяснена. Иные документы ФИО3 не получала.

04 апреля 2019 года адвокатом был подготовлен и заказным письмом отправлен запрос в уполномоченный орган с целью получения решения от 09.11.2017, также просили предоставить информацию о наличии оснований для неразрешения въезда на территорию РФ, ответ на который получен 30 июня 2019 года, запрашиваемое решение вынесено 18 ноября 2017 года.

Оспариваемое решение затрагивает права каждого из членов семьи (административных истцов). При вынесении решения не было учтено, что вся семья ФИО3 имеет тесную связь с Российской Федерацией, каждый из членов ее семьи (супруг и сыновья) являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянную регистрацию, источник дохода, средства существования, постоянное место жительства и т.д. Данные обстоятельства не были предметом исследования и не анализировались административным ответчиком при принятии оспариваемого решения. ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 Супруг и старший сын ФИО9 являются гражданами Российской Федерации, официально зарегистрированы и проживают по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является пенсионером, ФИО9 официально трудоустроен. Младший сын – ФИО1 имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, постоянно зарегистрирован в г. Твери, трудоустроен.

ФИО3 по состоянию здоровья не может проживать одна и нуждается в постоянном уходе. Необходимый уход, а также материальное обеспечение за ФИО3 постоянно осуществляли члены ее семьи (супруг и дети). 

Ограничение прав и свобод человека в виде запрета въезда на территорию России не должно создавать препятствия в реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание с детьми, нуждающимися в заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией.

В п.п.5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. 

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

ФИО3 к., находясь на территории Азербайджанской Республики, не имеет возможности видится со своей семьей, мужем и сыновьями, не получает необходимый уход и помощь.

ФИО2 обращался в Управление по вопросам миграции с ходатайством о пересмотре принятого решения, однако, для оспаривания постановленного решения было предложено обратиться в суд.

Административные истцы полагают, что оспариваемое решение нарушает права ФИО3 на уважение их личной и семейной жизни, предусмотренные ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права членов их семьи ФИО2, ФИО9, ФИО1, ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ДД.ММ.ГГГГ, защиту своей чести и доброго имени, а также ч.3 ст.55 Конституции РФ.

ФИО3 не имела возможности обратиться в суд в более ранние сроки, так как у нее отсутствовало оспариваемое решение. Само уведомление, полученное 13 января 2018 года, содержало информацию о принятии решения УФМС России по Московской области, более никакой информации не имелось. С учетом статьи 219 КАС РФ просят пересмотреть возможность восстановления процессуального срока для предъявления административного искового заявления, в связи с отсутствием объективной возможности предъявления искового заявления в более ранние сроки. В настоящее время ФИО3 к. находится на амбулаторном лечении в Республике Азербайджан, в связи с плохим самочувствием и резким ухудшением состояния здоровья.

Административные истцы ФИО9, ФИО3 к. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом; ФИО3 к. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, поскольку явка последних в судебное заседание обязательной не признавалась, дело на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 к. адвокат Бозова Э.Ю. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, указанные в иске.

В письменных пояснениях административного истца ФИО3 к. указано, что 13.01.2018 на пограничном посту ей было вручено уведомление о решении УФМС России по Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, само решение вручено не было. Позднее на получение решения был направлен адвокатский запрос, ответ на который выслан 30 июня 2019 года. Не дожидаясь получения решения, они 21.06.2019 подали исковое заявление в Тверской районный суд г.Москвы. Информация о назначении и принятии искового заявления к производству отсутствовала, в связи с чем 14 августа 2019 года адвокатом было подано ходатайство о розыске искового заявления, 26 августа 2019 года исковое заявление было возвращено с соответствующим определением. В связи с тем, что она (ФИО3 к.) проживает в Азербайджане, подписать исковое заявление в более ранние сроки не предоставлялось возможным. В связи с принятием оспариваемого решения семья не может проживать совместно, дети и супруг не могут оказывать надлежащий уход за своей матерью, не могут ее надлежащим образом содержать. В связи с длительными сроками направления информации по запросам, ответов в Тверском районном суде г.Москвы, состоянием своего здоровья полагает, что пропущенный процессуальный срок для предъявления искового заявления пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Административные истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, указанные в иске. ФИО2 пояснил, что в Российской Федерации проживает с 2000 года, первоначально приехал сам, затем перевез семью (жену и детей), жили в ДД.ММ.ГГГГ, затем купил в ДД.ММ.ГГГГ дом, семья жила там, затем уехали в город. ФИО1 закончил в России 9 классов, ФИО9 – колледж. Они все проживают и работают в России, он по достижению возраста оформляет пенсию. В Азербайджане они свое жилье продали, сейчас жена вынужденно проживает у своего брата. ФИО3 к. имеет преклонный возраст, страдает заболеваниями.

Административные ответчики – начальник УМВД России по городскому округу Химки ФИО7, старший инспектор ОВМ УМВД России по городскому округу Химки ФИО8, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области (в лице представителя) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка в судебное заседание обязательной не признавалась, вследствие чего дело на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие административных ответчиков. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 46 Конституции РФ определено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.ч.8,9,11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока подачи административного искового заявления, суд, учитывая положения ст.ст. 219, 95 КАС РФ, конкретные обстоятельства по данному административному делу (в том числе, дату получения оспариваемого административными истцами решения, подачу первоначального административного искового заявления в установленные законом сроки, нахождение административного истца ФИО3 к. за пределами Российской Федерации, ее состояние здоровья), а также отсутствие возражений со стороны административных ответчиков, полагает возможным признать причины пропуска срока подачи административного иска в суд уважительными и восстановить административным истцам срок обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 18 ноября 2017 года.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан, имеет национальный заграничный паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО3 находилась на территории Российской Федерации с 18 ноября 2014 года по 16 августа 2017 года, то есть непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, вынесенным 18 ноября 2017 года старшим инспектором ОВМ УМВД России по городскому округу Химки ФИО8, гражданке Республики Азербайджан ФИО10 Саиде, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, данная гражданка включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 16.08.2027 года, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Между тем, принимая оспариваемое решение, административным ответчиком не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как было указано выше, ФИО3 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18.11.2014 по 16.08.2017 года проживала на территории Российской Федерации. Следующее посещение ФИО3 к. России датировано периодом с 19 октября по 21 декабря 2017 года. К административной и уголовной ответственности ФИО3 к. не привлекалась, каких-либо материалов, отрицательно ее характеризующих, в деле не имеется (л.д.71, 74-76). 

Как усматривается из пояснений административных истцов и следует из материалов дела, семья И-вых проживает в России с 2000 года. ФИО2 (супруг ФИО3 к.), ФИО9 (сын), ФИО1 (сын), постоянно проживают и работают на территории России; ФИО2 (супруг ФИО3 к.) оформляет пенсию в связи с достижением определенного возраста. ФИО2, ФИО9 являются гражданами Российской Федерации (с 2003 и 2010 года соответственно), ФИО1 имеет вид на жительство иностранного гражданина на период по 25 марта 2021 года, оформляет гражданство Российской Федерации. ФИО2 приобрел дом и земельный участок в д.Марьино Торжокского района, где семья проживала продолжительное время, дети окончили обучение в российских учебных заведениях, впоследствии семья стала проживать в г.Твери. ФИО3 к. имеет преклонный возраст, страдает рядом заболеваний, по состоянию здоровья не может проживать одна, нуждается в заботе со стороны близких, в том числе и материально. ФИО3 к. в настоящее время вынужденно проживает в Азербайджане у своего брата, своего жилья, работы в Республике Азербайджан они (административные истцы) не имеют, в связи с чем супруг и дети ФИО3 к. не могут обеспечить ей достойный уровень жизни в стране ее гражданства. Данные обстоятельства административными ответчиками не опровергнуты.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и в пункте 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО3 к. ранее требования миграционного законодательств РФ не нарушала. Приведенные в оспариваемом решении факты не свидетельствуют о преднамеренном нарушении административным истцом ФИО3 к. установленных ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ограничений по сроку временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность периода разрыва семейных отношений, который может негативно сказаться на судьбе членов этой семьи, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, назначенную ФИО3 к. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. Указанное свидетельствует о чрезмерном неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь семьи И-вых (ФИО3 к.) со стороны государственных органов.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение о неразрешении ФИО3 к. въезда в Российскую Федерацию не соответствует указанным выше нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов (всех членов семьи И-вых), вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную (семейную) жизнь данных лиц, вследствие чего у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить административным истцам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 процессуальный срок для обращения в суд с административным иском об обжаловании решения старшего инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Химки ФИО8 от 18 ноября 2017 года, утвержденное начальником УМВД России по городскому округу Химки.

Административный иск ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к начальнику УМВД России по городскому округу Химки подполковнику полиции ФИО7, старшему инспектору ОВМ УМВД России по городскому округу Химки ФИО8, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение старшего инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Химки ФИО8 от 18 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО10 Саиде, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное решение является основанием для исключения гражданки Республики Азербайджан ФИО10 Саиды, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский межрайонный суд.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ