Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Колыванский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ., по причине нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота Рав 4 г/н №, был причинён ущерб автомобилю Тойота Клюгер г\н № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность гражданки ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № АО "Альфастрахование" по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 99 866 рублей 00 копеек, и, в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО, приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего момента ни предъявленной суммы ущерба, ни мотивированного отказа в адрес ОАО «АльфаСтрахование» не поступало. Истец просит: 

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 866 рублей 00 коп.;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 196 рублей 00 коп. 

Истцом ООО "АльфаСтрахование", извещенным надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направлено, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать полностью. Указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелись разногласия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также то, что размер ущерба превышает по предварительной оценке сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции. Кроме того, считает, что ответчик не является причинителем вреда, исходя из следующего: перед началом разворота ФИО2 включила указатель разворота (поворота) в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, убедилась в отсутствии транспортных средств, пользующихся правом преимущественного проезда, и что не создает помех другим участникам дорожного движения (п.п. 8.1, 8.3, 8.8 ПДД РФ), разворот осуществлялся в соответствии с требованиями пунктов 8.5, 8.7 ПДД РФ. Таким образом, полагает, что в действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. При этом обращает внимание суда на то, что водитель ФИО3 не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Указал, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, считает, что у истца не только отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты, а так же отсутствует право обращения в суд с иском о возмещении вреда в порядке регресса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Рав 4, р\з №, в р.

<

адрес>, совершила столкновение с автомобилем Тойота Клюгер р/з № под управлением ФИО3.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Тойота Клюгер р/№ принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. Также в результате ДТП механические повреждения получил автомобиль Тойота Рав 4, р\№ принадлежащий на праве собственности ФИО5.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Рав 4, р\з № ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

Договор был заключен с ограничением по количеству лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, а именно к управлению ТС допущены ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Тойота Клюгер р/з № составила 99 866 рублей 10 копеек.

Указанные денежные средства были перечислены ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией страхового полиса; копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, копией заявления о страховом возмещении, копией акта осмотра транспортного средства Тойота Клюгер р/№, копией калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Клюгер р/з Н №, копией заказа- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о страховом случае, копией платежного поручения №, копией претензии о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, копией электронного страхового полиса серии ХХХ №, копией заявления ФИО3 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах».

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 (действующего на момент возникших правоотношений) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом согласно пункту 7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку, исходя из приведенных выше положений статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", использование владельцами транспортных средств упрощенного порядка оформления документов о ДТП (без участия сотрудников полиции) само по себе предполагает, что между этими лицами отсутствуют разногласия в оценке обстоятельств происшествия, данное обстоятельство подлежит учету при оценке доказательственного значения таких документов, даже если в них не содержится прямого указания о нарушении правил дорожного движения одним из водителей, но отраженные в них фактические данные позволяют сделать вывод о таком нарушении.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в данном случае факт направления страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия подлежит доказыванию ответчиком ФИО2

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелись разногласия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и на место ДТП были вызваны сотрудники полиции, а также, что ФИО2 не является причинителем вреда, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно информации из ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде сотрудников ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на место ДТП, водители от оформления ДТП отказались.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признала, его обстоятельства не оспаривала, о чем участниками ДТП было составлено извещение в двух экземплярах, по одному для каждого из участников ДТП.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из того, что вина ответчика в ДТП подтверждена материалами дела, как и размер выплаченного страхового возмещения 99 866 рублей, тогда как доказательств направления страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено, суд приходит выводу о том, что требования истца заявлены правомерно.

Таким образом, учитывая, что АО «Альфа Страхование» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 99 866 рублей 00 копеек, и к нему, в силу вышеуказанных норм права, перешло право требовать возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной страховой суммы, то с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» следует взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 866 рублей 00 копеек.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 99 866 рублей (Девяноста девяти тысяч восьмисот шестидесяти шести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 3 196 (трех тысяч ста девяноста шести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение будет принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: С.Н. Ермаков