Судья: Майборода О.М.

дело 

<

данные изъяты>УИД 51RS0

<

данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при секретаре Соловьеве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 ча к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО2 ча на решение Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО2 – адвоката Кобелева С.В., представителя ИП ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он и ИП ФИО1 заключили 

<

данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1 355 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Ступино, тер. ЗАО Ивановское с использованием кредитных средств.

Согласно п. 3.4 договора, участок частично расположен в береговой полосе, площадь пересечения 568 кв.м., процент пересечения 41.9%.

Решением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> истребована из чужого незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Ступино, тер. ЗАО «Ивановское», площадью 590 кв.м., расположенная в береговой полосе водного объекта, внесены изменения в сведения ЕГРН путем изменения площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Ступино, тер. ЗАО «Ивановское», с 1 355 кв.м. на 765 кв. м.

Считает, что ответчик предоставил товар ненадлежащего качества, то есть меньшей площади.

Истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскать 6 358 500 рублей за уплаченный товар, 12 399 075 рублей неустойки, 257 933,71 руб. убытков в виде уплаты процентов, штрафа, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1 % от цены товара в размере 6 358 500 руб. за каждый день просрочки, которая будет начисляться на фактическую задолженность по основному долгу начиная с 

<

данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, государственную пошлину, в размере 89 338 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> между предпринимателем ФИО1 (далее ответчик, продавец) и гражданином-потребителем ФИО2 (далее истец, покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010292:686, категории земель: земли населенных — пунктов, с видом разрешенного — использования: — для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 355 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, обл. Московская, г.о. Ступино, тер. ЗАО Ивановское.

Земельный участок приобретался с использованием потребительского ипотечного целевого кредита от ПАО «СБЕРБАНК».

Общая цена товара составила 6 358 500 рублей.

<

данные изъяты> за истцом зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Решением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> истребована из чужого незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010292:686, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Ступино, тер. ЗАО «Ивановское», площадью 590 кв. м., расположенную в береговой полосе водного объекта, внесены изменения в сведения ЕГРН путем изменения площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Ступино, тер. ЗАО «Ивановское», с 1 355 кв. м. на 765 кв. м.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что Продавец заверил покупателя о следующих, обстоятельствах (пункты 3.2.1, 3.2.3 договора): - земельный участок свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц; - продавец является единственным законным собственником земельного участка.

Считает, что ответчик предоставил товар ненадлежащего качества, то есть меньшей площади.

Решением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 131, 310, 401, 450, 450.1, 460, 469, 451, 475, 476, 549, 554 ГК РФ, ст.ст. 2, 37 ЗК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик располагал или должен был располагать сведениями об обременении земельного участка охранной зоной водного объекта, намеренно ввел истца в заблуждение относительно существующих ограничений в использовании земельного участка, и что ИП ФИО1 допущено нарушение договора, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка, и как следствие, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, штрафа, и отказа в исковых требованиях в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> истребована из чужого незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010292:686, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Ступино, тер. ЗАО «Ивановское», площадью 590 кв. м., расположенную в береговой полосе водного объекта, внесены изменения в сведения ЕГРН путем изменения площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Ступино, тер. ЗАО «Ивановское», с 1 355 кв. м. на 765 кв. м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ча, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.