Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности № от 10.11.2017 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО3,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности № от 01.01.2018 года, со сроком полномочий по 31.12.2020 года ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Нальчике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском кСтраховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Нальчике (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал что, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего 16.10.2017 года, был причинен ущерб транспортному средству - автомобилю «Опель Астра», г/н №, под управлением ФИО2 

Виновником данного ДТП был признан ФИО4, управлявший транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21144», г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №.

25.10.2017 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средства истца было осмотрено, и составлен соответствующий акт. 

На основании данного акта осмотра, страховщиком был составлен страховой акт на сумму 123 255 рублей 50 копеек, и 08.11.2017 года перечислено страховое возмещение в указанном размере на расчетный счет ФИО2 

Вместе с тем, ФИО2 не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, к тому же, СПАО «РЕСО-Гарантия» не были учтены все имеющиеся повреждения транспортного средства.

В связи с тем, что ФИО2 не был согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ООО «Юг-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, уведомив СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что 14.11.2017 года в 12 час. 00 мин. будет производиться осмотр его транспортного средства по адресу: 

<

адрес>.

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен в присутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», составлен акт осмотра № от 14.11.2017 года, который был подписан заинтересованными сторонами, при этом к содержанию акта ни от кого замечаний не поступило.

14.11.2017 года экспертом ООО «Юг-Эксперт» была проведена автотовароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой, изложенными в заключении №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 302 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 201 500 рублей. За услуги эксперта-техника ФИО2 оплатил 7 000 рублей.

21.11.2017 года представитель истца ФИО2 предоставил данное экспертное заключение с досудебной претензией в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Нальчике и предложил в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 10 календарных дней доплатить страховое возмещение в размере 78 244 рубля 50 копеек, выплатить неустойку в размере 28 950 рублей 50 копеек, стоимость услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей и 1 500 рублей, оплаченных за оформление доверенности на представителя.

Ответа на претензию от страховой компании не последовало.

Действия страховщика, выразившиеся в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения, вынудили ФИО2 обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 16.10.2017 года по 04.12.2017 года, составляет 39 904 рубля 70 копеек ((78 244,50 руб. х 1 %) х 51 день)).

С 16.10.2017 года ФИО2 вынужден был обходиться без транспортного средства, так как страховщик произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме. Данными неправомерными действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения ему были причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с причиненными ему неудобствами и необходимостью отстаивания своих прав. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа составляет 39 122 рубля 25 копеек (78 244,50 руб. х 50 %).

Так как за защитой нарушенного права ФИО2 был вынужден обратиться к специалисту, им также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской представителя, и расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей. 

На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» 195 771 рубль 45 копеек, из которых: 78 244 рубля 50 копеек - страховое возмещение; 39 904 рубля 70 копеек - неустойка; 7 000 рублей - оплата услуг эксперта-техника; 1 500 рублей - госпошлина за удостоверение доверенности у нотариуса; 20 000 рублей - оплата услуг представителя; 10 000 рублей - моральный вред; 39 122 рубля 25 копеек - штрафные санкции.

01.03.2018 года истец ФИО2, реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и в окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 259 914 рублей 01 копейка, из которых: 70 739 рублей 30 копеек - страховое возмещение; 115 305 рублей 06 копеек - неустойка; 7 000 рублей - оплата услуг эксперта-техника; 1 500 рублей - госпошлина за нотариальное удостоверение доверенности представителя; 20 000 рублей - оплата услуг представителя; 10 000 рублей - моральный вред; 35 369 рублей 65 копеек - штрафные санкции.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в иске за необоснованностью по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля «Опель Астра», 2008 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 24.08.2016 года.

16.10.2017 года в 19 часов 50 минут на пересечении улиц Байсултанова и Тарчокова в г. Нальчике, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Опель Астра», г/н №, под управлением собственника ФИО2; автомобиля «ВАЗ 21144», г/н №, под управлением собственника ФИО4 

Виновным в ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №, срок действия договора с 17.05.2017 года по 16.05.2018 года.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №, срок действия договора с 07.10.2017 года по 06.10.2018 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В п. 57 указанного пленума разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, с учетом того, что договор страхования виновника ДТП был заключен 17.05.2017 года, а рассматриваемое ДТП произошло 16.10.2017 года, к возникшим правоотношения подлежит применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

19.10.2017 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении причиненного вреда.

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 123 255 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2017 года.

Посчитав сумму страховой выплаты недостаточной для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, ФИО2 21.11.2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования в течение 10 дней оплатить страховое возмещение в размере 78 244 рубля 50 копеек, неустойку в размере 28 950 рублей 50 копеек, стоимость услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей и 1500 рублей, оплаченных за оформление доверенности на представителя. К досудебной претензии ФИО2 приложил экспертное заключение № от 20.11.2017 года о стоимости восстановительного ремонта, квитанцию об оплате услуг эксперта-техника и копию доверенности на представителя.

Письмом № от 28.11.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в удовлетворении досудебной претензии, так как повреждения подрамника передней подвески не относится к рассматриваемому ДТП. 

Определением Нальчикского городского суда КБР от 25.12.2017 года по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос: Какова действительная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства «Опель Астра», 2008 года выпуска, г/н №, с учетом износа на дату ДТП - 16.10.2017 года?

В соответствии с заключением № от 20.02.2018 года эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО7, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Опель Астра», г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 289 190 рублей 80 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Опель Астра», г/н № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 193 994 рубля 80 копеек. 

Оценивая заключение № от 20.02.2018 года эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО7 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (транспортно-трасологических) экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи, с чем суд придает ему доказательственное значение по делу.

Экспертное заключение № от 07.11.2017 года эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС» ФИО9, составленное вне рамок рассматриваемого дела по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», суд не принимает во внимание при разрешении заявленных требований.

Отдавая предпочтение заключению эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО7 перед экспертным заключением эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС» ФИО9, суд исходит из того, что эксперт ФИО8 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК Ф за дачу заведомо ложного заключения, тогда как эксперт ФИО9 о данной уголовной ответственности судом не предупреждался. Эксперт ФИО9 в ходе исследования устанавливал причины возникновения технических повреждений исследуемого транспортного средства, хотя его квалификация в качестве эксперта в области проведения транспортно-трасологических экспертиз не подтверждена.

Кроме того, 14.11.2017 года был составлен акт осмотра автомобиля «Опель Астра», г/н № экспертом ООО «Юг-Эксперт» ФИО10, где были указаны повреждения транспортного средства, и подписано в том числе представителем ответчика без замечаний.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 70 739 рублей 30 копеек (193 994,80 руб. - стоимость восстановительного ремонта минус 123 255,50 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 19.10.2017 года, страховое возмещение не в полном объеме в размере 123 255 рублей 50 копеек выплачено 08.11.2017 года.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 08.11.2017 года.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 08.11.2017 по 26.03.2018 года, составляет 139 дней (1% от 70 739,30 руб. х 139 дней = 98 327 рублей 63 копейки.

Разрешая заявление представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 98 327 рублей 63 копеек до 70 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 369 рублей 65 копеек (50 % от 70 731,30 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, суд руководствуется разъяснения, содержащиеся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения ФИО2 расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей подтверждается квитанцией ООО «Юг-Эксперт» от 21.11.2017 года. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской в получении денежных средств от 10.11.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 10.11.2017 года, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО2 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле в связи с ДТП, имевшем место 16.10.2017 года, с участием автомобиля «Опель Астра», г/н №.

Таким образом, расходы ФИО2 в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности на представителя, подлежат взысканию в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 140 739 рублей 30 копеек, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 014 рублей 79 копеек (3 200 рублей + 2 % от 40 739,30 руб.).

Разрешая заявление Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, в котором экспертное учреждение просит взыскать в его пользу расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 700 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку факт проведения судебной автотовароведческой экспертизы установлен, ее стоимость согласно представленной калькуляции составляет 7 700 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 70 739 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 70 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 369 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей, а всего 202 608 (двести две тысячи шестьсот восемь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4 014 (четыре тысячи четырнадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.03.2018 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.