№ 1-367/2018

УИД № 

№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Норильск

Красноярского края 19 сентября 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Шеремета Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Поломко Ф.А.,

потерпевшей У.Г.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Комаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том, что около 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> осуществляя движение по второстепенной дороге от Надеждинского 

<

адрес> выехал на проезжую часть в районе 11 км, и осуществляя маневр «поворот налево» в сторону 

<

адрес>, не проявил необходимых внимательности и предусмотрительности, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), не выполнил относящиеся к нему требования, предписанные в данной дорожной ситуации, допустил управление автомобилем таким образом, что это создало опасность для движения и причинения вреда, не убедившись в безопасности маневра, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении автомобилю «

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.С.М., движущемуся по главной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на главную дорогу, где допустил столкновение, в результате которого пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>, У.Г.И. были причинены телесные повреждения, образующие комплекс сочетанной травмы головы и нижних конечностей:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждения, образующие комплекс сочетанной тупой травмы, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как образованные в результате единого механизма. 

При этом перелом диафиза большеберцовой кости по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 30% (одну треть), что соответствует признаку тяжкого вреда здоровью. Тем самым, вышеуказанная травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая У.Г.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, основания и последствия прекращения ему понятны, он осознает, что указанное основание не является реабилитирующим и не влечет за собой признания за ним права на реабилитацию.

Защитник – адвокат Комарова Н.Ю. полагала необходимым заявление потерпевшей удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель Поломко Ф.А. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию не возражал.

Выслушав стороны, исследовав характеризующие подсудимого материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, в силу положений, установленных ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшей вред полностью загладил и примирился с ней, против прекращения уголовного дела не возражал, характер и последствия прекращения дела по данному основанию, а также то обстоятельство, что оно не является реабилитирующим, ему судом разъяснены и понятны.

Потерпевшая У.Г.И. в судебном заседании подтвердила добровольность своего волеизъявления по прекращению уголовного дела и уголовного преследования, указав на полное возмещение подсудимым причиненного ей вреда путем денежной выплаты и принесения извинений за содеянное.

Разрешая ходатайство потерпевшей У.Г.И. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, соответствия прекращения дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия.

<

данные изъяты> 

Таким образом, оценивая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности им содеянного, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в данном случае не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, вследствие чего заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подлежит удовлетворению с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит оставлению у ФИО1, автомобиль «

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>, оставить у В.Д.В., автомобиль «

<

данные изъяты>, оставить у М.Д.Д.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Злобин