№

УИД -№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. За счет кредитных средств ответчиком приобретен автомобиль VAZ 2121 (4x4), VIN автомобиля –№, 2018г.в., ПТС – №, в отношении которого оформлен договор займа в пользу банка. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента, расчетом задолженности. Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, по состоянию на 19.08.2019г. образовалась просроченная задолженность в сумме 523 129,99 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 482 968,81 руб., задолженность по процентам – 34 579,51 руб., задолженность по пеням, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату – 3 284,57 руб., задолженность по пеням, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату – 2 297,10 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 523 129,99 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 14 431,30 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка автомобиля –VAZ 2121 (4x4), VIN автомобиля –№, 2018г.в., ПТС – № принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля – 470 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля не оспаривает. Вместе с тем, указывает, что кредитный договор заключен им под влиянием обмана сотрудников банка и ООО "Автореал", которое являлось продавцом автомобиля. Автомобиль приобретен им по завышенной цене, в связи с чем, в кредитном договоре указана сумма кредита, значительно превышающая ту сумму, которую он хотел взять в кредит. Кроме того, в сумму кредита включена сумма страховой премии по договору страхования, который он не подписывал, в договоре страхования, предположительно, стоит подпись иного лица. В связи с этим, расчет задолженности по кредиту и процентам является неверным, поскольку он рассчитан с учетом суммы страховой премии в размере 51 111,11 руб. Также указал, что в деле имеются лишь копии договоров, оригиналы договоров суду не представлены, что свидетельствует о злоупотреблениях со стороны банка. С учетом изложенного, просил в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица АО "Уралсиб Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 данной статьи прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО "Балтинвестбанк" с заявкой о предоставлении автокредита (л.д. 49).

Указанная заявка рассмотрена и одобрена Банком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Балтинвестбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ., сумма кредита составила 511 111,11 руб., процентная ставка - 17,250% годовых (л.д. 24-25).

Условия кредита отражены в Индивидуальных условиях потребительского кредита, Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д. 16-31).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставляется на приобретение автомобиля в сумме 470 000 руб., а также оплату страховой премии по договору страхования жизни, заключенному заемщиком с АО "Уралсиб Жизнь", в сумме 51 111,11 руб., что подтверждается страховым полисом (л.д. 28, 102).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен автомобиль VAZ 2121 (4x4), VIN автомобиля –№, 2018г.в., ПТС – №, за счет заемных средств в сумме 470 000 руб., право собственности ответчика на указанный автомобиль зарегистрировано органами ГИБДД надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из пункта 10 Индивидуальных условий потребительского кредита и п. 7.1.1 Общих условий предоставления кредита, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ. в реестр залогов была внесена запись за № о залоге автомобиля марки VAZ 2121 (4x4), VIN автомобиля –№, 2018 года выпуска, ПТС – №, где залогодателем указан ФИО1 (федеральный ресурс: https://reestr-zalogov) (л.д. 106).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, так как сумма кредита в счет стоимости автомобиля перечислена на счет ФИО1 в банке и использована им для приобретения автомобиля, а сумма страховой премии перечислена страховой компании, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

В свою очередь, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства вносить ежемесячные платежи по кредиту, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Однако, за время действия договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента, расчетом задолженности. 

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий, Банк имеет право истребовать сумму кредита досрочно в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в части возврата суммы кредита (л.д.18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. банк направил в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита, однако, требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения ПАО "Балтинвестбанк" с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 оспаривал условия кредитного договора, указав, что он был подписан им в результате обмана со стороны сотрудников банка и ООО "Автореал" о стоимости автомобиля, которая отражена в договоре в завышенном размере, кроме того, в счет суммы кредита включена страховая премия по договору страхования, который подписан иным лицом, в связи с чем, расчет задолженности является неверным.

Оценивая доводы ответчика в этой части, суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием применения статьи 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Определяющим моментом является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Подписывая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми его условиями, осознает их и понимает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, соблюдены требования к письменной форме договора, поэтому правовых оснований для признания договора недействительным не имеется.

Доводы о том, что кредитный договор был подписан ответчиком под влиянием обмана со стороны сотрудников банка, судом отклонены как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, достоверных, допустимых и исчерпывающих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что при заключении сделки со стороны банка либо продавца автомобиля ООО "Автореал" имел место обман относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить договор на указанных в нем условиях, не представлено.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Наличие таких фактов судом не установлено.

Более того, заемщику банком предоставлена полная и достоверная информация о кредите, соответствующая положениям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Ответчик подробно ознакомлен со всеми условиями договора, включая размер обязательного ежемесячного платежа, условия и порядок начисления процентов, проинформирован о санкциях за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Доказательства того, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки был ограничен банком во времени, не имел возможности внимательно ознакомиться с условиями кредита, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел автомобиль, используя заемные средства, оформил право собственности на него, а также исполнял обязательства по кредитному договору в части выплаты ежемесячных платежей и процентов вплоть до апреля 2019г., 

Таким образом, ФИО1 после заключения кредитного договора не только получил кредитные денежные средства, но и исполнял принятые на себя обязательства по их возврату и уплате процентов по нему, в связи с чем, суд не находит оснований для признания заключенного ответчиком кредитного договора недействительным в силу обмана.

Оценивая довод ответчика о том, что он не подписывал договор страхования, а подлинник договора страхования суду не представлен, что свидетельствует о злоупотреблениях со стороны банка и недействительности договора страхования, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В представленной в обоснование иска копии договора страхования подпись страхователя удостоверена уполномоченным должностным лицом банка, таким образом, у суда отсутствовали основания для истребования подлинников документов.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подпись в договоре страхования совершена ФИО1, доказательств того, что ответчик договор страхования не подписывал, суду не представлено, в то время как, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Правом заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, несмотря на разъяснения суда, сторона ответчика ФИО1 не воспользовалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что и кредитный договор, и договор страхования являются действующими и соответствуют закону.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 523 129,99 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 482 968,81 руб., задолженность по процентам – 34 579,51 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 3 284,57 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 2 297,10 руб.

Судом указанный расчет задолженности проверен, он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данный расчет задолженности не оспорен.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика образовавшейся задолженности и удовлетворения заявленных банком исковых требований в этой части.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: марка автомобиля –VAZ 2121 (4x4), VIN автомобиля – №, 2018г.в., ПТС – №, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля – 470 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства. что задолженность по кредитному договору не погашена, а действие залога не прекращено, суд полагает возможным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, однако, реализация заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены не с учетом отчета об оценке, представленной истцом, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, как это предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 14 431,30 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления, поскольку данные расходы подтверждены платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 523 129 рублей 99 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 482 968 рублей 81 копейка, задолженность по процентам – 34 579 рублей 51 копейка, задолженность по пеням, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату – 3 284 рубля 57 копеек, задолженность по пеня, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату – 2 297 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 14 431 рублей 30 копеек, а всего: 537 561 (Пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка автомобиля –VAZ 2121 (4x4), VIN автомобиля –№, 2018г.в., П.Т.С. – № принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева