Дело № 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 марта 2017 г. 

<

адрес> 

Прохладненский районный суд 

<

адрес> республики в составе: председательствующего - судьи Головашко О.А.,

при секретаре судебного заседания Матуеве И.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Унатлокова М.М., ФИО1, ФИО2

подсудимого – ФИО3

потерпевшей ЛЛА,

защитников – адвокатов Прохладненской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

адрес>, судимого:

- 13.02.2009 года приговором Курского районного суда 

<

адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Чегемского районного суда КБР от 26.07.2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося от отбывания наказания 26.07.2011 г. по отбытии срока наказания,

- 24.07.2012 года приговором Прохладненского районного суда КБР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима,

- 16.08.2012 года приговором Прохладненского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2-м года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 05.06.2014 года по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2015 года примерно в 08 час. 00 мин. ФИО3, находясь в лесном массиве микрорайона Заречье, 

<

адрес> 

<

адрес> на расстоянии 

<

адрес> метров от 

<

адрес> 

<

адрес> в южном направлении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись в том, что ЛЛА находившаяся в тм же месте, спит и за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил у неё сумку, стоимостью 500 рублей, внутри которой находились денежные средства в размере 20700 рублей, сотовый телефон модели «

<

адрес>» стоимостью 9000 рублей, причинив ЛЛА. значительный материальный ущерб на общую сумму 30200 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены показание данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что 24 июня 2016 года он приехал в 

<

адрес>, где приобрел бутылку водки, которую решил распить на Центральном кладбище. Там он встретил ранее незнакомую женщину, которой предложил выпить водки, она согласилась. С ней выпили несколько рюмок водки, после чего, направились к ее подруге. Той не оказалась дома, в связи с чем, отправились в лесной массив примерно в 200 метрах от пер.Новый в 

<

адрес>, где распили две бутылки водки. После выпитого ЛЛА легла на землю и уснула. В это время он открыл сумку ЛЛА, посмотрел ее содержимое, после чего, из ее рук забрал принадлежащий ему сотовый телефон, взял сумку и убежал с ней. По пути следования постучал в ворота домовладения по адресу: 

<

адрес> откуда вышла женщина, которой он передал два сотовых телефона. Далее, не доходя вдоль железной дороги до Центрального рынка, вытащил из сумки денежные средства в сумме 20700 рублей, после чего, выкинул сумку. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Т.1 л.д. 168-171

Вина ФИО3 в совершении кражи имущества ЛЛА. установлена исследованными судом показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ЛЛА следует, что 24 июня 2016 года она пошла на Центральное кладбище в 

<

адрес> помянуть родственников. По пути следования купила бутылку водки. На кладбище к ней подошел ране не знакомый ФИО3 и предложил вместе помянуть родственников, на что она согласилась и они вместе выпили несколько рюмок водки. Далее она предложила ему пойти с ней к ее подруге, однако подруги не было дома, в связи с чем, они пошли в лес. Там выпили две бутылки водки, после чего, она легла на землю отдохнуть и уснула. Когда проснулась, увидела, что ФИО3 убегает с её сумкой. Побежала за ним, однако не смогла его догнать. В сумке находились денежные средства в сумме 20 700 рублей, сотовый телефон Нокиа черного цвета, стоимостью 9000 рублей. Сама сумка стоила 500 рублей. Указала, что впоследствии принадлежащий ей сотовый телефон ей передала незнакомая женщина, которая позвонила с ее телефона на один из последних номеров, записанных в телефоне и сообщила свой адрес. Впоследствии она этот телефон выдала органам следствия. Заявила, что действиями ФИО3 ей был причинён материальный ущерб в сумме 20 700 рублей, который ей не возмещен и просила его взыскать с подсудимого.

Из протокола допроса свидетеля ЦВФ., оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 27.06.2016 года в ворота ее дома постучал ранее не знакомый ей мужчина, который сказал что возле дороги по 

<

адрес> нашел два сотовых телефона один черного цвета, а второй телефон раскладушка красного цвета и попросил их передать хозяину, пояснив, что сам этого сделать не может, т.к. ему срочно надо выехать в 

<

адрес>. Она согласилась ему помочь и взяла эти телефоны. Спустя время она с телефона черного цвета позвонила на один из номеров в данном телефоне и продиктовала свой адрес. Затем передала данный телефон ЛЛА, а второй телефон у нее был изъят сотрудниками полиции. Т.1 л.д. 221-222

Из заявления ЛЛА. следует, что она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24.06.2016 года 

<

данные изъяты> похитило принадлежащую ей сумку, в которой находились денежные средства в сумме 20000 рублей, паспорт на ее имя, сотовый телефон модели «Нокиа», стоимостью 9000 рублей. Т.1 л.д.138.

Из протокола осмотра места происшествия с участием ЛЛА – участка местности в лесном массиве «Заречье» на расстоянии 200 метров южном направлении от 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует, что именно это место указано ЛЛА, как место совершения преступления.. т.1 л.д.139-142.

Из протокола осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, следует, что там был изъят сотовый телефон модели «Самсунг», принадлежащий ФИО3 том 1 л.д.160-163

Из протокола о производстве выемки следует, что потерпевшая ЛЛА добровольно выдала сотовый телефон модели «Нокиа». том 1 л.д.179

Вина ФИО3 также доказана протоколом осмотра предметов – сотового телефона «Нокиа», принадлежащего ЛЛА и самим этим телефоном, как вещественным доказательством. том 1 л.д.192-194

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО3 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает избранную стороной обвинения квалификацию действий ФИО3 верной, а его вину полностью доказанной как приведенными в приговоре показаниями самого ФИО3, так и показаниями потерпевшей ЛЛА., свидетеля ЦВФ и другими письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой и не вызывают сомнения у суда в своей достаточности, достоверности и допустимости.

Определяя подсудимому наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает его активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной. В качестве таковых, суд признает также фактическое признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, имеет мать престарелого возраста, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наличие у ФИО3 2-х непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, наказание по которым он отбывал в виде реального лишения свободы, образует в его действиях рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством. Таковым в отношении ФИО3 суд также признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом личности подсудимого ФИО3, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, а также принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, не смотря на то, что подсудимый имеет постоянное место жительства и в отношении него имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд считает исправление и перевоспитание ФИО3, возможным лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. 

С учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив вид исправительного учреждения – колонию строго режима.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, то срок наказания ФИО3 суд полагает возможным определить без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение инкриминируемого преступления, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ - по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает необходимости назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Потерпевшая ЛЛА. в ходе судебного разбирательства заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 20 700 руб., который занесен в протокол судебного заседания и который ею поддержан в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд полагает указанный иск подлежащим удовлетворению, путем взыскания с ФИО3 в пользу ЛЛА в счет возмещения материального ущерба 20 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 305, 306, 307 - 310, УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу - оставить без изменения. 

Срок наказания осужденному ФИО6 исчислять с 14 марта 2017 г., засчитав в отбытие назначенного наказания срок его содержания под стражей с 03 января 2017 года по 13 марта 2017 год включительно.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ЛЛА. в счет возмещения материального ущерба 20700 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства -две стеклянные бутылки и бумажный конверт- уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Головашко