РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-44/2024 (2-1213/2023)

УИД 56RS0008-01-2023-000915-07

25 января 2024 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А., 

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оса-Холдинг» о защите прав потребителей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «АВТОВАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным иском к ООО «Оса-Холдинг» ссылаясь на следующие обстоятельства, что ** ** ****г. по договору купли-продажи № в ООО «ОСА-Холдинг» (дилер) истец приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>», стоимостью 743500 рублей. При покупке автомобиля также потребителем было приобретено дополнительное оборудование на сумму 26003 рубля (договор-заказ-наряд № Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега. ** ** ****г. истец обратилась к продавцу с дефектами: биение педали тормоза, скрежет; крышка багажника самопроизвольно закрывается; щелчки при торможении в передней части. ** ** ****г. потребитель снова обратилась к продавцу с дефектами: вибрация руля при торможении; вибрация а/м руля на холостом ходу; плавают обороты на холостом ходу; стук в задней части а/м. ** ** ****г. а/м на эвакуаторе был доставлен к дилеру, поскольку при наборе скорости и торможении сильное биение руля и увод а/м вправо. При проверке обращения продавец какие-либо недостатки не выявил. ** ** ****. потребитель снова обратилась к продавцу с теми же неисправностями и дополнила новыми, что следует из акта приема-передачи а/м №. ** ** ****г. в адрес продавца ФИО2 направила претензию с требованием устранить недостатки а/м, либо заменить автомобиль на новый. ** ** ****г. претензия была вручена. В этот же день была проведена проверка качества, о чем был составлен акт №, где был установлен лишь дефект прикуривателя. ** ** ****г. ФИО2 повторно направила претензию продавцу (вхд.№ от ** ** ****г.). В этот же день был предоставлен автомобиль согласно акту приема-передачи № с указанием неисправностей. ** ** ****г. ответчик письмом № известил потребителя, что на автомобиле отсутствуют какие-либо недостатки. С таким решением ФИО2 не согласна, в связи с этим вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. С учетом норм закона «О защите прав потребителей» просит обязать ООО «ОСА-Холдинг» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле 

<

данные изъяты> №) следующие недостатки: стук рулевой колонки; стук в передней и задней части автомобиля (ходовая часть); подтекание масла двс; неравномерная работа двигателя; увод автомобиля вправо. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2: 7759 рублей - неустойка, исходя из расчета: 775 900 рублей / 100 % х 1 % х 112 дней; неустойку из расчета 1% (7 759 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца; 5000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

После неоднократных уточнений исковых требований, окончательно просит взыскать с ООО «ОСА-Холдинг» в свою пользу неустойку в размере 3362980 рублей, исходя из расчета: 929900 рублей /100% х 1% х 362 дня (с ** ** **** по ** ** ****) – требование о безвозмездном устранении; 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 20000 рублей – расходы на оказание юридической помощи; 234,64 рублей – почтовые расходы; 1800 рублей – расходы по оформлению доверенности; 7920 рублей – расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы; 1260,46 рублей – расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы; штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено АО «АВТОВАЗ».

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № от ** ** **** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № от ** ** **** в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просила применить к неустойке и штрафу в случае их взыскания ст.333 ГК РФ, ссылаясь на доводы, указанные в своих возражениях: на разумный срок исполнения требований потребителя, на недобросовестное поведение последнего, на явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

** ** **** между ООО «ОСА-Холдинг» (дилер) и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому ФИО2 приобрела транспортное средство марка/модель 

<

данные изъяты> за 743500 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе карточкой учета ТС, и сторонами не оспаривается.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ» (ранее ПАО «АВТОВАЗ»), гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном №. В дальнейшем автомобиль был поставлен истцом на учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, государственный регистрационный знак №

В течение гарантийного срока в данном автомобиля проявились многочисленные производственные недостатки, в связи с чем ФИО2 ** ** **** предъявила ответчику письменную претензию о производстве гарантийного ремонта, либо замены автомобиля на новый, указанная претензия получена ответчиком ** ** ****, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ответу ООО «ОСА-Холдинг» от ** ** **** №, ФИО2 предложено приехать на СТО ООО «ОСА-Холдинг» ** ** **** для осмотра автомобиля.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля № от ** ** **** следует, что осмотр автомобиля состоится ** ** ****.

** ** **** ФИО2 повторно предъявила ответчику письменную претензию о производстве гарантийного ремонта, либо замены автомобиля на новый, указанная претензия получена ответчиком ** ** ****.

Ответом на претензию № от ** ** **** ответчик указал, что в результате осмотра автомобиля ** ** **** дефектов, подлежащих гарантийному ремонту, не установлено.

Определением суда от ** ** **** по ходатайству стороны истца в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Технология управления» К.Д.В. (

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ** ** **** следует, что в ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле истца - 

<

данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № имеются дефекты, в том числе указанные в вопросе и исковом заявлении, а именно:

Электромеханический усилитель рулевого управления имеет неработоспособное состояние Может выражаться при эксплуатации в виде стука рулевой колонки; неравномерная работа двигателя в том числе на XX (поскольку является значительным потребителем электроэнергии); увод автомобиля в право; щелчки рулевого колеса при повороте влево-вправо автомобиль не устойчив на трассе при движении со скоростью выше 80 км/ч

Головки блока автомобиля имеет не герметичность в секторе соединения деталей: корпуса распределительных валов и крышки головки блока выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей корпусов головки блока. Выражается при эксплуатации в виде подтекания масла ДВС.

Рычаг передней подвески в сборе левый автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира растяжки и опорного резинометаллического шарнира в виде растрескивания и расслоения материала и с левой стороны. Может выражаться при эксплуатации в виде: увод автомобиля вправо, автомобиль не устойчив на трассе при движении со скоростью выше 80 км/ч

Рычаг передней подвески в сборе правый автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира растяжки в виде растрескивания и расслоения материала и с левой стороны. Может выражаться при эксплуатации в виде: увод автомобиля вправо, автомобиль не устойчив на трассе при движении со скоростью выше 80 км/ч

Опоры шарниров растяжек передние автомобиля имеют следы разрушения резинометаллических шарниров в виде растрескивания материала с правой стороны и с лево стороны. Может выражаться при эксплуатации в виде: увод автомобиля вправо, автомобиль не устойчив на трассе при движении со скоростью выше 80 км/ч вибрация в руль при торможении. Автомобиля. Имеется пограничное торцевое биение левого тормозного диска. Может выражаться при эксплуатации в виде: вибрация руля при торможении.

Все выявленные дефекты имеют производственный характер.

Устранение выявленных недостатков (производственных и эксплуатационных) возможно в соответствии с технологией завода изготовителя.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля 

<

данные изъяты> № составляет: 85100 (Восемьдесят пять тысяч сто) рублей, в том числе временные затраты в количестве 16,85 нормо-часа.

Согласно предоставленным материалам дела ранее устранялась вибрация в руль посредством балансировки колес по гарантии завода изготовителя по Договор заказ-наряд № № от ** ** ****. При пробеге 3 612 км на СТО ООО «ОСА-Холдинг». Выполнялись работы по балансировке колес. Причина обращения «Вибрация в руль при торможении Вибрация рулевого колеса когда автомобиль стоит на XX, Вибрация на 100 км/ч, плавают обороты на XX, сзади периодически свист колодок» и Договор заказ-наряд № от ** ** ****. При пробеге 6831 км на СТО ООО «ОСА-Холдинг». Выполнялись работы по балансировке колес.

Стоимость аналогичного (соответствующего) автомобиля 

<

данные изъяты> в комплектации 

<

данные изъяты> на момент проведения исследования, 

<

данные изъяты> составит: 929900 рублей.

По результатам судебной экспертизы ООО «ОСА-Холдинг» ** ** **** заключило с ФИО2 Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ** ** ****, выплатило истцу стоимость товара и убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в общем размере 929900 рублей, что подтверждается материалами дела, признав, тем самым, факт продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1,2 ст.4 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства по делу оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза), предусмотренная п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, должна быть произведена продавцом (изготовителем) в пределах сроков, установленных ст.20-22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения предъявленных требований.

Вопреки доводам представителя ответчика недобросовестность в поведении истца, злоупотребление своим правом, судом не установлено, ФИО2 после предъявления ею требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, добровольно представила автомобиль продавцу в сервисный центр для проверки качества, чем не лишила возможности ответчика исполнить её требования в сроки, предусмотренные ст.22 Закона о защите прав потребителей. При этом суд отмечает, что довод истца о том, что в автомобиле и ранее в период гарантийного срока неоднократно выявлялись и устранялись различные производственные недостатки, проявлялись вновь после их устранения, ответчиком не оспорен.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В данном случае, с учетом получения ответчиком претензии ** ** ****, десятидневный срок исполнения требований истек ** ** ****.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

При этом, потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Добровольное принятие ответчиком решения о возврате истцу денежной суммы за некачественный товар не освобождает последнего от ответственности за нарушение срока исполнения требования потребителя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2018г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований о возврате денежных средств за период с ** ** **** (по истечению 10-дневного срока с момента получения претензии) по ** ** ****. включительно в размере 3362980 рублей (929900 рублей /100% х 1% х 362 дня).

Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, заслуживает внимания.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ((пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) п.75)).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер неустойки и её значительный размер, соотношение сумм неустойки (3362980 рублей) и цены товара с учетом убытков (929900 рублей), длительности неисполнения обязательства (362 дня), а также учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки до 1681490 рублей, при этом указанный размер неустойки не будет нарушать баланс интересов сторон.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика. 

На основании ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Суд признает, что вследствие нарушения сроков возврата денежных средств за продажу некачественного товара истец, безусловно, испытал нравственные переживания, то есть истцу был причинён моральный вред.

Моральный вред причинён истцу по вине ответчика, поскольку нарушение прав истца как потребителя допущено именно ответчиком.

Согласно ст.151 абз.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд, учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в полном размере, взыскивает с ответчика 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

При этом выплата продавцом потребителю стоимости товара в досудебном порядке, сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей о возврате в срок денежных средств не является. Истец от исковых требований в судебном порядке не отказывался, в досудебном порядке не уклонялся от предоставления товара ответчику для проведения проверки качества либо экспертизы, не лишал ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. 

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (неустойка, компенсация морального вреда). Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 25000 рублей (1681490руб.+5000руб.). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 843245 рублей (1686490*50%).

Вместе с тем ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям, которые были применены в части снижения неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 421620 рублей, при этом указанный размер штрафа не будет нарушать баланс интересов сторон.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: 20000 рублей – расходы на оказание юридической помощи; 234,64 рублей – почтовые расходы; 1800 рублей – расходы по оформлению доверенности; 7920 рублей – расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы; 1260,46 рублей – расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы. Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, возражений по данным расходам ответчиком не заявлено.

Поскольку суду не представлены соответствующие возражения относительно заявленных для возмещения судебных расходов сумм, доказательств, подтверждающих, что взыскиваемые расходы завышены или являются не разумными, не представлено, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Учитывая данные положения ст.103 ГПК РФ, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18745,55 рублей, из которых 18445,55 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворения требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оса-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в установленный срок с ** ** **** по ** ** **** в размере 1681490 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 234,64 рублей; расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1800 рублей; расходы по оплате услуг СТО в размере 9180,46 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 421620 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1681490 рублей, штрафа в размере 421625 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оса-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета МО г. Бузулука Оренбургской области 18745,55 рублей в счёт государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, из которых 18445,55 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей за удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-44/2024 (2-1213/2023), УИД 56RS0008-01-2023-000915-07, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.